Az anyag mint az új építészeti gondolkodás kategóriájának egyik fő tulajdonsága a formátlansága. Az anyagnak nincs formája, legalábbis nem külső. Az anyag külső formája a felülete textúrája, vagyis bizonyos értelemben ugyanaz az anyag, amely felületdé, kétdimenziós változatgá vált.
Az építészet számára a jelenlegi paradigmában a formátlanság valami teljesen elfogadhatatlannak tűnik.
Míg az elméleti preferencia közelmúltjának történetét jobban szemügyre véve kiderülhet, hogy a tér központi kategóriaként való elfogadása önmagában ugyanúgy nem formaorientált, ezért a "szervezet" új kategóriája beszivárog az építészeti gondolkodásba. A szervezeti koncepció az építészetben talán a bürokratikus szókincsből származik, mert ez a bürokratikus intézmények tulajdonneve. A bürokrácia pedig annyiban érdekes, hogy teljes egészében formátlan lévén alaposan formalizmusos, és minden a formák és a formaságok manipulálásán alapul. Másrészt valami biológiai dolog hallható a "szervezet" fogalmában is, nevezetesen az "organizmus", mint olyan fogalom, amely jelentését nem megjelenése, hanem a belső szervek szisztémás jellege alapján határozza meg. Ebben a kontextusban a szervezeti kategória racionális szervezéshez és intelligenciához vezet, vagyis a funkcionalizmushoz - amely megfelel a bürokrácia általános elveinek is.
De valójában a tér az építészetben nem annyira a racionalizmus és az intelligencia felé orientáltsága, hanem a szabad méretaránya és a kötetek plasztikus játékához való közelsége miatt nyert. Ez a külső tér már nem annyira anyag, mint Ladovszkij vélekedett, mint egy háromdimenziós műanyag háttér. Ami a tér formai szerveződését illeti, a belső térben találjuk magunkat, és a belső térben néz ki, hogy az utóbbi évtizedekben a játék a térrel meglehetősen félénk - ez a legegyszerűbbek keveréke színháziasság és dekorativitás. Természetesen a tér felé való tájékozódás, amelynek megfelelően a múlt század kiemelkedő építészeket adott életre. A géniusz varázsa pedig láthatatlanul megszentelte a térbeli megközelítés elméleti posztulátumait.
Az űr kategóriájának, mint megbízható alapnak a megerősítésére tett kísérletek - sem a topológia, sem a proxemika és a földrajz, miután számos fontos lépést megtettek, amelyek megvilágították a tér belső természetét, nem jutottak el a végső célig.
A tér az építészeti gondolkodás fontos, ám korántsem teljesen megértett kategóriája maradt.
Véleményem szerint ez lett az indíték a kezdeti paradigma bonyolultságára és a negyedik dimenzió - az idő építészetelméletébe történő bevezetésére. Az ezoterikus tanítások itt is szerepet játszottak, és a relativitáselmélet tapasztalata valami mérvadó alátámasztássá vált ennek az elmozdulásnak, és sok gondolkodás nélkül elfogadták. De most több évtized telt el, és az építészeti tér időszerűsítésére való felhívás valójában továbbra is felhívás.
Nem szeretném a történet kívülálló és független megfigyelőjének benyomását kelteni. Lehetséges, hogy a részvételem nem volt jelentős, de mindenesetre a lehető legjobban részt vettem benne. A 70-es évek végén eltávolodva a moszkvai módszertani körtől (MMK), amelyet G. P. Shchedrovitsky, fejest vetettem magam az építészeti térbe. Részben a módszertantól való eltérés a "prototípus nélküli tervezés" elemzésem következménye volt, amely olyan problémákba ütközött, amelyeknek akkoriban még nem voltak kész megoldásaik, de belátható időn belül nem is ígértek ilyeneket. Maga G. P. Ugyanakkor Shchedrovitsky élesen elfordult az elméleti és a játékmódszertan között, ami számomra szórakoztató, de ugyanolyan reménytelen gyakorlatnak tűnt.
A 70-es évek végén készítettem egy kis könyvet, amelyet a Tudományos és Technológiai Központban adtam ki, és amely az építészeti tér problémáival foglalkozik. Nagyjából ugyanekkor jelentettem meg az "Intersubject Space" című problematikus cikkemet a "Soviet Soviet History-82" c. Ezzel egy időben írtam egy meglehetősen nagy művet "Az építészeti tér poétikája", amely nem jelent meg, de megjelent a blogomon. Itt maga a "poétika" szó arról szól, hogy megpróbálják az építészetben a térideológiát egyfajta formális apparátussal kiegészíteni, mivel a poétika a művészi formákról szóló tanítás.
Az 1980-as évek végét általános lelkesedés jellemezte a „környezeti” megközelítés iránt, amelyben a térbeli pátosz némileg csökkent, bár tehetetlenséggel az „alanyi-térbeli környezet” kifejezésben maradt. Inkább jóindulatú szkeptikusként vettem részt benne, és gyanítottam, hogy az ökológia számára az építészet ígért fordulata újabb utópiának bizonyul, mivel ez sem a tervezéshez, sem a kutatáshoz nem nyújt valós eszközöket, csupán a tények megsokszorozására szorítkozom, amelyek tanúskodnak az érthető probléma nélkülük.
Végül 1990-ben a "Forma az építészetben" (módszertani problémák) könyv első részében kísérletet teszek az elméleti általánosításra, ismeretelméleti stratégiához folyamodva, vagyis nem a téma ontológiájára támaszkodva, hanem a leírásának nyelve. A "módszertani" kifejezés nem jelentett visszatérést a módszertanhoz, sokkal inkább azt mutatta be, hogy ez a megközelítés zsákutcába vezet, mivel a különféle tantárgyleírások szintézise az egyik ismert módszerrel sem oldható meg, többek között a "módszertani szervezés".
Az 1980-as évek legvégén megpróbáltam új típusú építésziskolát javasolni, mivel már megértettem, hogy a problémák megoldása nem annyira elméletben és nem annyira a tér "szervezésében" rejlik, mint inkább a tér szervezésében. szakmai gondolkodás. Ezek a kísérletek nem találtak támogatást, és időt szántam, és átálltam az újságírás és a festészet irányába, amely ennek ellenére közelebb áll a megvalósításhoz, mint az építészet. Ennek eredményeként megjelent a "99 levél a festésről" című könyv (1999-2001-ben íródott, az UFO kiadó 2004-ben jelent meg). Mint most megértem, végülis benne tudtam elmenekülni az űrből, kihasználva azt a tényt, hogy a festés során az első hegedűt még mindig a szín, a színezés játssza, ami számomra - majd öntudatlanul - egy új kategória - anyag.
A XXI. Század első éveitől kezdve visszatérek az elméleti munkához a NIITIAG-nál, egy új, alapvetően új paradigma keresésének jegyében. Század előtti kirándulás előzte meg, amely számomra még ma is teljesen megoldatlan problémának tűnik, amelyből a szimbolika és az avantgárd, valamint a funkcionalizmus és a modernizmus nőtt ki - olyan hatékonyan fejezte be jó reményeit, hogy század közepe, utat nyitva a posztmodern új eklektikájának és maga az utópikus gondolkodás kritikus dekonstrukciójának.
Több évig én, S. O. könnyű kezével. Khan-Magomedov megpróbálta szisztematikusan leírni az 1960-as és 2000-es évek építészetelméletének téves történéseit. Az ügy lassan haladt előre, és útközben inkább aktív kritikákat kezdtem folytatni az Orosz Föderáció SA Architect magazinjában, ahol a „Független ítélet” rovatat vezettem. Ezt a függetlenséget nagymértékben meghatározta az a tény, hogy addigra már elvesztettem a konceptualizmus és a vele szinkron művészi avantgárd vonalak iránti érdeklődésemet. Az évtized közepén egy meglehetősen komoly visszatérést tapasztaltam az MMK-hoz, a 2011-ig írt, még mindig kiadatlan "A kör tere" című könyvben.
Természetesen mindezek a területek és az érdeklődési köröm, valamint a gondolkodásmódom megfelelő változásai gondos kutatást és kritikát igényelnek, amelyeknek még nem jött el az ideje, de ebben a rövid önéletrajzi beszámolóban azt hiszem, hogy legkevésbé azok a legfőbb szándékok, amelyek végül valóra váltak: a 2011–2013-as és az idei munkákban, ahol először a Stílus és a Környezet kategóriát elemeztem a jelentéskategória jele alatt, a forma és az időbeliség kategóriájának helyébe lépve. kulcs a jelentés megértéséhez.
Az időbeliség vagy az idő ezekben a reflexiókban messze túlmutatott a történelmi idő keretein, és behatolni kezdett az észlelés és megértés folyamataiba, felkeltve az érdeklődést az emlékezet kategóriája iránt. Az emlékezet kategóriájából természetesen a platóni anamnézisre és a skálák hierarchiájára tértem át, emlékeztetve a benyomások és tapasztalatok azonnali felidézésétől és feledéséből, valamint az örökkévalóságig, mint az emlékezet eszméjének transzcendenciája.
Visszatérve az időbeliség ezen kiterjesztéseiről napjaink architektúrájára, Kiábrándító következtetésekre jutottam az építészet pusztulásával és a hagyományos gondolkodásmódnak nevezett tervezési gondolkodás teljes győzelmével kapcsolatban, amelyek metszéspontjában néhány "építészeti szörny" jelent meg a világ előtt, főként a "csillaghitektorok" és a támogatók műhelyeiből származik. "paraméteres módszertan".
Ezek a komor értékelések közelebbről felkutatták magának az építészetelméletnek a sorsát a múlt század elejétől napjainkig, és úgy láttam, hogy ez az elmélet valójában az elméleti és tervrajzi vonzerők lépcsőjeként maradt meg. folyamatosan elveszíti tárgyát, képesítését és szakmai megérzését, megismétli, gyakran a megértés reménye nélkül, a divatos filozófiai és tudományos elképzeléseket.
Ennek részletesebb szöveges elemzését még mindig el kell végezni, különös tekintettel Bauhaus és VKhUTEMAS professzorok és a híres Oppositions folyóirat szerzőinek műveinek gondos újraolvasására. De ahhoz, hogy egy ilyen újraolvasás ne váljon az avantgárd eszméinek egyszerű apologetikájává és propagandájává, amint az a 20-as évek avantgárdjával és a 60-as évek avantgárdjával történt -70-es évek között szükség van valamilyen kritikai alapra, és ez az alap nem lehet sem az építészet akadémiai elmélete (Zsoltovszkij szellemében), sem a francia strukturalisták és posztstrukturalisták, valamint a német és a francia elképzelések szinopszisa. fenomenológusok. Az objektív kritika érdekében ki kell dolgozni valamilyen, akár hipotetikus, elméleti és módszertani, de független alapot. Csak arra támaszkodva az elmélet "kritikája" és elemzése megszűnik egyszerű átbeszélés, idézés és elvonatkoztatás.
Ennek tudatában megpróbáltam felmutatni az építészet új elméleti paradigmájának bizonyos csontvázát, amely saját telepítésre szorulva kritika alapjául szolgálhat és saját eredményeiből táplálkozhat. Központiként kategóriák triádját állítottam elő, szimbolikusan szemben a Vitruvian triáddal (haszon-erő-szépség) és a triád forma-konstrukció-képpel, amely felváltotta a modernizmusban (legalábbis A. Ikonnikov értelmezésében)., ahol ez utóbbi általában egybeesett a szimbólum és a jel kategóriájával …
Ez a hipotetikus triászom három kategória hármasának tűnik: norma, skála és lényeg. Ugyanakkor ez a triász mind a gondolkodásnak, mind az ontológiának szól, amely az elmúlt években egyre érdekesebbé vált az építészeti tervezés elméletei számára (hazánkban például néhai M. R. Savchenko).
A "norma" kategória magában foglalja az építészet összes normatív struktúráját - mindenekelőtt a típust és tipológiákat, az úgynevezett "mintákat", de a szemiotikát és a szimbolikát is, és ennek megfelelően az összes tipikus "formát" és a kompozíciós prototípust, beleértve az arányos a paraméterek összefüggéseinek harmonikus struktúráinak prototípusai. A skála kategóriája magában foglalja mind az antropomorf struktúrákat, mind az építészet elméletéhez szokásos változásokat, mind az időbeli skálákat, amelyeket a működés és a formák folyamata, a normák történelmi változásai és a transzcendentális időbeli kategóriák, például azonnali és az örökkévalóság mérnek. Ezen kategóriák alapján megpróbálok áttérni az ontológiai terv kategóriáira, amelyek között a "világ" kategóriája a központi, a periférián pedig az elemek (elemek) kategóriája és a helyzet. Itt nincs hely ezeknek a kategóriáknak a részletesebb kategorikatörténeti kifejtésére. De még egy ránéző pillantás sem hagyhatja figyelmen kívül történelmi és ontológiai folytonosságukat a hagyományokkal.
A legnagyobb nehézségeket, és ennek megfelelően a kilátásokat az anyagkategória feltárása okozza. Ez a kategória alapvetően nem vonatkozik a metrikus sematizálás logikájára, amelyhez a formák elemzése kötődik, valamint az észlelés és a tapasztalat állapotának szimbolikus skálájához, amelyhez a kép kategóriája kapcsolódik. Tehát itt nagyon sok racionális fogalom és filozófiakategória marad a lényegelemzés pusztán külső kontúrja. Az anyag és az anyag kategóriája * áll hozzá legközelebb. De ezek az építészettudományi kategóriák már régen elvesztették saját művészi értelmüket, és beléptek a műszaki ismeretelmélet körébe.
Valójában a szubsztancia központi hagyományos kategóriája az intuíció kategóriája, amelyet az akadémikus és az avantgárd ideológia elveszített.
Az intuíció kategóriája sok filozófiai ideológia számára túlságosan szubjektívnek (romantikusságnak) bizonyult, és nem volt elég "ideális" vagy "formális", vagyis túlságosan egyéni, kiesett a szabványos specifikációk világából. Az egyetlen filozófiai iskola, amelyben ez a kategória továbbra is fontos helyet foglal el, az "életfilozófia" (Bergson, Spengler, Nietzsche), de ezek a modern ideológiában tanult iskolák maguk is, a pozitivizmus és a marxizmus által elnyomva, a maguk által hagyott formában maradnak. alapítók, és mind a mai napig nem fejlődtek ki, bár bizonyos mértékig visszanyúlnak a goethei gondolkodás univerzalizmusához.
A szubsztancia kategóriája azonban filozófiailag megőrzi a materializmus nyomait, amelyeket az energetikai ontológiák fizikalizmusa és a neoplatonikus hagyomány energetikája elutasít. De ennek ellenére az anyagkategória és a forma kategóriája közötti eltérés továbbra is buktató blokk az építészetelmélet kontextusába illesztésében. És ez az egyetlen kő nehezebbnek bizonyul, míg az ásványok dekoratív felhasználásának esztétikája kevésbé nehézkesen léphet be az építészet elméletébe. Senki sem tagadja tőle az ilyen bejegyzést, de a lényeg az, hogy az anyag kategóriája lehetővé teszi számunkra, hogy különböző ontológiai ábrázolások szintézisében reménykedjünk - nemcsak a kő és a fa dekoratív tulajdonságai, hanem azok az anyagi struktúrák is amelyek a memória és a megértés alapját képezik - vagyis az agy sejtjei által az információk feldolgozására és tárolására szolgáló struktúrák.
A legkevésbé sem vágyom arra, hogy az építészet lényeges reprezentációjának szellemi vonatkozásait a DNS-molekulában lévő folyamatokra szűkítsem, de ha nem építem fel őket az építészet elméletében, mint analógiát vagy párhuzamot, az éppoly ésszerűtlen lenne, mintha elhanyagolnám kő a nehézség és az erő esztétikai kategóriáinak fényében, az anyag kategóriáinak felhasználásával.
Külön reményeket fűzök ehhez a kategóriához az építészet "újjáélesztése" érdekében, amely mindenhol megmutatja, ha nem is a "haldoklás" jeleit, de a "megsemmisülés" jellemzőit.
Ez utóbbiak véleményem szerint ugyanolyan veszélyesek az emberiség túlélésére, mint a halál és a halál. És nem értve egyet a pesszimistákkal, akik a közeljövőben (50-100 év) a kultúra és az emberiség globális katasztrófáját látják, remélem, hogy az építészet az emberi és társadalmi lét megértésének és újjáélesztésének egyik leghatékonyabb eszközévé válik. Az építészet ilyen új reneszánsza felé vezető első lépések szerintem szakképzési rendszerének és elméletének átalakítása, amelyben a szubsztancia kategóriája nem kevésbé változik, hanem kiegészíti a tér és a forma kategóriáit. fontos és meghatározó.
_
*Jegyzet
Lehetséges, hogy az így bevezetett anyagkategóriát a „tartalom” kategória szinonimájaként fogják fel. Az anyag és a tartalom közötti kategorikus összetévesztés veszélye egészen valóságos. Aztán kiderül, hogy hülyeség - a tartalom kategóriája ugyanis nem helyettesíthető, és nem is "kiegészíthető" a forma kategóriájával. Az építészet elméletében azonban a logikával ellentétben az anyag nem tartalom, sem anyag, bár a tartalom és az anyag kategóriái is ennek tulajdoníthatók. Egyszerűen más „aggregátumban” és metaforikusan mondva állapotban van, és nem annyira a formája ismeri fel (mivel a folyadékot vagy a gázt szintén nem formákként érzékeljük), hanem valami olyasmi, mint a visszhang és a rezonancia.
