Charles Jenks amerikai kritikus és tájtervező hosszú évek óta Angliában él. Leginkább arról ismert, hogy 1975-ben posztmodernnek jelölte meg először a Robert Venturi által szorgalmazott új architektúrát, azaz. pluralista építészet, amely a "holt" modernizmus helyén jelent meg. A modernista építészet Jenks szerint 1972. július 15-én 15 óra 32 perckor halt meg, amikor felrobbantották a Pruitt-Igoe lakóépületet az Egyesült Államokban, Missouri államban, St. Louis államban.
Vlagyimir Belogolovszkij: Szeretnék veled beszélni egy olyan koncepcióról, mint a Starchitecture (csillag építészet). Igaz, Kenneth Frampton történész azt mondta nekem, hogy jobb, ha nem vitatjuk meg ezt a témát vele, mert hajlamos negatív fényben látni az építészeti csillagok megjelenését, bár elismerte, hogy bizonyos mértékig bűnös, szavai szerint " a csillagépítészet illúziójának megteremtésében. " A kritikus Aaron Betsky még határozottabb volt. Azt mondta, hogy szívesen megvitat bármilyen problémát, de nem a Csillagászati előadást. Miért vált ki ez a téma ilyen negatív reakciót?
Charles Jenks: A Starchitecture koncepciója olyan jelenségekből származik, mint a globalizáció és a hírességek kultúrája, és más építészek számára úgy tűnik, hogy megalázzák méltóságukat és hivatásuk státusát. De itt van egy klasszikus ellentmondás: bármit is csinálsz, el vagy ítélve. Az építészek el vannak ítélve, ha megpróbálnak hírességekké, sztárokká, sztárokká válni, de nem sikerülnek. Még akkor is el vannak ítélve, amikor nem próbálnak rangos, "sztár" projekteket szerezni, ami csökkenti esélyeiket a megfelelő növekedésre, és bármilyen hatást gyakorolhatnak a kultúra egészére. Megértem, hogy Frampton miért beszél negatívan a csillag építészetről, és Betsky egyáltalán nem akar semmi köze hozzá. Ennek a modern jelenségnek azonban kritikus értékelésre van szüksége, és az elől való menekülés sem az építészeket, sem a társadalmat nem segíti.
WB: Oscar Wilde azt mondta: "Rossz, amikor rólad beszélnek, de a világon csak egy dolog van, ami még rosszabb: amikor nem beszélnek rólad." Az a tény, hogy rólad mondanak, megrendelésekhez vezet, és az építkezés az építkezés fő célja. A láthatóság és a megrendelések megszerzése egymással összefüggő dolgok, nem?
BH: Természetesen! Még a "Tíz könyv az építészetről" című értekezés második könyvének elején Vitruvius is ír arról, hogy mit kell tennie az építésznek a megrendeléshez: meg kell dörzsölni a testet olajjal, kecsesen felöltözni, leülni a császár mellé és körülvenni kellemes hízelgéssel. Irodáik fenntartása és a kívánt megrendelések megszerzése érdekében az építészek kénytelenek játszani ezeket a játékokat. De ugyanazon Vitruvius idejétől kezdve utópisták, egy idealista szakma képviselői. Úgy vélik, hogy mind az eszményeik követésével, mind a közösség szolgálatával jobbá teszik az életet. Mint az orvosok. Az építészek hivatása a futurisztikus művészet, egy jobb világ megteremtése, a jövő építése. A kora és a háború utáni modernisták közül sokan (Wallace Garrison-tól Eero Saarinenig) - és a kortárs építészek (David Chipperfieldtől Rem Koolhaasig) - pragmatikus idealisták, amint ezt nyilvános terveik is tükrözik. Colin Rowe teoretikus nem hiába nevezte az építészetet a "jó szándék" hivatásának.
A közjavak létrehozásának hagyománya az ókori rómaiaknál kezdődött, amikor egyes nagyvárosokban a mai Tunézia, Líbia vagy Jordánia regionális kormányai a város költségvetésének 35-50 százalékát költötték erre. Az építészet ennek a folyamatnak a középpontjában állt. Voltak kiadások a művészettel és a városi térrel kapcsolatban, és olyan szinten, amelyhez még senki sem került közel.
VB: Ezért az építészek rendkívül negatívan viszonyulnak a Starchitecture-hez, mert ennek semmi köze a társadalom szolgálatához és a közterek létrehozásához?
BH: Pontosan. A Starchitecture legtöbbször az úgynevezett ikonikus épületekkel társul, amelyeket a kormányok és a nagy nemzetközi vállalatok dicsőítésére hoztak létre.
VB: Olyan épületek, amelyekhez a hétköznapi polgárok gyakran nem férnek hozzá …
BH: Nem csak a hozzáférésről, hanem a motívumokról is szól. Menjen a Hyatt szállodaláncra, amelyet John Portman tervezett, nagy nyitott pitvarokkal. Ezeket a lenyűgöző köztereket magánpénz irányítja, és például ilyen helyeken nem történhet ideológiai vagy politikai demonstráció. Csak bizonyos időpontokban látogathatóak, és szigorú rend van bennük. Az építészek ma már megértették, hogy a kormányoknak nincs pénzük vagy vágyuk valóban nyílt nyilvános terek létrehozására, ezért magánügyfelekhez fordulnak. De az ilyen magán megrendelések problémája, hogy az építészek olyan kliséket és ikonikus épületeket kénytelenek előállítani, amelyek egy adott vállalati elképzelést vagy akár logókat tükröznének. Ezért van olyan sok épület, amelynek banális "wow-hatása" van.
VB: De az ikonikus épületeket ma egyre inkább kritizálják, különösen annak fényében, hogy a világgazdaság nem tud kilábalni a válságból …
BH: A szürrealisták híres intése a következő volt: "Lepd meg", ami majdnem megegyezik azzal, hogy egy bohóctól követeled: "Nevess meg!" Sok építész nem képzett ilyen érzelmi trükköket, és egészen közepesen végzi őket. De talán az az oka, hogy az építészeknek és a társadalomnak általában elegük van a Starchitecture-ből, az, hogy tönkreteszi az egységes városi szövetet és az épületek közötti kapcsolatokat, amelyek az évszázadok alatt és a történelmi rétegek során alakultak ki. Sok új épület hiperaktív a környezetéhez képest. Az egyik kritikus a London Temze partját "Ikonikus partnak" nevezte.
VB: Úgy tűnik számomra, hogy akár az építészek szeretik, akár nem, az ikonikus épületek iránti igény valószínűleg folytatódik
BH: Kétségtelen, hogy ugyanaz a kettősség nyilvánul meg ebben. Hacsak nem kap nagy rangos megrendelést, nem számíthat az igazi kreatív szabadságra, amelyet az ilyen projektek hoznak. Ezért folytatja a versenyt az ikonikus projektekért Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers és más "szokásos gyanúsítottak", mintegy három tucat sztárépítész vagy Starchitect, akiknek neve megtalálható a Wikipédiában. És akik nem tartoznak ebbe a harmincba, arra törekednek, hogy belépjenek. Ez csak az egyik oka annak, hogy folytatódik az ikonikus épületek létrehozása.
WB: A történelem mindig is ismert híres építészeket - Donato Bramante-tól, Frank Lloyd Wright-tól, Le Corbusier-től és Jorn Utson-tól kortársainkig, mint Zaha Hadid és Frank Gehry. De nekem úgy tűnik, hogy a Starchitecture egy újabb jelenség. Még a pontos időpontot is meg tudnám nevezni, amikor ez a jelenség kialakult - 2002. december 18-án, hét híres építészcsoport bemutatta az új Világkereskedelmi Központ terveit. Ezeket az előadásokat élőben közvetítették, és villámgyorsan felkeltették az egész világ figyelmét, médiasztárokká változtatták a döntős építészeket, akiknek neve messze túl a szakmai körökön ismertté vált
BH: Meg kell határozni, hogy hol és mikor keletkezett ez a jelenség. A történészek azonban számos más kulcsfontosságú eseményre is rámutathatnak. Végül is a jelenség a hatvanas évek óta lassan, a hírességek kultúrájának fejlődésével párhuzamosan formálódik. A Szovjetunióban a hetvenes években újjáéledtek az ikonikus épületek; az űrtéma akkor volt különösen népszerű. Aztán - a globalizáció, a média ereje, az egyház befolyásának hanyatlása, amelyről az "Ikonikus épület" (2005) című könyvemben írtam … Mindenesetre az új Világkereskedelmi Központért folyó verseny legfontosabb pillanat. Például az újságírók hirtelen észrevették a versenyzők szemüvegének vagy cipőjének kialakítását. Teljesen abszurd küzdelemben Libeskind szemüvege stílusosan verte riválisa Rafael Vignoli szemüvegét! Az ilyen részletek említése a sajtóban, amikor az építészetről beszélünk, új jelenséggé vált. A média ereje közvetlenül kapcsolódik az ikonikus épületek népszerűsítéséhez. Társadalmunk követeli őket, a késői kapitalizmus természetes megnyilvánulása. Nemzetközi vállalatok versenyeznek egyre nagyobb és fantasztikusabb projektek építésében. Az irónia az, hogy szükségünk van ikonok készítésére anélkül, hogy felismernénk az ikonográfia jelentőségét. Míg e műfaj népszerűsége növekszik, az ikonográfiából valóban hiány van.
Például a szeptember 11-i támadások után, amelyek középpontjában a halál és a fájdalom álltak, az építészeknek egy sor fogalmat kellett átgondolniuk: pluralizmus, az ellenség képe, a természet és a kozmikus szimbolika szerepe - és általában az értékek Amelyek egyesülni hivatottak. Végül is az ikonok az ókori Róma óta vonzzák az ikonoklasztokat, és ha helyreállítja a Világkereskedelmi Központ globális szimbólumát, ami azt jelentette, hogy „New York uralja a világot”, meg kell értenünk az építészet által hordozott szemantikai üzenetet. Marina Warner brit kultúrtudós az ikertornyok képét egy dollárjellel hasonlította össze: két függőleges csík vagy oszlop képzeletbeli kígyóval, S betű alakú. Nem mondható el, hogy ezt a szimbólumot a muszlim világ üdvözölte, és tudjuk, hogy még 1993-ban megpróbálták felrobbantani a tornyokat. Valahányszor megjelenik egy globális domináns ikonjel, ikonoklasztikus reakciót vált ki; senki sem akar valaki más elvei szerint élni.
Kritikám számos ikonikus épületről, agnosztikus, zavaros és pluralista korunkban az, hogy az építészek és megrendelőik nem hajlandók foglalkozni ikonográfiai kérdésekkel. De a múltban fontos tényező volt az ügyfél és az emberek számára. De a 20. század közepének elvont modernizmusa ikonográfiai hiányhoz vezetett, amelyet a tiszta esztétika és a technológiai fejlődés ural. Az ikonográfia és a stílus megválasztása az építész alkotói szabadságának két legfontosabb pontja. Nyilvánosan meg kell vitatni őket, de az építészek gyakran elzárkóznak ettől. James Sterling (brit építész, karrierje elején modernista, később - a posztmodern egyik úttörője - VB) hangsúlyozta: „Ha stílusról vagy valamilyen jelentésről beszélsz az ügyféllel, akkor elveszíti a megrendelést, ahogyan túl drága építésznek tekinthető ". Ennek a hallgatásnak az eredménye a sztárépítészek dominanciája és a vitát és vitát felváltó "wow faktor".
VB: És még mindig nem csodálkozom a modern építészet kreatív gazdagságán. Elképesztő, hogy pragmatikus korunkban ennyi szokatlan projektet lehet megvalósítani. Ma olyan fantasztikus épületeket építenek, amelyeket öt évvel ezelőtt nem lehetett volna megépíteni. Nyilván az építészek megtanulták kiválasztani a megfelelő szavakat az ügyfelek számára. De mekkora az építészek hatása a mai társadalomban?
BH: Néhány évvel ezelőtt Norman Foster kijelentette: "Az építészek túl kevés befolyással rendelkeznek ahhoz, hogy megszerezzék, amit akarnak." Rem Koolhaas ugyanakkor ugyanezt mondta, de más szavakkal: „Az építészek skizofréniát tapasztalnak befolyásukról, mert néha hatalmas, de többnyire egyáltalán nem. A kép folyamatosan változik … Nem tudjuk az épületeket beavatni és az eredeti tervnek megfelelően befejezni, ezért ebben az értelemben tehetetlenné válunk. " Ha a világ két legbefolyásosabb építésze tehetetlennek érzi magát, mi van a többivel?
VB: Kritikusként természetesen azt akarom, hogy növekedjen az építészet tudatossága a társadalomban, hogy az emberek jobban tudatában legyenek annak, ami a szakmában történik - kulturális, történeti, technológiai, esztétikai szempontból. Kurátorként szeretném bővíteni a potenciális közönségemet. Szörnyű, ha az építészet marginális művészeti forma, amelyet senki sem követ. Ennek ellenére egyre több állítás szerint a Starchitecture és az ikonikus épületek létrehozásának szükségessége a 2007-es gazdasági válság kezdetével ért véget …
BH: Még a 2007-es válság előtt megjelentek cikkek és könyvek, amelyek előre jelezték az ikonikus épületek végét. Talán amikor az új Világkereskedelmi Központért folyó verseny nem sikerült meggyőző ikonikus megoldást létrehozni, akkor az ilyen hangulat uralkodott, és a gazdasági válság csak súlyosbította. De az ikonikus művészetnek és építészetnek soha nem lesz vége. A hagyományos emlékmű jelentőségének elvesztésével az új ikonikus épületek létrehozásának vágya csak növekszik.
VB: Meg tudná adni a legmeggyőzőbb példákat erre a növekedésre?
BH: Bármennyire is tetszik! A teljes olajút mentén - a Közel-Kelettől Kazahsztánig, Délkelet-Ázsiától Kínáig, sőt a konzervatív Londonig is - a legrangosabb épületek egyenesen ikonok. Az Abu-Dzabi többmilliárd dolláros Saadiyat-szigetén öt jövőbeli ikonikus kulturális központ épül egyszerre sztárépítészek projektjei alapján, nagyon gondosan válogatva ugyanabból a csillagok listájából, amelyet említettem: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings és Merrill ". Vagy vessen egy pillantást Londonra, ahol ikonikus felhőkarcolók épülnek: Raphael Vignoli Voki Toki, Richard Rogers sajtreszelő, New York-i Cohn Pedersen Fox The Top-je, Renzo Piano már elkészült szilánkja. Az ikonikus épület a hagyományos emlékmű örököse, és nem fog eltűnni egyetlen egyszerű okból - a tőke növekvő koncentrációjából a nemzetközi vállalatok, a gazdag kormányok, a szuverén vagyonkezelő alapok és a globális elit kezében. Amikor 2002-ben új épületét tervezte, a CCTV (Kína Központi Televízió) szó szerint feltételeket szabott a versenyzőknek - egy ikonépület létrehozása, amit Koolhaas tett a legjobban; Első kézből tudok róla, mert akkor én voltam a zsűri. Herzog és de Meuron egyértelműen ikonikus épületnek nevezték pekingi "The Nest" becenevű olimpiai stadionjukat jóval az építkezés befejezése előtt. Lásd Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix és még sok más újonnan épült projektjét Kínában - ezek mind ikonikus épületek.
A történelem egyik legkedvezőbb időszakában élünk az ilyen típusú építkezések számára, ami nem feltétlenül vezet az építészet minőségének javulásához. És még a nyugati gazdasági válság sem fenyegeti ezt a műfajt semmilyen módon. Tíz év múlva pedig összehasonlíthatatlanul több ilyen épület lesz, ezért az építészeknek komolyabban kell venniük ezt a problémát, és organikusabb módszereket kell találniuk az ikonikus projektek megoldásában az urbanizmus és az ikonográfia szempontjából.
VB: De sok fiatal építész szándékosan elutasítja az ikonikus képeket mint célokat. Az olyan építészek, mint Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG), terveiket performatív megoldásként értékesítik terveik alapján, ügyfeleik igénye alapján: jobb kilátás, racionális elrendezés, pozitív munkakörülmények, nagyobb termelékenység, az erőforrások és anyagok hatékonyabb felhasználása stb. Ezek az építészek soha nem beszélnek jelentésekről és szimbolikáról, metaforákról, sőt esztétikáról sem. Betartják az Ön által említett Sterling véleményét, és tudva, hogy az ügyfél mit akar hallani, nem róják rá esztétikai preferenciáikat … Őszintén hisznek projektjeik társadalmi küldetésében, és igyekeznek racionális gabonát találni mindegyikben cselekedeteiket. Számítógépes programokkal, algoritmusokkal, grafikonokkal, táblázatokkal és paraméterekkel dolgoznak. Soha nem tudják, hogy egy épület milyen formát ölt, amíg meg nem kérdezik csapatuk minden tagját, és több száz lehetőséget fedeznek fel végtelen mennyiségű adat alapján. Csak akkor jelenik meg valami formátlan, mintha önmagában lenne, de a legpragmatikusabb hozzáállás igazolja; a végső döntést a legobjektívebbnek fogják meghatározni, amely csak kis mértékben tér el a sok hasonló lehetőségtől. Ez a kialakítás gyakrabban hideg számításon alapul, nem pedig inspiráción. Sok hasonló módszerrel tervezett épületet szimpatizálok, de ne számítsak ezekre az építészekre a Ronshan-kápolnára, az Einstein-toronyba vagy a TWA terminálra. Ezeket a remekműveket művészi és intuitív alkotásokként hozták létre. És manapság erre egyre kevesebb a lehetőség, és még kevesebb a vágy … A fiatal építészek megpróbálnak kifogásokat találni mindegyik fürtjükhöz … Úgy tűnik, mintha félnének attól, hogy "túlzásokkal", "művésziességgel" vádolják őket. ". Nézze meg, mi történik Santiago Calatrava hírnevével, aki műveit kizárólag arra alapozza, hogy művészként alkotóként pozícionálja magát. Úgy tűnik, hogy az artisztikát csak Gehry bocsátja meg, de ritka és boldog kivételek közé tartozik, bár vannak kudarcai is …
BH: Erről beszélünk! Sok ikonikus épület megbukott. Minden meggyőző darabhoz tíz szörnyű alkot. Az ilyen projekteket kritizálni kell, még akkor is, ha kiváló építészek készítik őket. A csillagászat elkerülhetetlen, de ez nem azt jelenti, hogy nem szabad ellenállni annak pusztán kereskedelmi és materialista vonatkozásainak. Nézze meg a Las Vegas-i CityCentert, ahol Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan és Cesar Pelly megtervezte a legrosszabb épületeiket, saját tervezésű kliséiket. A komplexumot közvetlenül a válság előtt hozták létre, és csődbe ment. Először Dubai mentette meg, és amikor a válság kiéleződött, Abu Dhabiból vásárolták a befektetők. Az irónia az, hogy a Foster tervei alapján épült Harmon Hotelt eredetileg a tervezési hibák miatt csaknem felére rövidítették, majd teljesen használhatatlannak nyilvánították. Úgy döntöttek, hogy lebontják, ráadásul akkor, amikor az épület már elkészült. Ha továbbra is ikonikus épületeket hoznak létre, akkor az építészeknek fel kell készülniük arra, hogy nyíltan megvitassák azokat, és a kritikusoknak olyan témákat kell folytatniuk, mint az urbanizmus, az ikonográfia, a stílus, a metaforák, az úgynevezett rejtélyes képek stb. Hosszú évek óta ragaszkodom ehhez, kezdve a Jelentőség az építészetben (1969) könyvtől, a saját posztmodern építészettörténetemmel (2011) zárva.
VB: Kíváncsi, hogy azok, akiket Starchitekteknek hívnak, és azok, akikről a szakmán belül beszélnek leggyakrabban, nem mindig ugyanazok az emberek. A szakmában nincs népszerűbb építész, mint Koolhaas, de egyáltalán nem ő a vezető a Starchitects listáján, és sok hétköznapi ember egyáltalán nem hallott róla semmit. Mindenesetre a neve sokkal kevésbé ismert, mint Foster, Gehry vagy Hadid neve
BH: Minden attól függ, kit kérdezel: építészek, megrendelők, újságírók vagy hétköznapi emberek. A globális szereplők listája akár száz nevet is felsorolhat - az ügyfelek ehhez folyamodnak, amikor megpróbálják meghatározni a vezető Starchitekteket egy nagyon nagy projekt számára, mondjuk Hongkongban. Az építész számára elengedhetetlen, hogy megszerezze a legérdekesebb projekteket, hogy szerepeljen ezen a listán. Norman Foster általában ezeknek a listáknak az élén áll. De vannak pozitív és negatív felsorolások is. A hetvenes évek elején Philip Johnsont "világ leggyűlöltebb építészének" nevezték kirívó hamisításai és egyszerre többféle stílusban végzett munkája miatt. Manapság sok építész, köztük Peter Eisenman, negatívan nyilatkozik Calatrava-ról az Ön által említett "művészi" mellett, amelyet sokan őszintétlennek tartanak. Maga Eisenman tiszteletben tartják az építészek körében, félnek tőle, de nem nevezhető kedvencnek. Zumptor Pétert a fiatalok bálványozzák, Stephen Hallot sokan tisztelik. Zakhát egyszerre szeretik és gyűlölik tehetsége és közvetlensége miatt; őt is mindenki irigyli és megbocsátja szándékos épületeiért. Mindez érdekes, és ahhoz kapcsolódik, hogy az emberek miként ápolják kapcsolatukat a sztárépítészek ikonikus épületeivel. Nagyon jól tudjuk, mennyire utáltuk az Eiffel-tornyot fennállásának első 20 évében. Ez nem is olyan ritkán fordul elő: mielőtt egy igazi ikonná válna, az épület megkapja a gyűlölet bizonyos részét.
VB: Mit gondol az úgynevezett globális architektúráról? Most sokan kritizálják, azzal érvelve, hogy vissza kell térni a nemzeti iskolákba. És Koolhaas javasolja a jelenlegi globális építészet elemzését a következő, 2014-es Velencei Építészeti Biennálén, amelynek fő kurátorként nevezték ki. Vissza akar térni az alapokhoz és megérteni, hogyan is jött létre, hogy az elmúlt száz évben a nemzeti és regionális sajátosságokkal rendelkező építészet globálissá vált, és az épületek már nem felelnek meg a hely és a kultúra feltételeinek. Tudjuk, hogy építészként ő maga viseli a felelősséget a globális építész megjelenéséért, amelyet olyan sikeresen ültetett be az egész világra …
BH: Ami Koolhaast illeti, szavai és tettei, mint sok más építész, nem mindig esnek egybe. Ő maga adja meg az okát: törekvései felülmúlják a saját projektjeinek megvalósítására való képességét. Emlékszem, hogyan panaszkodott nekem 2005-ben, hogy milyen nehéz ikonikus épületeket létrehozni. - Miért van erre szükség? - mondta és biztosította, hogy ezt már nem fogja megtenni. Mindig szembemegy az áramlással, állít valami ellentétet azzal, amit éppen tett. Most a biennálé kurátora lett, és megpróbálja újradefiniálni a regionális építészet fontosságát, ami egyáltalán nem tetszett neki, amikor megírta S, M, L, XL (1995) című könyvét. Aztán a kilencvenes években népszerűsítette a nem asszociatív épületeket … De nagyra értékeljük Koolhaast, mert képes a dolgokat tulajdonnevükön nevezni, bármennyire is váratlan és ellentmondásos. Folyamatosan rohan a tábornok és az ikonikus között. Úgy véli, hogy az architektúra minden repülőtéren és bevásárlóközpontban teljesen azonos lett. Ma pedig olyan építészettel küzd, amely tagadja a múltat, a kultúrát, a nemzetiséget … Tudjuk, hogy a nemzeti építészet szörnyű lehet, de a teljes identitásválság jelenlegi helyzetében Koolhaas valamennyire meg akarja védeni. Amikor végül mindenki úgy döntött, hogy a posztmodernizmus ellenzői, Rem teljes posztmodernistává vált … De bár mindenkit arra hív fel, hogy fedezze fel egy adott építészet regionális gyökereit, ő maga új lehetőségeket keres a közös formák architektúrájában. Az összes ikonikus építész közül, akiről beszéltünk, ő a legérdekesebb és következetlen. Kísérletezik a művészet nyelvével és teszteli a kultúra határait. Munkája nagyon tanulságos és bizonyos mértékig
összehasonlítható Le Corbusier hatásával; az egyetlen kár, hogy nem foglalkozik festészettel és szobrászattal, és nem tulajdonít kellő jelentőséget az ikonográfiának. De adjunk neki szabadságot, amikor az építészetben számos jelentést keres. Mindig érzékeny az idők szellemére.