Rowan Moore a The Observer építészkritikusa. Korábban a Evening Standard és a Daily Telegraph újságok munkatárskritikusa volt, a Blueprint magazin szerkesztője, az Architectural Foundation igazgatója. A Cambridge-i Egyetemen a St. John's College-on végzett. A londoni székhelyű Zombory-Moldovan Moore Architects iroda társalapítója.
Könyvek szerzője (Miért építünk, 2012, stb.), Díjak és versenyek zsűritagja, köztük a velencei építészeti biennálé.
Archi.ru: Képzésként építészként hogyan kapcsolódott be az építészeti kritikákba?
Rowan Moore: Diákként részt vettem egy londoni Docklands-i projektben, és utáltam az egész történetet. Megkértem egy újságíró testvéremet, hogy írjon róla, de ő azt válaszolta, hogy magam írjam meg a cikket - és így alakult az első szövegem.
Érettségi után egy ideig sikerült ötvöznem egy építész és egy újságíró munkáját, amíg fel nem ajánlották a Blueprint magazin szerkesztői posztjára, és választanom kellett a kritika mellett: rájöttem, hogy ez az én hivatásom.
De nagyon örülök, hogy építésznek tanultam: elképzelem a projekt lényegét, az épület felépítését, különben csak a megjelenését tudtam értékelni a tartalom megértése nélkül.
Archi.ru: Az építészeti kritika megváltoztatta az építészetről alkotott véleményét?
R. M.: Nem mondhatom, hogy a hozzáállásom gyökeresen megváltozott. Bár amikor interjút készít az építészekkel és elemzi az épületeiket, egészen másképp gondolkodik, mint amikor önmagát tervezi. Másrészt minden kritikus azzal a kockázattal jár, hogy „túl profi” lesz, elveszíti szeme frissességét, mivel túl jól ismeri cikkei hőseit, vagy jobban gondolkodik a környezetén, mint olvasóin.
Archi.ru: Barátkozhat-e egy építészkritikus az építészekkel, akikről ír?
R. M.: Van egyfajta építész- és kritikushálózat, amelytől megpróbálok távol maradni. De ha érdekel valamilyen építész munkája, és kedveled őt mint embert, a barátság szinte elkerülhetetlen. Vannak barátaim, akik építészek, akikről néha írok, de ebben mindig vannak buktatók: barátságból halkan lehet írni egy nagyon rossz projektről. De nehéz megvédeni a negatív véleményét egy olyan helyzetben, amikor az építész szívélyesen megmutatja a projektjét, és Ön kedveli őt mint embert - ha nem tetszik a projekt, akkor kínos helyzetbe kerül. Ezért mindig figyelmeztetlek, hogy pontosan mit fogok írni.
Archi.ru: Mi a kritika az ön számára?
R. M.: A kritikának különböző formái vannak, leggyakrabban a szerző szubjektív reakciója a tárgyra, és ez engem nem igazán vonz. Sokkal érdekesebb egyes döntések okai és azok kapcsolata a projekt végleges változatával. Az építészet nagyon politizált, mert mindig nagy pénzek, fejlesztők, politikusok stb. Vesznek részt benne. Nagyon érdekel, hogy az építészet hogyan lép kölcsönhatásba ezekkel a tényezőkkel, hogyan „győzi le” őket, és hogyan jön létre végül valami új és egyedi.
Archi.ru: De vajon a modern építészet nem veszítette-e el mély értelmét, mivel a fejlesztők nagyon részt vesznek a tervezési folyamatban?
R. M.: A fejlesztők mindig azt akarják, hogy az építészet olyan legyen, ami jól eladható, anélkül, hogy bármilyen problémát okozna. De az építészetnek ebben az esetben szilárdnak kell lennie és küzdenie kell ezzel a tendenciával. A fejlesztők gyakran kapnak jó irodaházakat stb., De a fejlesztés befolyási körét kizárólag kereskedelmi ingatlanokra kell korlátozni.
De az Egyesült Királyságban, különösen az elmúlt években, a középületek (iskolák, kórházak, múzeumok, könyvtárak) "programozott" megtervezése és építése folyik, amelyet a vállalkozók és az üzleti tevékenység kimondatlan szabályai szabnak meg. Hatékony, mert a leghatékonyabb építési módszereket alkalmazzák, de ennek eredményeként ezeket a fontos épületeket ugyanúgy tervezik és építik, mint az irodákat, gyárakat, technológiai parkokat stb., Így esztétikai tulajdonságaik sok kívánnivalót hagynak maguk után.
Ebben a kérdésben liberális szociáldemokrataként beszélek, mert úgy gondolom, hogy mindenben egyensúlynak kell lennie. A tervezési folyamatban az üzleti életnek saját, a kormánynak pedig a saját szerepe kell, hogy legyen. De mivel a magánszektor nagyon befolyásos lett, Londonban számos jó várostervezési ötletet és a minőségi építészet hagyományait kiszorítják a fejlesztők döntései, amelyek néha értelmetlenek. Ezért kritikusként az a feladatom, hogy rámutassak ezekre a problémákra, és nem csak kijelentem, hogy ez vagy az az épület rossz, hanem elmagyarázom, miért is rossz.
Archi.ru: Ön szerint az építészet önálló tudományág?
R. M.: Az építészet csak összefüggésben számít, tehát nem lehet teljesen független tudományág. Gazdasági tényezők, politika, technológia befolyásolják: ezek határozzák meg az épületek tervezését és építését. De a különféle művészeti mozgalmak, amelyek 50, 40 és 30 évvel ezelőtt erősen befolyásolták a modernizmust, a posztmodernizmust és a dekonstruktivizmust, már eltűntek a modern építészetből, és a legérdekesebb építészek most hiába próbálnak megtalálni bennük a hagyományos támogatást. A globalizáció összefüggésében hatalmas, drága nemzetközi projektekre kényszerülnek, amelyekből kiszorultak az építészet legértékesebb elemei: kiváló minőségű belső tér, arányosság és szépség.
Ma már világos fejlesztési séma létezik, amelyet az üzleti vállalkozások jobban szeretnek, ha nem irányítják: ez egy iroda + üzlet + elővárosi ház + repülőtér, ahol az egész környezet be van programozva, és a köztes terek üresek és érdektelenek. Ez a modell nem hagy választási lehetőséget az embereknek: mit akarnak csinálni, és hogyan akarják "értelmezni" a körülöttük lévő teret. Sajnos ez a folyamat már folyamatban van az Egyesült Királyságban, Kínában, az egész világon, és a legjobb modern építészek megpróbálják kezelni ezt a problémát - mind nagyban, mind kicsiben.
Archi.ru: Megtartotta-e az építészet nemzeti jellemzőit a globalizáció összefüggésében? Miért terveznek elsősorban a nyugati cégek az egész világon?
R. M.: Ez két okból következik be. A kereskedelmi ok abban rejlik, hogy az amerikai üzleti modell nagymértékben épít, amelyhez az építészet is alkalmazkodik. Ennél sikeresebb sémával még senki nem állt elő, bár kínai és indiai változatok már megjelentek. És mivel ez hosszú folyamat, még 100-200 év múlva is látni fogjuk az amerikai modell örökségét, annak ellenére, hogy a különböző országokban helyi módosítások lehetségesek.
A nyugati hegemónia kulturális oka Európa és az Egyesült Államok nagy és egyedülálló tapasztalatában rejlik a nagy középületek építésében: múzeumok, könyvtárak, koncerttermek. Nagyon erős városi hagyománya van, amely olyan kiváló építészeket szült, akiknek még nincs alternatívájuk. Az egyetlen ország, amely versenybe szállhat az európai és amerikai kézművesekkel, Japán. 50-60 évvel ezelőtt Japán a gyors fejlődés szakaszán ment keresztül, ideértve az építészetet is. Ugyanez a folyamat zajlik most Kínában és Indiában, ezért legfeljebb 50-60 év múlva a keleti irányú, kiváló minőségű építészet új hulláma várható.
Archi.ru: Melyik építészeti stílust részesíti előnyben?
R. M.: Egyik sem! Ellenzem az építészeti kreativitás egyetlen igazi útjának gondolatát. Olyan, mintha azt mondanám: Csak a téglalap alakú vagy csak a kerek épületeket szeretem.
Archi.ru: Mennyire legyen „kritikus” a kritikus véleménye? Nincs most túlsúlyban a pozitív és semleges nézetek?
R. M.: Az én szabályom: ne félj rosszat és jót nevezni. Bár az építészeti kritikákban ma már hajlamosak a durva élek simítására.
Kritikusként csak azt szabad elmondanod, amit gondolsz, természetesen nem feledkezve meg véleményed igazolásáról. De azt is fontos megérteni: nem csak a hangja, hanem a párbeszéd része.
Archi.ru: Mennyire nagy az építészkritikus ereje? Befolyásolhatja-e az építészeti trendeket?
R. M.: Mivel a kritikus a vita résztvevője, mindig van egy bizonyos mértékű befolyása. De lehetetlen megjósolni, hogy ez a befolyás meddig terjed. Gyakorlatomban több olyan eset is előfordult, amikor cikkeim változást váltottak ki a projektben. De ugyanakkor a projekt szerzői nem értették teljesen az én nézőpontomat, vagy inkább nem akarták megérteni azokat a mély problémákat, amelyekről beszéltem. És csak azokat az ötleteimet használták fel, amelyeket könnyű volt számukra megvalósítani.
Archi.ru: Kik az olvasói, kinek írsz?
R. M.: A lehető legszélesebb közönségnek szeretnék írni, de eddig a The Observer [egy vasárnapi hetilap, a Guardian Media Group tulajdonában lévő] olvasóinak, vagyis a főváros középosztályának írok. Közülük természetesen építészek, de nem szeretnék csak nekik írni.
Archi.ru: Fontos-e Önnek, mint kritikusnak a közízlés problémája az építészet területén? Ha az olvasókat jobban érdeklik a "sztárok" projektjei, akkor is ír a fiatal és tehetséges építészek társadalmilag fontos, de szerényebb alkotásairól?
R. M.: A különböző emberek szeretik a különböző dolgokat, ezért a kérdés nem annyira a közízlés, mint inkább a közérdek érdeke. És a legfontosabb az a benyomás, amelyet az épületek, a városok és általában az építészet tesz a társadalomra.
Természetesen, főleg ha újsághoz írsz, mindig azt kérdezed magadtól: miért olvassa el valaki a cikkemet? - egyszerűen azért, mert nincs értelme mély, értelmes szöveget írni, ha nem olvassák el. Ez egyfajta játék: néhány problémát kissé dramatizálni kell, és a sztárépítészek említése nem az egyetlen, hanem az egyik leghatékonyabb módszer az olvasók figyelmének felkeltésére. De ha van olyan építész, aki érdekesnek és fontosnak tűnik számomra, akkor nem nehéz megmagyaráznom az álláspontomat. Mindazonáltal egyensúlyt kell találni az alapvető értékek és az információk hozzáférhetősége között az olvasók számára. A cinizmus elkerülése az egyik legnehezebb feladat a kritikus számára.
Archi.ru: Változott-e az építészetkritika az internet korában, amikor mindenki tweetel?
R. M.: Szerintem igen, de hogy pontosan hogyan, azt még mindig nehéz megmondani, mert az emberek továbbra is cikkeket írnak az építészetről, mint korábban. Az információk terjesztésének sebessége jelentősen befolyásolja a kritikát. Ráadásul egy Twitter-bejegyzés elkerülhetetlenül reakciót vált ki, még akkor is, ha nem igazán akarta. A Twitter segítségével könnyebb megismerni az olvasók véleményét, amelyek gyakran érdekesebbek, emberségesebbek és kevésbé agresszívek, mint az újság honlapjának kommentjei, mivel azok az építészet iránt érdeklődő emberektől származnak. Néhány dolog azonban csak 15 000 szóval magyarázható, és nem rövidebb.
A modern technológiáknak köszönhetően az információk hozzáférhetőbbé válnak, például többen olvasnak újságokat [az elektronikus változatban], így az olvasóim száma jelentősen megnőtt.
Archi.ru: A blog vagy a Twitter formátumú kritika új modellje képes-e kiszorítani a "régi iskolát"?
R. M.: Remélhetőleg a szilárd, megalapozott kritika iránti igény soha nem fog elmúlni. Ennek az új kritikamodellnek az a veszélye, hogy mindenki kifejezi a véleményét, és mindenki véleménye egyformán fontosnak tűnik, és ennek eredményeként csak egy zümmögés zajlik, amelyben senki sem hall senkit, senki sem hallgat rá, és mindenki megpróbál kiabálni lefelé egymást. De nem gondolom, hogy ez visszafordíthatatlan folyamat: a végén az emberek megunják 200 különböző vélemény meghallgatását, amelyek mind csak felszínes reakciókon alapulnak.
Archi.ru: Szerinted egy építészkritikusnak oktatnia kellene olvasóit?
R. M.: Természetesen, de nem úgy, ahogy egy iskolai tanár. A legtöbb ember nem tudja, hogyan működnek az építészek, hogyan építik az épületeket, és miért használják az adott nyelvet. Mindezen pontok elmagyarázása az építészeti kritika egyik fő feladata.
