Kétévente valamit kiállítanak a velencei biennálé orosz pavilonjában: vagy Brodszkij lírai installációi, vagy üzleti projekt Vyshny Volochok rendezésére. De az orosz építészet korántsem olyan ismert a világon, mint az európai vagy - csak nemrégiben - kínai.
Grigory Revzin
építészkritikus, a velencei építészeti biennálé orosz pavilonjának biztosa
- Kulturális exportról akarunk beszélni, különös tekintettel az építészeti kivitelre. Tehát minden velencei építészeti biennálén csinálunk valamit - észreveszik, beszélnek róla, írnak róla?
- Mi a reakció Nyugaton? Vannak cikkek formájában, nagyon kis számban. Vegyük a Biennálét, amit 2000-ben meg is tettünk, ahol Ilya Utkin megkapta az Arany Oroszlánt, tehát őrülten sok volt az említés, ezer alatt. És a pavilonról - bekezdésenként, 5-10 cikk. Ha a Szergej Cchoban által kurált 2010-es pavilont vesszük, elég sok utalás található, főleg a német sajtóban - érdekes nekik, oroszországi orosz építésznek -, de még mindig nem több, mint 20 cikk. 2008-ban, amikor sakkjátékot folytattunk a pavilonban, sok cikk és még egy külön műsor is megjelent az olasz televízióban. De ez csak annak volt köszönhető, hogy a biennálé a tőzsdék összeomlása utáni napon nyílt, és a pavilonban az összes építészeti modell szekerekre került a boltból - ez nem építészeti, hanem szociológiai, gazdasági ötlet, és felhívta magára a figyelmet. De egyik építészünk sem kezdett nyugaton építkezni, senki sem kapott megrendelést, nem is hívott meg versenyeken való részvételre. Ebben az értelemben meglehetősen hermetikus ország maradtunk.
- De a Biennálé keretein belül néhány országnak, sőt egyes kiállításoknak is sikerül felhívniuk a figyelmet - hogyan csinálják?
- Három terület van a középpontban. Az első a látogatók figyelme. Ez 100-150 ezer ember folyama, számukra a nagy országok a legérdekesebbek. És Oroszország a … nos, mondjuk másfél tucat olyan ország listáján szerepel, amelyeket ellenőrizni kell, minden hátrányunkkal és problémánkkal együtt. Ezt egyszer, 2008-ban is fontolóra vették: a Biennálé egésze 140 ezer, nekünk 120 ezer van - szinte minden ember eljön a pavilonunkba. És ugyanígy mindenképpen bejutnak Franciaországba, Németországba, Angliába, az USA-ba. A második a sajtó, amelynek egészen más feladata van: a Biennálén átlagosan mintegy másfél ezer darab építészetet mutatnak be - projekteket, installációkat stb. Nem írhatja le mindet, valamilyen módon el kell mondania, ami érdekes. Az építészek csillagai pedig az egész világon érdekesek az olvasók számára. És végül ott van a szervezők érdeke, maga a biennálé, mint kulturális intézmény érdeke. Érdeklődésük a terjeszkedés. A lényeg az, hogy azok, akik eljöttek a Biennálére, már a tiétek, nem kell harcolni értük. Harcolnunk kell azokért, akik nem jönnek ide, ezért adjunk egy arab országnak "Oroszlánt" - bármiért. Ez figyelemkezelés, de nem kell azt gondolni, hogy a minőségről szól. Volt egy ilyen tanulmány: kik azok közül, akik az "Arany Oroszlánt" kapták a biennálén annak fennállásának teljes időtartama alatt, maradtak a művészettörténetben - három százalék. Minden alkalommal, amikor bejelentik, hogy ki fogadta az "Oroszlánt", az újságírók nyelvükkel szaladgálnak a Biennálén: "Hol van? Láttad? Kikről van szó? Ez itt?!"
- Kiderült, hogy nincs különösebb érdeklődés irántunk, miért megyünk akkor oda?
- Nagyon egyszerű: van egy pavilonunk. Tudod, a pavilonunk mellett van a venezuelai pavilon. Venezuela pedig nem csinál semmit. És mindenki, aki elmegy a biennálére, tudja, hogy Venezuela szar, még egy pavilon sem képes rá. Ezért csináljuk. Az állam itt semmilyen feladatot nem tűz ki, kivéve annak kijelentését, hogy Oroszország az egyik kulturális ország. Még a biennálénk finanszírozásának módja alapján is egyértelmű, hogy ez nem kiemelt feladat: 2000-ben a kiállítás 10 ezer dollárt kapott - figyelembe véve az összes utazás költségeit, beleértve a tisztviselők utazását is, három maradt a pavilonhoz. A kiállítás akkor félmillióba került. Most az állam 100 ezer dollárt ad, a kiállítás pedig másfél-kétmillióba kerül. Vagyis általában nem számít számára, mi lesz ott. Ha kiállítást rendeznénk valamilyen politikai témában, például "Putyin barom", akkor kétségtelenül a lehető legjobb sajtót kapnánk. De nem találunk kétmilliót a "Putyin söpredék" témában. Nincsenek fejlesztők, senki sem ad. Ráadásul ez egy nemzeti pavilon, meglehetősen furcsa ezt ott csinálni - nem a hagyományaink szerint. Németországban megteheti. Például Ausztriában, amikor a jobboldaliak megnyerték a választásokat, Max Hollein készítette a kiállítást, az osztrák pavilonban pedig egyetlen osztrák sem volt: nyitott ország vagyunk, ezért csak külföldieket mutatunk, akik Ausztriában építenek. Gesztus a kormány ellen. Ott elfogadottabb, de itt nem tudom, hogyan kell csinálni. Idén a Skolkovo Alapítvány vezetője, Viktor Vekselberg Avdejev miniszterhez fordult azzal a kéréssel, hogy mutassa meg Skolkovót a Biennálén. Biztosítva, hogy természetesen a Skolkovo Alapítvány fizesse meg a kiállítást. És miért ne, felajánlhatnák az olimpiát vagy a Ruszkij-szigetet. És lesz egy meglehetősen kulturális projekt, amelyben ráadásul az összes sztár részt vesz, azokra, akikre a sajtó vadászik, köztük a biennálé kurátora, David Chipperfield.
- Eddig láthatóan a legsikeresebb a 2006-os biennálé, amelyen Alekszandr Brodszkij vett részt - minden nyugati újságíró ismeri.
- Egyetértek az összes művész, az összes kiállító építész közül, Brodsky a legérdekesebb. De már nyugaton elismert művész volt, és a biennálé ebben az értelemben nem adott hozzá semmit. A pavilont ezután Evgeny Ass gondozta, akinek emlékművet lehet állítani, mert végül kivitte Brodsky-t a Biennáléra. Formailag azonban a legsikeresebb a Biennálé volt, amelyen Ilya Utkin építész díjat kapott a fotózásért. A kurátor ebben a pillanatban Lena Gonzalez volt. Formálisan ez Oroszország legnagyobb sikere az összes biennálé alatt.
- De ez egy fotó díja volt - kiderült, hogy megint semmit nem értettek az építészetünkből.
- De, mondjuk, érdekes-e valakinek India modern építészete Oroszországban? És ez egy nagy ország, elég gazdag. Az elmúlt 10 évben "India ragyog" szlogen alatt nyerték meg a pártot, és pontosan meg kell mutatniuk, hogyan ragyog. Mindent építenek. És akkor mi van? Brazíliában a Niemeyer érdekel, de a modern brazil építészet? Néhány dolgot Bart Goldhorn hozott a moszkvai biennáléra - véleményem szerint erről egyáltalán nem készültek publikációk, de voltak érdekes témák a gazdaságos lakhatással kapcsolatban. Mindazonáltal a csillagok érdeklik, néha folyamatok - például az építészet ökológiai iránya. És valójában ki vet fel nagy környezeti problémákat Oroszországban?
„De Kína érdekessé tette magát a közönség számára, és építészük elnyerte a Pritzker-díjat.
- Nagy állami program van Kína, mint piac legitimitásának kiépítésére a Nyugat szemében. Drága - ez a felület. Az építészek fontos szerepet játszottak ezen a felületen. Minden nyugati csillag Kínában kapott parancsot, és mindenki ott tett valamit. De mondhatjuk-e, hogy a kínai építészeti iskola nyugat felé haladt? Nos, egy cseppet sem. Oroszország imázsához hasznosabb lenne tisztességes választásokat tartani, és általában mindent megtenni, amire - amint Ön maga is tudja - meg kell tenni. Ha egyáltalán nem sikerül, próbáljuk ki, mint Kínát. De akkor olyan cikkeket fog kapni, mint "Herzog és de Meuron nagy stadionja, és mellesleg a Tienanmen tértől mindössze 500 méterre van, most elmondunk neked."
- Vagyis nem az a lényeg, hogy valamiféle rossz és érdektelen architektúránk lenne, amelyet nem mutat be senkinek?
- Nem, ez teljesen naiv, egyáltalán nem ez a lényeg. Amikor sakkozást játszottunk, sok látogató nem látta a különbséget az orosz és a külföldi projektek között. Ha összehasonlítja a "Zodchestvo" moszkvai kiállítást a RIBA kiállítással, amely szintén az év átlagos szintjét mutatja, akkor Angliában természetesen a minőségbeli különbség jól látható. És amikor összehasonlítja Skuratov vagy Grigoryan épületét a hollandokkal, akkor nem. És Grigoryan minősége sokkal magasabb lehet, és egyszerűen okosabb, érdekesebb.
- Ráadásul nincs olyan speciális nyelv, stílus, amely megkülönböztetne minket.
- És meghatározza a különbséget a francia és a német építészet között, igaz? A francia és a német között talán meg is értem. És német és holland között - próbáld ki, lehet, hogy megfeszültem.
- De Filippov, akit 2000-ben mutattak be a pavilonban, egészen más volt.
- Igen, nincs második Filippov a világon. Mivel nincs Atayants. De ezek az emberek - és nekem személy szerint úgy tűnik, hogy ez az egyetlen dolog, ami érdekes az orosz építészetben - a globális építőipart is ellenzik, szemben a haladással.
- A sanghaji Expo pavilonunk szintén nagyon kifejező volt.
- Oroszország díjat kapott ezért a pavilonért, amelyet egyáltalán nem vett észre. Meglepő módon rettenetesen aggódunk amiatt, hogy a világ nem ismer fel minket. Ugyanakkor, viszonylag szólva, miután megnyertük a világkupát, ezt nem vesszük észre - aranyos? Nem tudom, tekinthető-e ez az építészet exportjának?
Amiről a külföldi építészeti sajtó írt
Mariinka II (2003), Domenique Perrault
Az építészeti sajtó és a közvélemény egyaránt szereti figyelni a "csillaghitektort", egy tucatnyi híres építészcsoportot, akik szerte a világon építenek. Oroszországban projektjeik sorsa leggyakrabban szomorú, de nem fáradnak el a próbálkozásból - és nem fáradnak bele a próbálkozásaikról való írásba. Az elsők között a francia Domenica Perrault próbálkozott, aki megnyerte a szentpétervári Mariinsky Színház új épületének versenyét. Az arany felhőnek a régi színházépület mögött kellett volna nőnie, de csak folyóiratokban és blogokban telepedett le.
Okhta Központ (2006), RMJM
Az első 300, majd 400 méteres tornyot az RMJM brit építészek kellett volna felépítenie - a világ egyik legnagyobb irodája, de saját arca nélkül. Megkerülték a verseny első osztályú sztárjait - Daniel Libeskind, Rem Koolhaas, Jean Nouvel, Massimiliano Fuchsas, Jacques Herzog és Pierre de Meuron. Az ilyen résztvevőkkel zajló verseny - és így száz százalékig jelölték a sajtó figyelmét, majd botrány van - a zsűri sztár tagjai, Kisho Kurokawa, Norman Foster és Rafael Vignoli csak azért repültek Szentpétervárra, hogy elutasítsák a részvételt a találkozón a torony abszurd magassága ellen tiltakozva. Az RMJM most megint hírhős - úgy tűnik, hogy a cég a csőd szélén áll.
"Oroszország" torony (2006), Norman Foster
Sir Norman Foster, a referencia építészeti sztár, többször megpróbált valamit építeni Oroszországban - például Zaryadye-ban Shalva Chigirinsky megrendelésével negyedét kellett elszakítania irodákkal, üzletekkel, koncertteremmel stb. Moszkva városában egy 600 méteres toronynak kellett volna növekednie, amely Európa legmagasabb, természetes szellőzésű épülete volt, és általában nagyon "zöld" épület.
VTB-Aréna-Park (2010), Eric van Egerat
A holland van Egeratot Oroszország egyik legsikeresebb külföldi építészének lehetne tekinteni - legalábbis sikerült valamit felépítenie - például egy hantimansijszki bevásárlóközpontot. Nagyobb projekteknél szintén nem volt nagy szerencséje - például a moszkvai "Fővárosok Városának" két tornyának díja, a bíróságon meg kellett vernie a fejlesztő "Capital Group" -t - erről írtak a nyugat. A VTB-Arena projekt - a Dynamo stadion átalakítása - azért is kezdett megjelenni a sajtóban, mert azt a 2018-as FIFA-világkupára kell megépíteni, amelyet Oroszországban rendeznek meg.
Skolkovo Management School (2010), David Adjaye
Egyetlen befejezett külföldi építész nagy projektje - aki ráadásul nagyon szereti a sajtót. A tanzániai Ajaye hírességek otthonaiból indult, gyakran szerepelt a magazinokban, sőt a "túlértékelt" címre is feljutott. A Skolkovo iskola a sajtó számára is ajándék lett - Adjaye első nagy épületét építi, a távoli Oroszországban, az oligarcha Vardanyan számára, és az építészet - Adjaye szerint és a képek alapján is - emlékeztet az orosz avant- garde.
Strelka Média, Építészeti és Design Intézet (2010)
Az egyetlen projekt, amely eddig felkeltette a sajtó figyelmét - és talán többszöröse, mint az összes többi történet - a Strelka. Miután a világ leghíresebb építészét és építészgondolkodóját, a Pritzker-díjas holland Rem Koolhaast tanítóként felvette, Strelka azonnal beütötte nemcsak a szakmai sajtó, hanem olyan publikációk radarát is, mint a The Financial Times vagy a Monocle. 2010 augusztusában Strelka bemutatta az iskolát a velencei építészeti biennálén, és ott Koolhaas megkapta az Arany Oroszlánt - és a médiahatás többször is fokozódott.
Kilátás kívülről
Tony Chambers
a Wallpaper magazin főszerkesztője *
Természetesen nem tekinthetem magam a modern orosz építészet szakértőjének, de amikor hallgató voltam a grafikai tervezés tanszékén, akkor komolyan érdekelt az építészettörténet. Hősöm pedig az orosz építész, Berthold Lyubetkin volt (a Vkhutemas-ban tanult, 1931-ben Londonba költözött. - A szerk.). Nagy hatással volt rám, sikerült még vele együtt kommunikálnom. És az ötletek, amelyekkel tele volt, mindaz, amit Oroszországban a század elején, abban a hősi időben megtanult - mindez nemcsak engem, hanem az egész brit építészetet is nagyban befolyásolta. Talán Lyubetkin volt befolyásosabb, mint bárki más az összes modernista közül. És természetesen az akkori orosz építészetet ma is nagyra értékelik. De ami a mai napot illeti, az orosz építészet eddig ismeretlen mennyiség. Valószínűleg minden politikai probléma, minden hullámvölgy miatt még nem alakult ki eléggé, még mindig nem látunk valamiféle kiforrott, valóban modern építészetet. Sok minden nyilvánvalóan egyszerűen az ügyfél hangulatától és ízlésétől függ. Ennek ellenére az utolsó biennálén az orosz pavilon meglehetősen népszerű volt, és mindenki ismeri Brodsky-t, bár nem ismerik annyira a munkáját.
Természetesen mindenkit jobban érdekel, hogy mit próbálnak kezdeni veled a külföldi építészek: Zaha Hadid, aki megrendelte a villát, még mindig építi? David Adjaye a Skolkovótól - úgy tűnik, hogy az ügyfeleket érdekli a nyugati építészet, de nem bíznak túlságosan az orosz építészekben. De itt meg kell értenie, hogy az építészek-csillagok egész jelensége lassan kijön. Az elmúlt öt-tíz évben bizonyosan sokat tettek, különösen az olyan fejlődő országokban, mint Kína - óriási konstrukciókat építettek. De most ennek semmivé kell válnia, és a következő öt évben növekszik az érdeklődés, beleértve az orosz építészetet is. Remélhetőleg ekkor Oroszország is kezd kibontakozni valamiféle kulturális apátiából. Sorozatszámot csinálunk, évente kb. Egy, a BRIC-országoknak szentelve, az orosz kivételével már mindent megtettünk, nyáron Moszkvába jövünk, akkor jobban megismerünk. Kína természetesen megdöbbentett minket az építkezés mennyiségével és egyúttal azzal, hogy ilyen szélsőséges változási sebességgel próbálják megőrizni identitásukat. Brazília kulturálisan közelebb áll hozzánk, és sokkal jobban ismert a modernizmusnak, Niemeyernek köszönhetően. Indiával ez is könnyebb volt, elvégre egykori brit gyarmatról van szó, sok minden hasonló nálunk. De ami szembetűnő, az őrületes szegénység a felhőkarcolók vagy az újgazdag paloták közvetlen közelében. Csak félelmetes. Ugye nem ilyen Oroszországban? Kína nem gazdag ország, de ott sem olyan feltűnő. Ami Oroszországot illeti - szerintem közelebb állsz a brazil modellhez - a modernizmus gazdag öröksége, amely táplálja a jövőt. Amikor minden rendeződik, és az ügyfél magabiztosabb, érettebb, kifinomultabb, akkor a kiváló minőségű modern építészet fogja érdekelni.
