A biennálé megnyitója előtt tartott sajtótájékoztatón elnöke, Paolo Barrata nagyon megdicsérte Aaron Betsky kurátort, amiért a Velencében most megrendezésre kerülő építészeti kiállítás - a legreprezentatívabb építészet - nehezen érthető „Odakint” mottóját javasolta. kiállítás a világon. Építésen túli építészet”. Barrata szerint ez a téma sokrétű, tartalmas és eredményes. Kreatív kereséseket vált ki, ezért a jelenlegi építészeti biennálé talán a legjobb az elmúlt tíz évben. Aaron Betsky kurátor kedvezően fogadta a bókot - ezt követően sokáig kellett válaszolnia az újságírók kérdéseire, kifejtve, hogy valójában szereti az épületeket, és nem kívánja az építészeti biennálét a Kortárs Művészeti Biennálé ágává alakítani, és az is, hogy egyáltalán nem utópisztikus, nem lebeg a felhőkben és valóra válnak az álmok.
Tehát úgy tűnik, hogy a kétértelműség szempontjából a Betsky által kitűzött téma felülmúlta az összes korábbi kiállítást. Sőt, különféle módon lefordítható - vagy „kívül”, vagy „előtt”, vagy „túl”. Egy másik „túl” szót, amelyet most egész Velence beillesztett (főleg sokat az olasz pavilonban), „túlvilágnak” fordítják. Ez váratlanul visszhangozza azt a tényt, hogy a biennálé kurátora az épületeket "építészeti sírként" határozta meg - véleménye szerint az építészet gondolkodásmód az épületekről, és amikor megépülnek, meghal. Velencében, a múzeumvárosban, amely csendesen elsüllyed a víz alatt, ez különösen nyugtatóan hangzik, és akarva-akaratlanul emlékeztet az orosz Kitezh városra.
A kurátor feladatát azonban éppen az ellenkezőjével kell megérteni - természetesen nem az építészetet akarta megölni, hanem a szokásos módon feleleveníteni (és a kiállítást) - azzal, hogy túllépett magán az építészeti világ keretein. megújulást keresve. Aaron Betsky kísérletezésre ösztönözte a Biennále résztvevőit, a mozi, a művészet, a design, a tájépítészet és az előadás területeire térve. A kísérletek szerinte ideiglenes struktúrák, valamint képek "néha homályosak" lehetnek.
Ez utóbbi a Betsky-féle koncepció fontos részének tűnik. A bizonytalanság káosz, és a káoszból állítólag valami új születik. Tegyük fel, hogy minden kritikus és teoretikus fő álma nemcsak a megfigyelt folyamat leírása, hanem annak befolyásolása is. Amikor ez megtörténik, a művészetben nagyon erős, elméletileg megalapozott irányzatok jelennek meg. Visszatérve az építészethez, könnyen észrevehető, hogy az utóbbi években a nemlineáris építészet megjelenése iránti lelkesedés után semmi különös nem történt benne, körvonalazódik a stagnálás. A Biennále a legbefolyásosabb építészeti kiállítás, és nem meglepő, hogy Betsky segítségével a modern építészet "felébresztésére", a káosz létrehozására tett kísérletet, amelyből várhatóan valami új fakad. A káosz azonban eltérő lehet - produktív és romboló, a nemzedék és a pusztulás káosza (néha azonban az egyik másikká fejlődik). A káosz is lehet természetes, természetes okokból fakadó, és néha mesterséges, és úgy tűnik, hogy a káosz, amelyet a kurátor megpróbált létrehozni a biennálén, csak mesterséges. De függetlenül attól, hogy produktív-e vagy sem - csak idővel lehet megérteni. Ha így tíz év múlva ezt a Biennálét mérföldkőnek fogják nevezni - akkor az ötlet kétségtelenül sikeres volt. Ha nem, akkor nem sikerült.
Közben csak az érzelmek vezérelhetnek bennünket. Az olasz pavilon, amelyet teljes egészében a kísérleti építészetnek szenteltek, unalmas káosz benyomását kelti. Számos, szövegekkel és kis képekkel telített expozíció létezik (55), amelyek időnként modellekkel és installációkkal tarkítottak - mindez összeolvad egy olyan tömeggé, amelyet nehéz felfogni azért is, mert a szövegek helyenként nagyon titokzatosak - láthatóan a "néha kétértelműségek" elérése érdekében. Az ifjúsági kísérletek sokféleségének hígítása, valamint annak bemutatása érdekében, hogy pontosan hogyan kell kísérletezni, közéjük kerültek a tiszteletre méltó "csillagok" termei "Kísérleti mesterek" alcímmel. Az egyikben található egy Zaha Hadid festménye, amely valóban nagyon hasonlít a 20-as évek avantgárdjára, de csak kissé díszesebb és ezért gyönyörűbb - bár e festmények mellett valahogy az indítékai alapján készült szőnyeg túl megfelelőnek tűnik a padlón. A másikban vannak Frank Gehry doodles-emberei, akik idén „arany hozzájárulásáért” kapták az Arany Oroszlánt. Doodles - "firkáknak" fordítva, amit önkéntelenül rajzolnak, de ebben az esetben azt is, ami öntött, hajtogatott, különböző fokú önkéntelenséggel gyűrődik össze - Gehry építészetének prototípusai -, amely így doodle-kből születik. De a legszembetűnőbb a Herzog & De Meuron installációja, amely Ai Weiwei kínai képzőművésszel együttműködve készült: a pavilon bejáratánál található tágas csarnokot teljes egészében egy hosszú bambusz oszlopok foglalják el, amelyekhez bambusz van rögzítve. székek, így lógnak a levegőben. Elég légies és nagyon titokzatos lett.
Az Arsenal kiállítása, ahol Betsky az általa meghívott hírességek installációit helyezte el, a káosz érzését kelti, egyáltalán nem unalmas, de erőteljes, nagyon kifejező, komor és ijesztő. Talán ennek az az oka, hogy maga a Corderi tér is nagy és sötét, a vastag kerek oszlopok egy nyersen elkészített román székesegyházhoz hasonlítanak, Corderi azonban hosszabb, mint a székesegyház, és a termek cseréje egy bizonyos ponton végtelennek tűnik. Az installációk pedig nagyok, nagy léptékben vannak beírva ebbe a térbe, kölcsönvéve belőle a méretét és terjedelmét. A „csillagokat” nem hiába hívták meg, mindegyik szakszerűen működött, az installációk szilárdak, felismerhetőek és fényesek - a Corderi képsorozattá vált - kiállítási látványossággá. Ez jó a kiállítás számára, de nem túl jó a kurátor szándékának, mert a mostani biennálé manifesztumai között felcsillant az a gondolat, hogy az építészet-vonzerő nem túl jó, és az építészetnek el kellene gondolkodnia azon, hogy miként érezhessük magunkat benne, hogy bent vagyunk ez a világ "mint otthon". Ez az ötlet - az „otthonlétről” - sokszor megismétlődik Betsky szövegeiben, és az egyik főnek tűnik. A sztárinstallációk azonban semmiképpen sem idézik elő az "otthon érzését", inkább szorongást keltenek.
Egy másik probléma az elismerés. Az arzenálba kerülve a csillagok nem valami új vagy más homályos képek után kutattak, hanem éppen ellenkezőleg - mindegyik megmutatta, hogy képes rá. Lehet, hogy a képek valahol homályosak, de jelentésük valahogy ugyanaznak tűnik - mindez a kreatív fogalmak összefoglalása, az eredmény, nem a kezdet, a múlt, nem a jövő. Frank Gehry nagyon felismerhető: fából és agyagból építette a homlokzat egy töredékét, hasonlóan a Bilbaóhoz. A konkáv felületek fokozatosan agyaggal vannak bevonva, megszárad és megreped. Ez lassan, a novemberi biennálé végére az egész „homlokzatot” agyaggal vonja be: a telepítés így jellemzi a teljesítmény jellemzőit, amelyek dinamikusak, de a megjelenés mégis visszafordult - ezt az előadást nézve, emlékszel Bilbaóra, és mindez nagynak és látványos kiállítási standnak tűnik, amelyet Gehry portfóliójának leglátványosabb darabjának bemutatására terveztek. Ugyanez történik Zaha Hadiddal is - a következő folyékony formáját az Arsenalba telepítette, amiről a magyarázatban azt írják, hogy ő a bútorok prototípusa. De Zaha Hadid már régóta tervez ilyen valószínűtlen bútorokat. Hasonló objektumot telepített Zaha a Villa Foscari belsejébe Andrea Palladio 500. évfordulója tiszteletére; de mi érdekes - a Palladio belsejében vagy az Arsenalban - nagyon hasonló dolgok, akkor mi értelme van? Greg Lynn hozzáadott némi humorfúrt is, de "újrahasznosított játékokból". A játékok fényes szobroknak bizonyultak, amelyek, azt kell mondanom, a legkevesebb helyet foglalták el - számukra a zsűri elnyerte az "Arany Oroszlánt".
A fentieken kívül számos lenyűgöző kép található az Arsenalban. Matthew Ritchie és Aranda Lush "Evening Line" csipkés pókháló-installációja gyönyörű. Teljesen ornamentikából áll - részben fémből faragva, részben árnyékokból és videovetítésből áll, a falon fémmintába írva. Nem világos, hogy ez mit jelent (mi volt a cél?), De csábítónak és relevánsnak tűnik - most az építészek szeretik a dísztárgyakat. Az Unstudio Corderiben egy terjedelmes tárgyat tett, amely akkora, mint egy kis szoba, ívelt, mint egy Mobius-szalag - ez az objektum figyelemre méltó az a tény, hogy beléphet. A Fuchsas család tárgyát éppen ellenkezőleg, egy sárga vonal vázolja fel, amelyet nem ajánlott átlépni (amit senki sem tart be): ez két óriási zöld kisteherautó, kis ablakokkal, amelyeken keresztül sztereóan láthatja a mindennapi jeleneteket mozi formátum. A kereskedő és Scorfidio nagyon könnyen viselkedtek - installációjuk összehasonlítja a videókat két Velencével - egy igazi és egy játékszer-amerikai Las Vegas-ból. Nem világos, hogy ez miként fedi fel a Betsky témát, de Velencében ez nagyon jól néz ki, és a székeket folyamatosan foglalkoztatják. Barkow Leibinger "nomád kertet" épített lézervágott fémcsövekből - az anyag homogenitása és a megoldás egyszerűsége miatt véleményem szerint ez az Arsenal egyik figyelemre méltó installációja. De Philip Rahm azzal hívta fel a figyelmet installációjára, hogy a kiállítás első napjaiban (nem tudom, hogy később) két meztelen ember feküdt ott, mellettük pedig négy csípősen öltözött ember játszott valamiféle gitárzene: a projektet a globális felmelegedésnek szentelték, de itt következnek? Mezítelenségből?
Tehát a kiállítás része, amelyet a kurátor felhívására terveztek, 55 kis kiállításból áll az olasz pavilonban és 23 nagy installációból áll az Arsenalban. Összességében összeadják az építészek felébresztésére tett kísérletet - a kereskedelmi gyakorlattól a „papíros” fantáziákig - a megújulás, általában valami új dolog megszületése érdekében. Az olasz pavilon a kurátor szerint e folyamat múltját és jövőjét egyaránt képviseli: ifjúsági kiállítások - jövőbeli remény, mesterek retrospektív kiállításai - egyfajta tankönyv a kísérletezés módjáról. Mindezt kiegészíti Bezki cikke a háború utáni modernista kísérletezés történetéről - amelynek eredetét a kurátor az 1968-as politikai válságra és az 1973-as energiaválságra vezeti vissza. Becki neveket nevez meg, felépít egy történetet és felkéri a fiatal építészeket annak folytatására. Az Arsenal kiállítása ugyanakkor ugyanezt a kísérleti felhívást teszi a tiszteletreméltó mesterek elé - elméletileg az egész építészi közösséget ennek eredményeként be kell vonni a "firkák" létrehozásának folyamatába, amelyből egy új gondolatpörgés, egy új fordulat következik be. Nos, miújság? Az ifjúsági kiállítás sekélynek és túltelítettnek bizonyult (bár, ha kívánja, érdekes dolgokat is láthat benne) - és a „csillag” dinamika és újdonság helyett reprodukálta a „csillagok” saját technikáit. Úgy tűnik, hogy a kreatív káosz mesterséges injektálása az építészetbe meghiúsult. Talán azért, mert mesterséges? Bár - amint már elhangzott - csak tíz év múlva derül ki végül, hogy ez a kísérlet meghozta-e legalább valamilyen gyümölcsét, és vezetett-e forduláshoz. Közben az expozíciót nézve valószínűtlennek tűnik.
De itt van a furcsa dolog. Nem világos, hogy Betsky felébresztette-e az építészeket. De gondolni kell a természetes erőkre. Könnyű volt észrevenni, hogy a biennálé nyitóünnepsége, amelynek kurátora manifesztumában kijelentette, hogy világunkban nem a legfontosabb megvédeni magunkat az esőtől, egy ilyen felhőszakadásra esett, amely Velencében ritkán fordul elő. Ezen eső miatt a nyílást a Giardiniből az Arsenalba kellett áthelyezni - a bejárat előtt nedves és fagyos újságírók tömege állt. De ez még mindig semmi lenne. Végül is, a gazdasági és egyéb gondok fontosságának vitatása a koncepcionális gondolkodás fejlődése szempontjából, a jelenlegi Biennálé kurátora láthatóan nemcsak az esőt, de a válságot is megrázta. A válság nyilvánvaló. Várjuk a kísérleteket.
Botanikusok és nomádok
Miközben zavaros témáját a nyilvánosság és a Biennálé résztvevői számára értelmezte, Aaron Betsky kurátor főként apofatikusan, vagyis ellenkezőleg beszélt. Nem épület, mert emberi remények és természeti erőforrások sírja, nem utópia vagy a társadalmi problémák elvont megoldása -, hanem képek és találós kérdések, amelyekről álmodni kell. Felszólította, hogy túllépjen az építkezésen és az építészeten, mint tudományágon - és kísérletezzen. De nem mondta meg pontosan, merre menjen, megtartva a rejtélyes rejtélyt.
Mindenki különböző módon reagált erre a rejtélyre, mozival, dizájnnal és bútorokkal. Sok kritikus úgy vélte, hogy az Építészeti Biennálé túlságosan hasonló a Kortárs Művészeti Biennáléhez, és így elvesztette szakmai sajátosságát. A kereteken túllépés után nemcsak nyerhet, hanem veszíthet is - ez általában véve izgalmas, de egyben veszélyes foglalkozás is -, hogy átlépje a határokat.
A témára való válaszadás legkézenfekvőbb módja azonban a legegyszerűbbnek bizonyult: csak hagyja el az épületet. Kíváncsi lenne, ha a kiállítótermek egyáltalán üresen maradnának, és a kiállításokat kint összetörnék, de a biennálé még mindig nem érte el a literálizmus ilyen fokát. Az építészettől a természetig való menekülés és a különféle "ideiglenes építmények" építkezésén kívüli építkezés során az építészek a szovjet nyári lakosok gazdag tapasztalataira térhettek át - ők is menekültek a modernizmus hanyatlása elől, és megmenekültek egy veteményeskertbe.
A Biennálé legnagyobb veteményeskertjét a Gustafsonok építették. Az Arsenal szélén, egy tönkrement bencés kolostor helyén található Szűzek kertjének lianákkal borított vad növényzetének egy részét a brit-amerikai projekt művelte "a Paradicsomon keresztül" (a paradicsom felé). A káposztát, a hagymát és a kaprot (a jóllakottság szimbólumai) virágok tarkítják, a kompozíció közepén egy csiga formájú domb látható, amelyet tiszta fű borít. A gyógynövényes csigát szemlélő helynek szánják, rajta ülőpárnákkal, de a nyitás esős napján a dombos gyep felett csak fehér golyók lebegtek. Továbbá a régi kápolnában (vagy templomban?) A falak mentén polcokra gyertyákat helyeznek, a falakra pedig eltűnt állatok és növények latin nevét írják (jó néhány ilyen van). El kell ismerni, hogy ez a tájprojekt a legambiciózusabb a Biennálén. Az ő kedvéért még több öreg fát is kivágtak, ami Velencében nem örvendetes.
A Paradicsom témája egyébként jól illeszkedik a kurátori „odakint” és „azon túlra” - nincs más túlvilági, mint a Paradicsom. A maga módján derül ki a német pavilonban: az alma cserépbe szorult ágakon nő, az ágakhoz zöld folyadékkal ellátott cseppek vannak rögzítve. Hogy a gyümölcsök maguk vékony vágásokon nőttek-e, és hogyan sikerült ezt elérni, azt nem magyarázzák, de a szimbolikus kiállítást azzal az érvvel kísérik, hogy az emberek, megpróbálva maguknak teremteni a földi paradicsomot, egész ökoszisztémákat pusztítanak e technogén paradicsom érdekében.. A csepegtető alatt lévő almának valószínűleg egy ember alkotta paradicsomot kell képviselnie.
Japán pavilonját virágok veszik körül, amelyek efemer szerkezetekbe helyezkednek el, amelyek hasonlítanak a zöldelléssel összefonódott tornyok körvonalaira. Ezek többszintes, növényzet által lakott épületek sémái - a pavilon belsejében a falakon is ceruzával vannak ábrázolva. A pavilonban a rajzokon kívül semmi más nincs - teljesen fehér, mint egyfajta papírlap, amely átbillen a belső térbe. Sok embernek szintetikusan tetszett ez a lakonikus és szemlélődő pavilon.
Az amerikai veteményeskert kisebb és nem is olyan mély, de társadalmi jellegű - elsősorban a kertészkedésen keresztül történő gyermeknevelésnek szenteli (ezt a fajta oktatást manapság hazánk számos kolostorában gyakorolják). Az amerikaiak a homlokzat császári dorikáját egy áttetsző háló mögé rejtették, veteményeskertet állítottak fel az oszlopsor elé, és a pavilont mindenféle társadalmi projekttel megtöltötték. A dán pavilonban egy nagyon komoly és sokszínű „ecotopedia”, a környezeti problémák enciklopédiája kerül telepítésre.
A környezeti téma népszerű az olasz pavilon kísérleti projektjei között is. Az ötletek azonban többnyire ismerősek: zöld városok, ahol alatta erdő van, a technológia és a civilizáció "a második szinten", valamint a zöld felhőkarcolók, amelyek közül az egyik különösen észrevehető - Julien de Smedta, a kínaiaknak szánt projekt Hongkonggal szemben, a szárazföldön található Shenzhen városa. Ez egy óriási felhőkarcoló, amelyet egyformán laknak az emberek és a zöld növények, és amelynek a szerzők szerint az ezen a területen eltűnt erdős hegyeket kell felváltaniuk, egy nagy ember alkotta heggyé válva. Nem számít, mit mond a cincinnati bölcs a homályos inspirációk előnyeiről, egy valódi projekt nagyon előnyösnek tűnik a háttérben.
Az "épületből" való menekülés másik módja a kunyhóba menés. Furcsa módon nem túl népszerű, de lélekben közel áll hozzánk. A jurta formájú fő "kunyhót" Totan Kuzembaev építette az Arsenal töltésén, és egy kis autó belsejébe helyezte. A lényeg az, hogy két kultúra - ősi és modern - nomád kiegészítőit egyesítsük. A modern civilizációtól kezdve a jurta belsejében különféle technikai kiegészítők, mobiltelefonok, laptopok stb. Vannak, amelyeket nem rendeltetésükre, hanem egy sámán tulajdonságaként használnak. A túléléshez a modern világban - írja Totan Kuzembaev a "Nomad" című magyarázatában, igazodnia kell. És akkor vagy valami új dolog merül fel, vagy a globalizmus mindent elnyel, ami szomorú lesz - zárja le.
Másrészt az Arsenal és a Gustafson paradicsoma között a kínai építészek több különböző házat építettek - dobozokból, furnérlemezből, farostlemezből - nagy, háromemeletes házak, belül azonban kényelmetlenek és szűkek, mint a vonaton. A Nyikolaj Poliszkij által az orosz pavilon teraszán épített pergola kunyhó szintén ugyanabba a sorba illeszkedik - gyönyörű szerkezet, de sajnos nem túl észrevehető annak a ténynek köszönhetően, hogy a lagúna oldalán található.
Van egy elvontabb módja is a távozásnak - például formától hangig és videóig. Itt található egy gyönyörű és teljesen építészet nélküli görög pavilon, amely interaktív állványokkal, monitorokkal és fejhallgatókkal rendelkezik, a város hangjaival. Sötét, izzó műanyag szálak lógnak.
És végül a pavilon ürítésével megúszhatja az építészetet - ezt a belgiumi pavilonban tették meg, ahol színes konfetti szóródik a földre ("A buli után"), vagy Csehszlovákiában, ahol vicces hűtőszekrények vannak étellel készlet különböző karakterekhez.
A résztvevők többsége szorgalmasan értelmezte a témát, de vannak frondok is - akik a mottóval ellentétben mégis megmutatták az épületeket. Végül is a nemzeti pavilonoknak nem kell követniük a témát. Nagyszerű az Egyesült Királyság pavilonja, ahol egy drága, gondosan kidolgozott kiállítást öt építésznek szenteltek, akik brit városokban laknak. Kiderült, hogy most Nagy-Britanniában - a kertváros és a 20. század elején új típusú lakások hazájában - egyre kevesebb lakás épül. A franciaországi pavilont sokféle modell tölti ki: mindegyiket átlátszó műanyag dobozba helyezik, és mozgatható konzollal rögzítik a falhoz - nézegetés közben megcsavarhatja a modelleket. Spanyolország építészetét szintén nagyon részletesen és hagyományosan mutatják be - képekkel és modellekkel. Hosszú évek óta először szerepel ebben a sorban az orosz pavilon, amelyről - kicsit később.
Oroszok Velencében
Történt, hogy azok között az emberek között, akikkel Velencében beszélhettem, az újságírók többnyire pozitívan értékelték Aaron Betsky koncepcióját, míg az építészek többnyire negatívan. Vannak természetesen kivételek, de összességében nyilvánvaló - az építészek Velencébe érkeznek, hogy megnézzék az építészetet, és szinte teljes hiánya nem volt számukra a legkellemesebb meglepetés.
Az orosz pavilonban minden fordítva történt: nem homályos gondviseléseket mutatnak be, hanem épületeket, sok épületet. Korábban, amikor projekteket és megvalósításokat állítottak ki a Biennálén, installációkat rendeztek az orosz pavilonban, és most, amikor végül elhatározták, hogy bemutatják a valódi építészetet, Aaron Betsky pontosan az ellenkező „feladatot” fogalmazta meg. A téma azonban nem kötelező a nemzeti pavilon számára … El kellett volna dobnunk először azt az ötletet, hogy bemutassunk egy szelet igazi orosz építészetet és alkalmazkodjunk a mottóhoz? Nehéz megmondani. De szigorúan véve nyilvánvaló, hogy a Betsky által a Biennálé számára kitűzött téma megfelel a világ építészetében kialakult "csillagok" bizonyos unalmának és jóllakottságának. Az orosz pavilon kurátora, Grigory Revzin által kijelölt téma pedig összhangban áll az oroszországi építkezési fellendülés helyzetével. A kiállítás pedig egészen pontosan bemutatja az orosz építészet pillanatképét. Beleértve a sokszínűséget és a zsúfoltságot, a különböző épületek aktív, létfontosságú és nem nagyon ellenőrzött növekedését.
A kiállítás két részből áll. Az emeletet modern projektek és épületek foglalják el - három terme van, egy fő és két további. Vlad Savinkin és Vladimir Kuzmin tervezők három különböző színben döntöttek róluk: az első terem, amely az elektronikus katalógust jeleníti meg, fehér, a harmadik terem - fejlesztőket tartalmaz, fekete, a fő, központi terem pedig piros. Padlóját sakkcellák szegélyezik, a pirosak orosz építészek épületei, a fehérek az Oroszországban épülő külföldiek tervei alapján készült modellek. A kurátor elképzelése szerint az oroszok és a külföldiek modelljei között feltételes sakkjáték zajlik - hangsúlyozva a „helyi” és „idegen” építészek közötti verseny témáját.
A kiállítás második része Nyikolaj Polisszkij fából készült szerkezete, még nem építészet, hanem az orosz pavilon kurátora, Grigorij Revzin meghatározása szerint az orosz táj álmának kifejezése. Poliszkij művei átjárják az orosz pavilont - az első emeleti teremben fényfoltoktól elvékonyodott erdőt alkotnak. Ugyanitt, a következő csarnokban mutatják be Polissky fő műveit és - videókat - létrehozásuk folyamatát Nikolo-Lenivets falu lakóinak jól összehangolt csapatának erői által. Az első emelet alapján Polissky szerkezete tovább növekszik mindenhol - a bejárat előtti rögtönzött boltív, a teraszon lévő pergolák (ún. „Épületen túli”) formájában, és még a lábak is a fejlesztői terem asztalánál vannak. ugyanabból a görbe csomagtartóból.
El kell ismerni, hogy Nyikolaj Polissky tervei jelentősen eltérnek a biennálé többi táji projektjétől, és nemcsak az a tény, hogy teljesen hiányzik belőlük a kert-kert „paradicsom” témája, és az anyag vad, természetes, alig tisztított. Sokkal közelebb vannak a természethez, mint az ökológiai projektek, amelyek valójában nagyobb mértékben tartoznak a technológia világához. Polissky "erdője" kissé vad és ijesztő, bár a pavilon belsejében hiányzik a méretarány - nincs hova fordulni. De meg kell értened, hogy ez egy "export" erdő, egy kobold a turnén. Nikolo-Lenivets-ben Polissky tájprojektjei mind nagyobbak, mind pedig létfontosságúbbak.
Ebben az évben az oroszok részt vettek a Biennálé minden fő részén. Totan Kuzembaevet, aki nemrégiben második helyet nyert a velencei Grand Canal hídján folyó híd versenyén, Aaron Betsky meghívta, hogy vegyen részt az Arsenal kurátor kiállításán, és az utcán építette maga elé a már említett jurtát. Boris Bernasconit, aki nemrég megosztotta első helyét a Permi Művészeti Múzeum nemzetközi versenyén Valerio Olgiatival, meghívták az olasz pavilonban megrendezett kiállítás kurátorává - és ezt a meghívást felhasználta Norman Foster Orange projektje elleni küzdelemre. Azt kell mondanom, hogy Aaron Betsky sajtótájékoztatóján külön megemlítette Bernasconi projektjét, és nagyon megdicsérte abban az értelemben, hogy a fiatal építész maga merészkedett tiltakozni Foster ellen.
Miután megérkezett Velencébe, a szülészeti kórház kiállítása (Jurij Avvakumov és Jurij Grigoryan gondozásában) nagyon szép projekt lett. A kiállítást először Moszkvában, a VKHUTEMAS galériában mutatták be, majd Szentpéterváron. Azt kell mondanom, hogy a biennálén az egy évvel ezelőtt kitalált kiállítás nagyon hasznosnak bizonyult: építészeti szobrászati embriókból, a születés témájának értelmezéséből áll, amelyet építészek készítettek, akik között sok az orosz, de sok külföldi. Még azt is merném javasolni, hogy itt Betsky fő gondolata, ha nem is pontosabban, de tömörebben fejeződik ki, mint az Arsenalban. A San Stae velencei templomban elhelyezkedő kiállítás jelentősen átalakult: az összes kiállítást cellákba helyezték egy perforált falú karton ház falai között. Ezt az épületet templomi ereklyetartóhoz és egyben betlehemhez hasonlítják. A kiállítás alakulása nagyon logikusnak tűnik. Sőt, úgy tűnik, hogy Velence maga is szerepet játszott itt - egy olyan városban, ahol szinte minden falon található egy szobort ábrázoló ikon tok. Abból, amit a város egészének szentelni látszik - ezt a tulajdonságot már más európai városok is elveszítették -, sőt az itteni brutális „Szülészeti Kórház” is karácsonyi betlehemmé alakul. Velence csodálatos város.
