David Adjaye 1994-ben alapította társvállalatát, és hamarosan építész hírnevet szerzett valódi művész látomásával. 2000-ben az építész átszervezte műtermét és átnevezte Adjaye Associates névre. Azóta számos rangos projektet hajtott végre, köztük az oslói Nobel Béke Központot, a londoni Stephen Lawrence Művészeti Központot és a Denveri Modern Művészetek Múzeumát.
Ajaye építészeti gyakorlata szoros kapcsolatban áll a művészi világgal. Korunk leghíresebb és legsikeresebb művészei, köztük Chris Ofili és Olafur Eliasson, az ügyfelek és munkatársak.
Ajaye Tanzániában született ghánai diplomatánál, 1966-ban. 1978-ig Afrikában és a Közel-Keleten élt. Aztán szüleivel Londonba költözött, ahol művészetet és építészetet tanult. 1993-ban építészeti diplomát szerzett a Királyi Művészeti Főiskolán. Ajaye sokat utazik előadásokkal Európában és Amerikában. Egészen a közelmúltig a Harvard és a Princeton Egyetemen tanított. 2005-ben megjelent az építész első könyve, amelyben magánházak projektjei gyűltek össze. Egy évvel később Ajay második könyvének "Középületek létrehozása" kiadását időzítették, hogy egybeessen a mester első önálló kiállításával, amely Európa és Észak-Amerika számos városába utazott. 2007-ben David a Brit Birodalom Rendjének lovagparancsnoka lett az építészet fejlesztésében tett különleges hozzájárulásáért.
Projektjeiben arra törekszik, hogy hangsúlyozza a tér szobrászati tulajdonságait, olyan technikák alkalmazásával, mint a fénykutak, hasonló színárnyalatok és kontrasztos anyagok és felületi textúrák. Az építész jelenlegi projektjei között az egyik legérdekesebb a Moszkva melletti Skolkovo Nemzetközi Vezetõiskola.
Találkoztam Dáviddal az irodájában a népszerű művész, Hoxtonban, Kelet-Londonban. Az egyik irodahelyiség tele van gyönyörű építési mintákkal, amelyekkel Dávid építészetében olyan tulajdonságokat sikerül elérnie, mint az anyagok hitelessége, valamint az arányok és kombinációk pontos egyensúlya, amelyek őszinte emberi érzelmeket ébresztenek.
Ön maga kapott interjút híres építészekkel a BBC rádióban. Milyen kérdéssel szeretné kezdeni a beszélgetésünket?
(Nevetés) Megkérdezném magamtól - mi értelme van az építészetének?
Akkor megtesszük. Mi értelme van az építészetének?
Megpróbálok olyan stratégiákat találni, amelyek segítenek új kommunikációs lehetőségeket találni az építészetben. Úgy értem, hogy új utakat kell találni arra, hogy láthassuk egymást és együtt lehessünk. Az építészet szerepét abban látom, hogy ilyen kapcsolat van.
Nevezze meg azokat az építészeket, akikkel interjút készített a BBC-nek
- Öten voltak: Oscar Niemeyer, Charles Correa, Kenzo Tange, J. M. Igyál és Moshe Safdie. Kezdetben interjút akartam készíteni hat építészről, de sajnos nem sokkal a projekt megkezdése előtt Philip Johnson elhunyt, és úgy döntöttünk, hogy öt mesterrel találkozunk. Az ötlet az volt, hogy olyan építészgeneráció képviselőivel találkozzunk, akik olyan nagyszerű modernistákkal találkoztak, mint Mies van der Rohe, Le Corbusier, Louis Kahn, Alvar Aalto, Walter Gropius és Louis Sert.
Volt az egyik kérdése, amelyet minden interjúalanynak feltett?
Az első kérdés az volt, hogy személyesen hogyan hatottak rájuk a nagy modernista építészekkel folytatott találkozásaik, és hogyan változtatták meg és inspirálták munkájukat ezek a találkozók. Így megpróbáltam azonosítani az ötletek egyes genealógiáját.
És mit válaszoltak neked?
A válaszok különbözőek voltak. Oscar Niemeyer csak huszonhét éves korában ismerkedett meg Corbusierrel, és számára ez radikális, szinte bibliai átmenet volt abból, amit korábban tett, a modernizmus új dimenziójába. Charles Correa számára olyan építészek, mint Kahn és Aalto kapcsolódtak a modernizmus alapjainak folytatásához és tükrözéséhez. Fontos volt számomra, hogy első kézből érezzem ezen idős építészek érzelmi kapcsolatát a modernizmus eszméivel, valamint a világ mély felfogását. Kíváncsi, hogy ennyi generáció óta sok építész továbbra is az elsődleges források nagyon szűk köréből meríti ihletét.
Három stúdiót vezet Londonban, New Yorkban és Berlinben. Hogyan működnek?
Számomra úgy tűnik, hogy valahol Svájc hegyei között vagy Portugália tengerpartján elhelyezkedő építészeti stúdió hagyományos mintája, valami szép és elszigetelt idill szimbólumaként sokáig nem felel meg a valóságnak. Ugyanakkor nem nevezhetem gyakorlatomat vállalati irodának, amelynek ambiciózus vágya a világ meghódítása. Inkább vándor építész vagyok. A többi kollégámhoz hasonlóan én is követem a világban megjelenő gazdasági lehetőségeket, amelyek új ügyfelekkel, vagy inkább munkám pártfogóival kerülnek kapcsolatba. Lehetőséget adnak a munkára. Stratégiailag kell cselekednem és reagálnom a különféle lehetőségekre. Ezért egyszerre kell jelen lennem a világ különböző részein. Fő irodánk Londonban található. Körülbelül negyvenen vagyunk itt, és New Yorkban és Berlinben nagyon kicsi csapatok képviselnek minket, élükön olyan emberek élén, akik hosszú évek óta dolgoznak velem. Általában havonta egyszer vagy kétszer járok oda. Hála Istennek, hogy az építészet lassú szakma. A projekt befejezése három-öt évig tart, ami lehetőséget ad arra, hogy párhuzamosan dolgozzunk számos projekten.
Számos híres művész van az ügyfelek között. Hogy történt?
Erre a kapcsolatra törekedtem, és ez a hagyományos építészeti gyakorlat újragondolásának eredménye volt. Holisztikus és sikeres projekt létrehozásához el kell érni azt, amit a németek Gesamtkunstwerknek neveznek, vagy a művészetek szintézisét. Ehhez együttműködésre hívom a különböző szakmák képviselőit, köztük a művészeket. Ez a megközelítés elősegíti a magas, művészi és technikai szint elérését.
És milyen körülmények között találkozott ezekkel a művészekkel?
Először is, diákként bizalmatlan voltam az építésziskolákkal szemben. A nyolcvanas években tanultam, a nagy elméletek idején. De nem csak mentálisan akartam kísérletezni. Építeni akartam valamit. Az elmélet nagyon fontos, de véleményem szerint a gyakorlaton kell alapulnia. Valami anyag megértésén, tükrözésén és újjáépítésén alapul, és nem hipotetikus helyzetben. Ezekben az években azt vettem észre, hogy sok építész szépen teoretizál az univerzum értelméről, míg sok más nevetséges posztmodern stilizációk felépítése vitte el. Ennek hátterében a művészek kiemelkedtek, akik valóban építették értelmes installációikat, amelyek közül a legjobb építészetnek tekinthető. Ezért éppen a művészek lettek a példaképeim, és azok, akikkel nagyon szerettem volna kommunikálni. Tehát a művészeti iskolába kerültem, majd építészetet tanultam a Royal College of Art-ban, ahol sok művészrel találkoztam.
Kiderült, hogy híres művészek, akik az ügyfelek és munkatársak, hallgatótársaid voltak az egyetemen, és bizonyos értelemben te is közéjük tartozol?
Természetesen. Mindannyian velem egyidősek.
A Southbank Egyetemen diplomája a jemeni Shibam városáról szólt, a Királyi Művészeti Főiskolán pedig a japán teaivási szertartások történetét tanulmányozta. Mennyire tartja fontosnak a kultúrát a gyakorlatában?
Számomra a kultúra meghatározza a mitológiát. Az építészet tükrözi, és ha úgy tetszik, a civilizációk történetét ábrázolja. Különböző kultúrák érdekelnek, és ezek inspirálnak. A jemeni Shibam egy fenomenális város, amelynek magas középkori épületei agyagból és sárból épültek a folyó fenekén. Kiemelkedő mérnöki teljesítmény, amely a sivatag közepén jelent meg, mint egy mesebeli délibáb. Japán a maga módján érdekes. Egy évig Kiotóban éltem. Ez az ország azért érdekes számomra, mert annak ellenére, hogy kultúrája a kínaiakra épül, teljesen átírták és gyakorlatilag újra feltalálták.
Beszéljünk az oroszországi projektjeiről. Először meséljen nekünk a Skolkovo vezetői iskolájáról. Hogy jött ez a parancs Önhöz?
Meghívást kaptunk, hogy vegyünk részt a versenyen J. M. Pei, Santiago Calatrava és Dixon Jones. Én voltam a legfiatalabb meghívott, és még soha nem dolgoztam ekkora méretben. Projektünk valamiféle utópia létrehozását javasolja, mert az oktatási campus gondolata az utópia létrehozásának egyik utolsó lehetősége. Végül is az egyetemi campus ideális kolostori testvériségre hasonlít. Ez egy idealizált paradicsom, és az egész világ messze van. Az összes többi résztvevő többé-kevésbé hagyományos egyetemeket javasolt, én pedig előálltam egy ilyen hierarchiával és nyertem. Bizonyos értelemben egy kör alakú korongra ültetett függőleges város modernista elképzelése lebeg a táj felett. Ezen a lemezen különféle funkciók koncentrálódnak - terek, terek, lakótömbök, tantermek és sport- és szabadidős helyiségek. A fejlesztési hely minimális területet ölel fel, és pontként helyezkedik el a 27 hektáros (11 hektáros) területen. Bizonyos értelemben ez egy kolostor, amely fogalmilag nem annyira különbözik a híres La Tourette Corbusier-től.
Hogyan jött létre ez az érdekes forma?
Az épület alakja tisztelgés Malevich elképzeléseinek előtt, akinek zsenialitása előtt csodálom. Munkája kulcsfontosságú a modernizmus és a modernitás történetének megértéséhez. Úgy gondolom, hogy a Mies a modernizmus nemzetközi stílusát képviseli, amely főleg az ortogonális szervezeti rendszerre utal. Malevich pedig egy teljesen más rendszert képvisel, amely soha nem kapta meg teljes mértékben a megfelelő megnyilvánulást. Ha Mies modernizmusa a városhoz kapcsolódik, akkor Malevich modernizmusa inkább megfelel egy bizonyos esélyrendszernek, amely rejtett rendre épül a környezet és a természet vonatkozásában. A projekt másik inspirációs forrása az afrikai joruba bronz vallási-mitológiai szobrai. Ezek a szobrok az embereknek az egyik világból a másikba való felemelkedésében való meggyőződésen alapultak. Így a projekt ötletek keverékén alapul, de ami a legfontosabb, egy kísérlet egy utópia létrehozására.
Ön is részt vett a permi Művészeti Múzeum projektjének versenyén
Igen, nagyon nagy verseny volt. Elértük a második kört, de nem jutottunk be a döntőbe. Permben kis párhuzamos és téglalap alakú térfogatok agglomerációját javasoltuk, amelyek ovális formában épültek - egyes helyeken ezek a térfogatok érintik egymást, néhol eltérnek egymástól. Ez a stratégia nagyon érdekes folyami és városképeket hozott létre. A fő gondolat az volt, hogy az építészet ne uralja a múzeum kurátori szabadságát. A jó múzeumok számos lehetőséget kínálnak különböző kiállítások szervezésére, nem pedig arra, amit az építészet magában foglal. Például a berlini Daniel Libeskind Zsidó Múzeum csak egy felfogást nyújt. Ezt az épületet csak az építész által kitűzött elképzeléssel lehet felhasználni. Ezzel vége a történetnek. Úgy gondolom, hogy az építészetnek inkább egy konkrét funkcióhoz és épülethez kell kapcsolódnia, mintsem az építész repertoárjához. Ezért a múzeumi kurátorok mindig ugyanazt a kérdést teszik fel: milyen funkciót kell betölteni a múzeumépületnek - a művészet támogatására vagy definiálására? Ha az épület meghatározza, hogy milyen művészetet és hogyan kell kiállítani, akkor ez nem más, mint az építész hiúságának megtestesülése. Talán erre van szükség egy adott városban, de káros a művészet számára. A jó művészetnek sok jelentése van, sok történetet tud elmondani, nem csak egyet.
Tehát Oroszországba látogat. Érdekel ott?
Oroszországot nagyon izgalmas helynek tartom. Először ott voltam hallgatóként, mielőtt a nyolcvanas évek közepén Perestroikának hívták őket. Még mindig kommunista ország volt, de a változások érlelődtek és érezhetőek voltak az emberekben. Ott voltam egy építészrajongó csoporttal, és mindent meglátogattunk, ami akkor felkereshető volt. Körüljártam Melnikov, Ginzburg és még sok más konstruktivista remekművét, kívül és belül. Aztán a kilencvenes években Oroszországban voltam, és az már más ország volt. Érdekes volt számomra nézni, hogyan alakul ki egy új Moszkva a régi város helyén. Ez nagyon kíváncsi, bár néha ijesztő - elvégre annyi minden visszavonhatatlanul eltűnik.
Mit gondol a konstruktivista építészetről?
Számomra úgy tűnik, hogy ez a modernizmus egyik legfontosabb és alábecsült periódusa. Az ezekben az években létrehozott projektek megmutatták azt a hihetetlenül hatalmas potenciált, amelyre a modernizmus felfokozhat. Ez a kreatív időszak nagyon rövid volt. Nyugaton a konstruktivisták ötletei gyorsan átalakultak, asszimilálódtak, és mintha eltemették. Számomra a szovjet építészet korai szakasza továbbra is fontos inspirációs forrás.
Hogyan hat ez az architektúra személyesen Önre?
Nem arról van szó, hogy hogyan lehet kölcsönkérni valamit a konstruktivistáktól. Nem kifejezetten orosz példaképeket keresek. A lényeg az, hogy ezeket a nagyszerű projekteket a világ kreatív örökségeként kaptuk meg, és most ennek vagy annak az úgynevezett ötlettartónak fordulhatok. Sok ötletem egy teljesen más víztestből származik, de ez az építészet szépsége, amelynek annyi jelentése és forrása van. Egy irányba mehet, és ultraracionalistává válhat, minden nagyon üzletszerű, technikai és funkcionális lesz. Vagy fordulhat az expresszionizmus felé, és akkor arra törekszik, hogy kifejezze a kultúra és az emberek gondolatait, amelyek közelebb állnak hozzám. Számomra az építészet nem gép. Ez kifejezi az emberek vágyait korunkban.
Mit gondolsz, milyen szemmel kellene Moszkvába nézned?
Mindenesetre nem szabad nyugati ember szemüvegén keresztül nézni rá. Az biztos. Úgy értem, nem próbálhat meg egyetlen várost sem valamiféle elvont álom városává tenni. Ez a stratégia arra kényszeríti az építészt, hogy nagyon alaposan nézzen körül, és vegye észre a legkisebb részleteket. Ez nem egyszerű. Mások általában kivetítik kész vízióikat, és csak az éleket simítják ki, hogy jobban illeszkedjenek egy adott helyre. És előfordul, hogy még a helyiek sem látják, vagy nem értik a civilizáció természetét, vagy annak a környezetnek a pszichológiáját, amelyben élnek.
Térjünk vissza moszkvai utópisztikus projektjére. Mit vett észre munka közben?
Ebben a projektben az utópia létrehozásának ötlete volt, de vásárlóim szemében ez a koncepció elsősorban egy hagyományos egyetemi campushoz kapcsolódott. Mindannyian azt mondták - campus, adminisztrációs ház, négy épület mindkét oldalon, négyzet, liget, tó stb. Aztán arra gondoltak - mit kell tenni, ha a hőmérő 30 fok alá csökken, hogyan lehet az egyik épületből a másikba lépni? A legkifinomultabb javaslatok ömlöttek be például, mi van, ha alagutakat ás? Mindenki megpróbálta megoldani a helyi klíma problémáját. De miért kellene egy egyetemi ötletet olyan helyre vetíteni, ahol egyértelműen nem működik? Aztán azt mondtam: új modellre, új utópiára van szükségünk. Soha nem tudtam volna egyedül előállni a projektemmel. Hasonló megbeszélésekből és vitákból fakadt.
Oroszországban attól tartanak, hogy a külföldiek szerintük nem ismerik kellőképpen az építkezés helyi történetét, kontextusát vagy hagyományait. Mit gondolsz, tapasztalataid alapján milyen módon nyerhet egy modern metropolisz, ha külföldi építészek építenek bele?
Számomra úgy tűnik, hogy egy olyan világban élünk, amelyben potenciális katasztrófa tele van azzal, hogy ne vegyük észre és ne tanulmányozzuk, mi történik a megavárosokban. Mivel a metropolisz fogalma nem helyi jelenség, hanem szorosan kapcsolódik a globális folyamatokhoz. Meg kell tanulnunk megbecsülni és megérteni a New Yorkban vagy Sanghajban felmerülő lehetőségeket, és képesnek kell lennünk e jelenségek némelyikének másutt történő alkalmazására. Nem hiszem, hogy az egyik ország szakértői csoportja elrepülhet egy másik országba, megfigyelhet egy problémát, visszatérhet és sikeresen alkalmazhat hasonló technikákat otthon. A valóságban ez egy összetett folyamat, amelyben a különböző kultúrák kölcsönhatásának és kölcsönös gazdagodásának tényezői fontos szerepet játszanak. Ez nemcsak a mai helyzetre vonatkozik. Oroszországban a klasszikus építészetet olaszok hozták létre, akik Szentpétervárra érkeztek. A helyi építészeket klasszikusokra tanították, és saját maguk sajátították el az orosz tapasztalatokat. A város képe, amelyet állítólag egy helyi csoport hozott létre, valójában fikció. Ebben az értelemben a városépítés mindig is globális folyamatok eredménye volt. Az ötletek születnek, keringenek, új helyekre költöznek, és gyakran egy adott kultúra szerves részévé válnak. A legfontosabb az ötletek megosztása és cseréje, és ha a legjobb ötletek külföldről származnak, akkor mit kell tenni ez ellen? El kell fogadnod őket.
Beszéltünk a konstruktivisták munkájára gyakorolt hatásáról. Mit tud mondani a hagyományos orosz építészetről?
Több orosz kolostort és templomot is meglátogattam, miközben Oroszország Aranygyűrűjén utaztam. Nagyon érdekel a boltozat feletti csuklós tető ötlete, ami egyfajta mikrokozmosz. Ez a megoldás a menny, az utópia vagy a varázslatos ideális város erőteljes képét mutatja, mindig perspektívával felfelé mutatva. Csodálkoztam ezen elképzelések átalakulásával az orosz ortodox templomok tornyainak és kupoláinak ilyen gyönyörű formáivá.
Térjünk át néhány más témára. Dolgoztál Eduardo Souto de Moura portugál építésznél. Olyan könnyen jöttél hozzá, bekopogtál és munkát kaptál? Mi vonzotta az építészetéhez?
Természetesen. Ő az apám! Először a nyolcvanas évek végén láttam a projektjeit, amikor éppen a portói moziklubban végzett, ami megdöbbentett. Építészet volt, mint mondják, a semmiből - gránit fal, két tükrös ajtóval a szélén, és a legszebb kert, amit valaha láttam. Számomra Eduardo a metafizikai építészetet gyakorló mester - nemcsak funkcionális, hanem ötletekben gazdag. Találtam nem racionalista gépeket, hanem egy igazi építészt, aki költői építészetet készít. Példája meggyőzött arról, hogy az építészet létrehozásának más módjai is vannak. Elmentem Portugáliába, hogy elmondjam neki, hogy imádom az építészetét, és szeretnék neki dolgozni. Akkor nyolc ember dolgozott nála. Úgy tűnik számomra, csak azért hívott be az irodájába, mert szándékosan repültem be, hogy megnézzem az építészetét.
Souto de Mora egyszer azt mondta: "Az építkezés bármi lehet. A döntést soha nem maga a hely hozza meg, hanem mindig az alkotó feje." Egyetért-e az ő véleményével, és maga mennyire próbál kapcsolatot teremteni a helyi kontextussal vagy kultúrával?
Fontosnak tartom, hogy nekünk, építészeknek javasoljunk egy konkrét megoldást, és tegyük azt nyilvános megítélésre. Ha az emberek jelentést találnak benne, és a kontextusuk részeként fogadják el, akkor sikerült kapcsolatot találnod ezzel a hellyel. Tapasztalni kell a fenomenológiát, a fiziológiát és a méretarányt, amely egyidejűleg reagál a meglévő kontextusra és egy új létrehozásának szükségességére.
Az egyik interjúban kijelentette, hogy új hitelességet keres az építészetben, és visszatér az anyagok valódi vastagságához, és nem csak a stilizáláshoz. Tisztázza kérem
Az ötlet az, hogy nem a korunk korlátjait keresem. Számomra nem érdekes vitatkozni - valaha tudtuk, hogyan kell szép vastag téglafalakat építeni, de most elfelejtettük, hogyan. Nem érdekel, mert ez egy korszak volt, és most egy másik korszakban élek. És ha abban a korszakban, amelyben élek, vékony falakat építenek, akkor ezzel a vékony falú építészettel fogok dolgozni, és ilyen megoldásokra fogok jutni, hogy ezeket a falakat a legpontosabban és legszigorúbban fejezhessem ki.
A mi beszéltünk arról, hogy építészeti megközelítése konfliktusba sodorja a modern brit építészettel, amelyet a következetesség, az átláthatóság, az efemeralitás, az anyagtalanság és természetesen a finomság jellemez. Így van?
Természetesen. Egyrészt itt tanultam. Peter Smithson volt az egyik tanárom. Első projektjeimet Londonban építettem. Nagyon értékelem mindazt, amit a brit építészettől tanultam. De sok helyről merítek ihletet. Az a képesség, hogy valami nagyon jó minőséget építsen fel, és kifogástalanul jellemzi a brit hagyományt. Ez nagyon kedves nekem. De amit elutasítok, az az épület megnyilvánulása, mint egy hideg, ideális gép. Számomra az építészet az érzelmekről szól. A projektjeim mindig különbözőek, még akkor is, ha ugyanabban a blokkban vannak. Számomra úgy tűnik, hogy ez gazdagabbnak bizonyul, és ez az én álláspontom.
Amikor London körül bolyong, folyamatosan találkozik egyfajta, szinte vallási hévvel, amikor a mechanikát és az építészeti részletek összefüggéseit hangsúlyozza. Ez a hagyomány a történelem mélyére nyúlik vissza, és a modern építészet néha szó szerint átalakul valamiféle robotgéppé. Még egy vicces jelenetnek is tanúja lehettem, amikor egy nő, rámutatva Richard Rogers új épületére, azt mondta, hogy veszélyes az embereknek a még épülő épület körül kóborolni. De ez az épület egyáltalán nem épül, hanem hosszú ideje működik, és csak annyira konstruktívnak tűnik, hogy egyáltalán nem kapcsolódik az épülethez
Igen, ez Nagy-Britannia, de számomra az építészet nem ideális gép, amelyet robotként lehet üzembe helyezni. Az építészetnek fejlődnie, megváltoznia és átalakítania kell magát. Megpróbálom az építészetemet az élet különböző körülményeihez igazítani, amelyek változnak.
Ha más mesterek architektúráját nézi meg, mely tulajdonságok felelnek meg leginkább?
Az építészeti alkotások látogatása során mindig fenomenológiai tulajdonságokat keresek bennük, és megpróbálom elolvasni bennük a szerző elképzelését, és azt, hogy ez a jövőkép mennyire illeszkedik a helybe vagy a helyi emberek elképzeléseibe. Ha találok ilyen tulajdonságokat, nem mindegy, hogy milyen építészetről van szó - érzelmileg meghat. A jó építészetnek nem szabad meghatároznia és uralkodnia. Sok jelentése lehet.
A világ építészetének számos remekművét látogatta meg
Talán nincs olyan hely, ahol ne lennék. Ez egy nagy kiváltság, amelyet nagyon nagyra értékelek. Sokat utazom, és az egész világot fel-alá kereszteztem, beleértve az Északi-sarkot is.
Mely építészek gyakorolják manapság, akiknek projektjei a legnagyobb örömet okozják?
- Tokióban ez Taira Nishizawa, az arizonai sivatagban Amerikában, ez egy fiatal építész Rick Joy, Melbourne-ben, egy csodálatos fiatal építész, Sean Godsell, Frankfurtban, egy csodálatos fiatal építész, Nikolaus Hirsch (Nikolaus Hirsch), Délen Afrika - a fiatal építész, Mphethi Morojele, akinek irodái vannak Johannesburgban, Fokvárosban és Berlinben. Természetesen Londonban is jó néhány jó építész van - a fiatal építész, Jonathan Wolff és a Külügyminisztérium. Nemzedékem számos kiváló modern építésze gyakorol a világon. Mindannyian ismerjük egymást, és erős kapcsolatok vagyunk a globális láncban. Személyesen láttam a projektjeiket, és azt mondtam: „Wow!”, Ez személyesíti meg azt a korszakot, amelyben élünk!
Adjaye Associates London Office
23-28. Penn Street, Hoxton
2008. április 23
