Grigory Revzin új könyve, amelyet a Strelka Press adott ki, a cikk szerzőinek gyűjteménye a szerző 2018. évi rovatából a Kommersant Weekend-en - sokak által ismert projekt. A szöveget azonban nagyrészt átdolgozták: a szerző szerint a Gazdasági Felsőiskola plágiumellenes rendszere ennek 49% -át teljesen újnak minősítette; az előszó azt mondja, hogy a szöveget "körülbelül háromnegyedével" átírják. A könyv meglehetősen merev, kétszintű fejezetstruktúrát kapott, de megtartotta tartalmuk esszéisztikus költészetét.
A városról szóló történet nem távoli tudományos nyelven zajlik, bár a könyv nem nevezhető népszerűnek. A szerző tetszés szerint gúnyolhatja műveltségét, de ez jelentős, és a város, mint kulturális jelenség jelenségének személyes, ugyanakkor nagyon megalapozott szemléletének alapjává válik, amelyet fellebbezéssel építenek fel. ősi és mély témákhoz. Elég annyit mondani, hogy a könyvben szereplő város vagy városi közösség négy „kasztra” oszlik: hatalom, papok, munkások, kereskedők - azoknak a fő szakaszoknak vannak szentelve, amelyek az elbeszélést strukturálják.
Közzétesszük az "Építészet emlékműve" című fejezetet a "Papok" részből - különösen nem a Weekend projektben. És itt van Grigory Revzin megjegyzése a könyvről.
Vegyél egy könyvet ellátogathat a Strelka üzletbe:
strelka.com/ru/press/books/gregory-revzin-how-the-city-works
Építészeti emlék
A városi témák közül a műemlékek megőrzése az egyetlen általános érdekű téma. Mint mindig ilyen esetekben, van ebben az értelemben részvétel is (és ezért itt nehéz megállapodásra jutni). Az emlékmű nagyjából mindazoké, akik nem közömbösek az értéke iránt. Ezeknek a személyeknek a köre formailag nincs korlátozva, beléphet és kieshet belőle.
Ahhoz, hogy körben lehessen jelen lenni, be kell tartani az alábbi szabályokat. Az emlékműhöz nem lehet hozzányúlni, és mindenkit el kell hajtani, aki megpróbálja. Ezenkívül semmilyen építési célból nem érintheti meg a mellette lévő földet. Az épület korszerűsítéséhez tett bármilyen kísérlet - rekonstrukció, befejezés, felújítás, helyreállítás - bűncselekménynek minősül. Csak a restaurálást ismerik el lehetségesnek, de mindig gyanú alatt áll, és az igazi műértők gyakran visszafogott szomorúsággal mondják el, hogy ezt vagy azt az épületet „helyreállították” halálra. Küzdeni lehet azonban az emlékmű körüli park megszervezéséért. Ne fedje át a nézeteket olyan helyekről, ahonnan tiszta, jó időben látható. Az emlékműnél ültetett növények szintén nem fedhetik át a nézeteket. De vágd le azokat
már letiltva, az is lehetetlen. Egyes fák értéke azonos a műemlékekkel. Az emlékmű közelében hangosan lehet beszélni, de néhány kijelentést eretneknek nyilváníthatunk.
85. o
Azt mondanám, hogy van egy kis ízelítő Tertullianus nagyszerű képletéből: "Hiszem, mert abszurd". Ez egy kultusz, és ez egy késői kultusz. Pausanias elmondja, hogy az olümpiai Hera templomban (a 2. században) az oszlopok egy része márványból, más része még fából készült volt, és a faoszlopokat fokozatosan adományokkal helyettesítették kővel. Ez egy fontos történet az iskolai elbeszélésben a faoszlopok klasszikus rendjének eredetéről.
Egy ilyen mai pótlást a kirívó vadság példájának kell tekinteni: a faoszlopokat meg kellett volna őrizni, ehelyett az emlékművet meghamisították, hogy kielégítsék az egyének vagy közösségek hiábavalóságát. Feltételeink szerint a parancs soha nem következett volna be. A 19. század végéig az elveszett épület újjáépítésének, rekonstrukciójának, helyreállításának gondolata nem vetett fel különösebb ellenvetéseket: Eugene
Viollet-le-Duc általános európai tapssal fejezte be Carcassonne, a Notre Dame-székesegyház és az Amiens építését (John Ruskin, aki ezt elítélte, ritka kivétel volt). Az 1920-as évek óta azonban a helyzet megváltozott, és számomra úgy tűnik, hogy nem csak az első világháború eredményeiről van szó, amely rengeteg műemléket elpusztított.
Az a tény, hogy az építészet és a kultúra emlékművei, és csak a régi házak, amelyek szerzőinek és lakóinak emléke elhasználódott, abszolút értékűek, annyira magától értetődő, hogy nem vesszük észre, mennyire egyedi ez az értékelési rendszer. De ez titokzatos.
A százéves zongora, a régi ruhák, a régi telefon, a régi ötlet, a régi tudományos munka stb. Mindenképpen kevésbé értékesek, mint az újak. Természetesen vannak régiségpiacok, de lényegében jelentéktelenek a modern fogyasztás piacaival összehasonlítva. Hasonlítsa össze az antik tárgyakat legalább csak a vizuális kultúra piacaival általában (és ez a fogyasztás apró része) - egy B kategóriás akciófilm költségei alapvetően magasabbak, mint Malevich festményeinek költségei, és ez senkit nem lep meg, ez a dolgok sorrendjében.
86. o
Számomra úgy tűnik, hogy az építészeti emlékek jelenlegi állapotának megértéséhez az ereklyékultusz felé kell fordulni. Az ereklyék részben úgy működnek, mint az ikonok. A szent maradványain keresztül cselekedhet - gyógyíthat, megvédhet, győzelmet nyújthat, az ereklyék révén kommunikációba léphet a felsőbb világgal. A fizikai maradványok a metafizikai tér portálja, akárcsak az ikonok. De az ereklyéknek vannak különbségei. Mennyiségileg korlátozottak, és halálhoz kapcsolódnak.
Az ikon nem egy szent képe, hanem a valóság és a szuperrealitás határán való megjelenése (ez az ikon klasszikus teológiája), de annyi ilyen jelenség lehet. Szent Miklós híve minden szentelt Miklós ikonnak. Más az ereklyékkel - számuk véges.
Az a kérdés, hogy Szent Miklós ereklyéinek mely készlete valós - Bariban (ahová a bari kereskedők 1087-ben szállították őket, amit az orosz ortodox egyház is elismert), a líciai Myrában (ahol Szent Miklós pihen, míg a bariaiak tévedésből loptak el kívülről a csontvázról, amelyet a görög ortodox egyház állít, vagy Velencében (ahol 1096 után néhány ugyanabból a myrai templomból maradt, amelyet a katolikusok és az ortodoxok is elismernek) jelentősek voltak. A csontok egy része nem biztos, hogy valódi. Noha az ellenőrzés nem lehetséges, fontos, hogy az ereklyék a hitelesség értékét tartalmazzák.
Az építészeti emlékek értéke ennek a modellnek a szerint rendeződik. Ez egy összetett jelenség, az emlékmű mint az ókor műve korábbi reneszánsz felfogása, amely esztétikai modell, itt keveredik a múlt hitelességének kultuszával. Ma azonban elfogadhatatlannak tartják az emlékmű minőségének megvitatását esztétikai érdemei alapján. Nem az a fontos, hogy milyen szép, hanem az, hogy valódi. Sőt, némi tökéletlensége, és különösen megsemmisülése, tönkretétele éppen az értéke - ha a műemlékek nem túl sokak
87. o
com tönkrement, a nagyobb hatás elérése érdekében megszakítják a vakolatot.
Hans Sedlmayr, akit a gótikus építészet kapcsán említettem, nem annyira A székesegyház felbukkanása című alapvető könyvével, hanem egy másik, A közép elvesztése című könyvével vált híressé. A "középső" alatt Istent értjük, pontosabban az ember és Isten kapcsolatát. Ennek megfelelően civilizációról beszélünk Isten halála után vagy annak hátterében. Ezt már említettem az építészeti chiliasmus megjelenése és a város-templom koncepció újjáélesztése kapcsán a modern európai várostervezésben.
Zedlmair könyve a templomi helyettesítők gondolatán alapszik (Richard Wagner kifejezést használva Gesamtkunstwerks-nek nevezi őket), amelyek célja az volt, hogy helyettesítsék, amikor Isten meghalt. Maga a feladat sem mentes a paradoxontól. Ha nincs Isten a mennyben, akkor egyáltalán mi helyettesítheti a templomot? Meg kell találni a szakralitást valami másban, nemcsak hogy nem kapcsolódik Istennel, hanem olyan nyilvánvaló módon kapcsolódik hozzá, hogy halálhíre nem ássa alá (vagy legalábbis nem azonnal aláásná). Az európai civilizáció 18. és 20. századi történetében Hans Sedlmayr a templom hét helyettesítőjét azonosította: tájparkot, építészeti emléket, múzeumot, polgári lakást, színházat, világkiállítást és gyárat egy autó). Megjegyzem, hogy a papok időnként más kasztok értékeinek metafizikai státusba emelésével foglalkoznak: ebből a hétből az „autó az autó számára” a dolgozók értékeinek szublimálása, a világkiállítás a kereskedők számára, és végül a polgári lakás nem egy kaszt értéke, hanem egyszerűen a lakóké, akiket a kasztok gondjaikkal elhagytak. De így vagy úgy, ezek mind új kultuszok, és közülük az első egy tájpark.
Van egy remek könyvünk, Dmitrij Likhacsev orosz tudós és oktató "A kertek költészete". A park a paradicsom képe. A templom a paradicsom képe is (és ebben az értelemben mélyen igaz Zedlmayr jelzése, miszerint a park helyettesíti a templomot). A különbség az, hogy az európai parkban, amiről Likhachev igazságosan és részletesen írt, a paradicsomot jobban megértik
88. oldal
mint Arcadia, mint Eden. A park aktívan használja az ősi mitológiát. Az antik visszaemlékezések használata azonban több mint jellemző az újkor (és a középkor, bár teljesen más módon) keresztény templomi ikonográfiájára. Szeretném felhívni a figyelmét a park-templom egy másik jellemzőjére.
Körülbelül egy évszázad alatt a rendes franciáról képi angolra fejlődött. A francia park a számunkra feltárt tökéletesség harmóniája, Platón geometriájának királysága. Bizonyos értelemben ez egy "földi templom", ami érthető, ha szem előtt tartjuk, hogy Versailles-ban, az európai monarchiák összes szabályos parkjának mintáján létezik egy élő Isten - a "napkirály". Számos elegáns bizonyíték van arra, hogy a táj angol parkja a világ harmóniájának képe, csak ez más harmónia. Hajlamos vagyok azonban azt gondolni, hogy ez egy elveszett, vagy inkább szemünk előtt elveszett harmónia képe. Ennek igazolása véleményem szerint az, hogy a tájparkokban kialakulóban van az építészeti romok kultusza.
A romok természetesen a tájparkok előtt jelentek meg. Századig Európa tele volt római romokkal, és az ázsiai Földközi-tenger még mindig tele van velük. A rom a barokkban és a klasszicizmusban a „memento mori”, „emlékszik a halálra” műfaj klasszikus attribútuma, keresztény képeket-prédikációkat építtetve, arra sarkallva a nézőt, hogy gondolkodjon mindennek hiábavalóságán. A rom a modern európai sírkő általános típusa. A tájparkokban azonban romok kezdenek emelkedni.
mesterségesen újból meg kell találni. Ez arra utal, hogy a helynek története van, és a múltban nagyon másképp nézett ki.
Azt mondanám, hogy a paradicsom elveszett. A rom ugyanaz a keresztény szimbólum, darabokra bontott varázspálca. Ebben az értelemben elmondhatjuk, hogy a park aktív fejlődésének egy évszázada alatt földi templomból mennyei templommá fejlődött, megismételve a templom ezeréves fejlődését és ennek az evolúciónak a sietségét.
89. o
Ez igazolja Zedlmire elképzelését, miszerint a park helyettesíti a templomot - a helyettesítőknek nincs hosszú életük.
Az építészeti rom közbenső kapcsolat az ereklyék és az építészeti emlékek között. Továbbra is megőrzi a halál témáját. Ugyanakkor a rom formátumot hoz létre az építészeti emlékek értékének, a plasztikus tökéletlenség szépségének, a forma véletlenszerűségének és az etika felsőbbrendűségének a formával szemben. A parkrom kapcsán a javítás, a befejezés, a helyreállítás, az új felhasználáshoz való alkalmazkodás nem csupán abszurd, hanem istenkáromló feladat - ez egy elveszett paradicsom képe, és nem javításra szoruló ingatlan.
Ezt az egész jelentéskomplexumot a műemlékek öröklik. Ugyanakkor egy város romja kiváltja az építészeti képzeletet, mentális rekonstrukciót vált ki. Megnézve, hogy mi maradt, elképzeljük az egészet. A romokkal rendelkező város magában foglalja képzeletbeli rekonstrukcióinak egy rétegét, néha, mint mondjuk a római fórumok esetében, több ezer rajz dokumentálja, néha csak az emberek képzeletében marad meg. Bizonyos értelemben Piranesi Róma nem létezik, és soha nem is létezett a valóságban, egy másikban - Róma valósága folyamatosan magában foglalja Piranesi fantáziáinak egy rétegét. A romok egy másik világ létezésének elemi jelzései.
Tegyük össze. A műemlékek elnyelték a romok axiológiáját, elsősorban azokat, amelyek a tájpark nyelvének legfontosabb elemei voltak. Maga a park a templom helyettesítője volt, egyfajta válasz Isten halálára.
Nietzsche "Isten meghalt" formulájában van egy bizonyos, nem egészen nyilvánvaló jelentés. Valahogy beárnyékolja ennek a halálnak az elutasítása, a halhatatlanságba vetett hit, az a tény, hogy Isten kívül esik az időn és örökké létezik. De az "Isten meghalt" nem egyenlő azzal, hogy "Nincs Isten". Nemcsak üzenetet tartalmaz erről a katasztrofális veszteségről, hanem egy másikat is - arra utalva, hogy korábban élt. És ha csak most élt és halt meg, akkor a múlt egyfajta Sátor. Isten ereje jelen volt benne.
És most meghalt. Ezért minden olyan maradvány, amely a múltból érkezett hozzánk, kiderül, hogy a törött varázspálca keresett fele. Megragadva rekonstruálhatjuk az egész képét, éppúgy, mint rekonstruáljuk az épületet, amely azt a romból hagyta el. És így találja magát abban a világban, ahol Isten van. Ha figyelembe vesszük, hogy a haladás megölte Istent, akkor azt mondhatjuk, hogy a haladás szokatlanul bővítette a múltban a szent hatókörét. Mindenhol, mindenütt, minden helyen, minden kocsiban, csak nemrégiben, nemrégiben volt Isten. Most egyszerűen nincs olyan pont, ahol ne lenne. Az egész múlt a hierofánia hatalmas terévé vált.
