- Ez egy nagyon furcsa hely!
- Miért olyan furcsa ez a hely?
- És mert más helyek nem túl furcsák. Legalább egy nagyon furcsa helynek kell lennie!
Vlagyimir Visockij. Az "Alice Csodaországban" albumról, 1976. hely:
se park, se híd.
Mi ez?
A kérdés nem egyszerű.
Auger sem segít [1] –
ez csak egy Hely.
Z.
11.10.17
1. Nem park?
Az így létrejövő zaryadye-i park természetesen nem az a hagyományos "park", amelyről egy bennszülött városlakó álmodhat [2], és valószínűleg 2012 februárjában javasolták itt létrehozni, és még csak nem is azt, amelyet itt láttam valamivel korábban, mint a Zaryadye számára sorsdöntő hivatalos nyilatkozatok a "park övezetéről". Igen, igen, egy kollégám nemrég emlékeztetett egy idézetre egy 2010-es cikkből:
„… A Rossiya Hotel helyén található Pustot és a Varvarka fenekén végigvezetõ út illúziója valami jó lehetõségének. Nos, ha nem egy nagy, árnyékos és hangulatos városi kert, amelyről butaság álmodni Moszkvában, akkor legalább - a régi Zaryadye emlékei … Természetesen illúzió - új buborékok [az ingatlanpiacról - AI] kissé megduzzad, felépül és valami banális - tölgyes … De egyelőre - remek! Séta Varvarka alján az óoroszon, amely soha nem is létezett, de nem kevésbé ettől az igazi középkori Moszkva utcától … Csoda. Bejelentve, mielőtt késő lenne, érdekes ez az üres hely! És a nem triviális megoldásáért őszinte verseny lenne … " [3].
És akkor volt verseny, és ott van a nyertes projekt megvalósítása. Visszatérek arra, hogy a zaryadye-i táj gazdagabb-e, és a hely erősebb-e, és hogy mi történt „Varvarka alján”. De már most azt mondhatjuk, hogy a tetteknek semmi köze a buborékokhoz. Nem elcsépelt. Sokkal többet, mint a "szokásos" park, amelyet sok lakó várt itt és szinte minden szakember tervezett.
A "Park Zaryadye" név azonban már elfoglalt, értelmetlen és felesleges vitatni. Volt-e itt fogalmak helyettesítése? Csaltak minket azzal, hogy valami mást csúsztattunk a "park" burkolójába? A szerzők inkább megtévesztettek - igen, ez egyáltalán nem "kultúrpark", de egy ismerős szóval való megjelölés összeköti Elena Trubina szerint "ismeretlen élményt egy baráttal" [4], és ezt az újdonságot adja. szimbolikus tárgy a helynév egyik legfontosabb attribútuma, beépítve a városi nyelvbe. Emlékezzünk azonban arra, hogy itt nem teljesen parkkal van dolgunk.
Szergej Kuznyecov szerint tehát a szerzők arra törekedtek, hogy itt teret hozzanak létre, olyan típusban, amely nem inkább egy parknak, hanem egy olyan területnek felel meg, amely nyitott és tele van különféle városi tevékenységekkel [5].
2. Nem retro fejlesztés
Hat évvel ezelőtt az említett alternatíva mellett (fejlesztés "Foster szerint" és az "üresség" egyszerűbb megzöldítése) volt egy másik, kreatívabb (és illuzórikusabb) fejlesztési dilemma: a régi Zaryadye rekonstrukciója (könnyebb - tervezés, nehezebb - építészeti és szimbolikus. Nos, és mi valójában nem Staro Miasto?) vs valami teljesen új létrehozása. Ez utóbbi megközelítés választása meglepő az első sokkal nagyobb kidolgozásának hátterében, amelyet Borisz Jeremin és tanítványai sokszor rajzoltak akkor is, amikor a hatalmas "Oroszország" lebontásáról csak álmodni lehetett.
Az „újjáépítés” műfajában ezek a képek drámai és hatékony képet adtak az újjáéledő régi Moszkváról, „megrendítve” a város statikus bürokratikus elképzelését [6]. De itt a fejlődés ment végbe - városunkban végre megjelent valami, ami még soha nem volt ott, és senki sem képzelte el. Vagyis itt sokféle dologra gondoltak, köztük teljesen forradalmi dolgokra, de mégis megjelent? A munkásklubok és a közösségi házak után talán nincs is mire emlékezni. Nem tekinthetjük a sokemeletes épületeket [7] valódi újításoknak (amelyek közül utolsót elutasítottunk) vagy üvegbetonnak a Kremlben - ugyanezek az archaikus pártkongresszusok és „ünnepi koncertek”?
Az új dolgok hiányáról Moszkvában szól a látogatók izgalma Zaryadye munkájának első napjaiban. A moszkovitáknak elegük van a lekvárból, a kis zöld emberekből és az élénk mumusokból [8]. Úgy tűnik, hogy nagyon hiányzik az újdonság a közterületről - ezért siettek ide.
De vajon igazolódnak-e elvárásaik, vajon a Zaryadye használatának gyakorlata nem korlátozódik-e pusztán látványos és szórakoztató jellegűek-e, hogy az élő interperszonális kommunikáció helyévé válik-e, inkább intézményei (médiaközpont, koncertterem) munkájától függ, múzeumok, látnivalók stb.) és a történések minősége, mint maguk a moszkoviták - ez a közéletünk természete, amely nem gazdag alternatívákban.
3. Ugyanakkor / beágyazva
A különféle szereplők és érdekeltek, alkotók és szervezők ötleteinek és erőfeszítéseinek szinergiája nagyon ritka dolog hazánkban. Az alkotók - külföldi mesterek, akik a Zaryadye ("természetes", "természetes" vagy "vad" urbanizmus [9]) koncepciójával álltak elő, helyi építészek és mérnökök - az egyes tárgyak szerzői, építők, menedzserek, PR-szakemberek - szétszóródni az erdőbe, ki egy hídba, ki barlangokba, ki egy kupola, de ez nem történt meg. Az egész hatása megdöbbenti a sajátosságot. Sejteni lehet a tapasztalt menedzsment jelentős munkáját, amely komplex városi projektek megvalósításához szükséges, és hazánkban ismét ritkán ér véget. Ez pedig lehetővé teszi számunkra, hogy számos hiányosság fokozatos gyógyulását és kijavítását reméljük, amit az építő kritikusok helyesen jegyeznek meg.
De fontos szerepet játszanak egy potenciális hely "rombolói" is, akik egyidejűleg jelentek meg a létrehozásával - és ezek nemcsak (mitikus?) A Tundra füvesítik a pengetőket, hanem lelkes cáfolók is annak, hogy mi létezik. itt jelentek meg, és egy adott építészeti eredmény és annak a városra gyakorolt hatásának rontói. Valójában az a heves vita, amely Moszkvában kibontakozott a közterületén megjelenő új (és nem, mint általában, a régi, ami eltűnt) kapcsán, éppen ellenkezőleg, a „megsemmisítés” „eremin” funkcióját látja el. "nemcsak Zaryadye, hanem esetleg Moszkva egészének figurális kliséi, és előkészítik a talajt annak megértéséhez, mint a" hipermodern "korszak világvárosának, folyamatosan követelve a környezeti újításokat és valóban előállítva azokat, beleértve a legértékesebb építészeti emlékeket is.
Tehát a szinergia itt sem gyakori: agora ÉS tundra, centrifugáltság ÉS szervezet, jóváhagyás ÉS tagadás.
4. Nem alulról
A modern nyilvános tér - a helymeghatározás - létrehozásához szükséges szinergia szabályait a New York-i székhelyű, mérvadó urbanista csoport a Public Space Project számára fogalmazta meg. És ez egy más, nem Zarjadzijev (nem Moszkva és nem orosz) szinergia, amelyet számos „alulról felfelé építkező” folyamat kölcsönös megerősítésével érnek el [10]. A PPS szerint a Hely növekedéséhez szüksége van:
a) a helyi gazdaság építése, a kisvállalkozások támogatása, a helyi lakosok vagyonának megerősítése;
b) azonosítja és ápolja a közösség identitását, fejleszti az önkormányzatot és a részvétel képességét a történésekben, fenntartja az emberekben az összetartozás érzését;
c) az emberek gyakori és értelmes kapcsolattartásának elősegítése, a hely által felhalmozott ismeretek és értékek megőrzése, a társadalmi korlátok csökkentése;
d) vonzza a különféle látogatókat, ápolja az etnikai és kulturális pluralizmust, bővíti a tevékenységek körét;
e) fokozza a kényelem érzetét, látványosságát, javítja a mindennapi környezet minőségét;
f) az akadálymentesség, a biztonság és a gyalogosok hozzáférhetőségének javítása, a tömegközlekedés fejlesztése, az autó- és parkolási igény csökkentése [11].
Itt ezeknek a szabályoknak egy alternatívája, a szokásos legmagasabb megközelítés működött. Hogy őszinte legyek, itt senki sem próbálta „megnövelni a helyet”, és nem csak annak zöld összetevőjét. A töltést felülről hozták létre. Beleértve egyes PPS-szabályok végrehajtásának feltételeit (a kapcsolatok intenzívebbé válása, a látogatók sokfélesége, vizuális vonzereje, a városi tér elemeinek nagyobb összekapcsolhatósága) és a priori kizárva a többieket: itt egyszerűen nincsenek helyi lakosok vagy helyi gazdaság.
De úgy tűnik, ennek ellenére nemcsak felülről. Zaryadye nagyon belefáradt abba, hogy a múlt században "meggyilkolták", bezárták, üresek voltak. A felülről érkező cselekedetek nem az ürességbe irányultak, hanem a hely által felhalmozott rejtett, nem nyilvánvaló jelentésekre, annak genius locusaira támaszkodtak. Nem ez a szinergia fő felhalmozója?
Valami hasznos lehet "fentről lefelé" - ami több energiát adna a számlálóhoz - nyilvános, civil vektor …
Ennek a helynek az elégtelen "nyilvánosságáért" tett szemrehányás azonban megszüntethető, ha felidézzük a köz- és közterek közötti különbséget, amelyről Viktor Vakhstein beszélt [12]. Eddig Zaryadye nyilvános tér. Az, hogy nyilvánosságra kerül-e, nemcsak saját magától függ.
5. Nem híd?
De a Zaryadye Park legszembetűnőbb elemének, a vad urbanizmus valódi megnyilvánulásának megnevezésével a mesemondók kissé rosszul kalkuláltak. Hogyan nem láthatta előre a "híd a sehova" poénokat? Túl késő kitalálni egy másik, építőbb nevet neki, de a „Zaryadye erkély”, amely eszembe jut, talán érdemes megvitatni.
Mi lenne, ha Moszkvának saját „Júlia erkélyével” kellene rendelkeznie? Igen, ő nem Verona, ő nagy, teljesen más, a „belső Júliája” sokrétű és nem túl állandó, és ahhoz, hogy egy ilyen hősnő randevúra menjen a Rómeó-Kremlbe, valami furcsán társalkodatlan éppen megfelel.
Innen megint nemcsak a Kreml képeslapot lehet látni, hanem Moszkva város és a kastély viszonyának jelentését is: ezek plátói szerelmesek, akiket a sors kegyetlenül megoszt, és - csak vizuálisan - ez az új erkély egyesít. A komolytalan Yulka diák, és a tekintélyes Romeo-Crom, milánói dandy, városunk játékterének szélén áll.
De: "te őt nézed, ő pedig az űrbe néz …" [13].
Ez a híd-erkély nem oldja meg a Moszkva-folyó partjának rossz összekapcsolhatóságának és sajátosságainak problémáját (vagy Párizsban a jobb / bal, Londonban az észak / déli eset). De hozzáadja a furcsaságot és az identitást a bal part képéhez.
6. Áttörés
De ami szinte érdekes, az az, ami ezen erkély alatt van. És ott - egy kicsi, fizikailag, de nagyon fontos áttörés Moszkva központjában: városok a folyóig. A város legmagjában végül - 80 év óta először, mióta az itteni partokat „gránitba láncolták” - megjelent egy emberi töltés. A Bolsoj Kamenny-hídtól az Usztinszkij-hidakig tartó térben Sztálin újjáépítése után csak két leereszkedés volt a vízig (13-ból), amelyeket a város járdáitól nagy forgalmú autópályák választottak el. A harmadikat hozták létre, bár a (egyelőre?) Megőrzött autópályán átjárók vezetik össze a várossal. Kár, hogy egyikük - a föld alatt - túl hétköznapinak és keskenynek bizonyult, de annál látványosabb a térbeli ellentét, amikor a folyóra hagyják.
Szergej Kuznyecov ötletét, aki szerinte aktívan népszerűsítette a Zarjada és a Moszkva folyó érintkezésének koncepcióját, életre hívták: „Így jelent meg a töltés kijárata és az úszó híd, amely„ új módon feltárja”a folyót. Itt fontos a folyó érzelmi érzékelése, annak felismerése, hogy a folyón vagyunk. Korábban a csatorna szűksége, a töltések magassága és a nézőpontok hiánya miatt ez az érintkezés egyáltalán nem létezett. Mára a legszélesebb értelemben jelent meg”[14].
Magához a vízhez még mindig lehetetlen lemenni, mint Szentpéterváron a Felten lépcső mentén, és még nincs „kapcsolatban”. De lehet a lehető legközelebb kerülni, leülni egy fapadra, hallani a hullámok csobbanását. És ez sok.
7. Szegény barbár
(C) Romka-Romeo a saját embereivel, Júlia-Júlia feketében van, itt korábban nem volt élő töltés, de úgy tűnik, hogy ennek a helynek egy másik hősnője, az ősi és szeretett Varvarka utca elveszett. Nos, valami olyan erős, még nem mindenki által megértett és sokak számára valaki más újja valószínűleg könnyek nélkül születhet meg …
A Varvarka és Zaryadye közötti "varrat" megoldása a legtöbb kérdést felveti. Valamiért egyesültek a közelmúltban szeretettel berendezett "alulról" a kolostor kedves udvarai, templomai, múzeumai. Most nyitottak Zaryadye északi pereme felé, de elvesztették kényelmüket és eredetiségüket. És eltűnt az a régi Zaryadye keskeny utcája, amelyet én találtam ki … Ehelyett egy széles és formátlan mini-esplanád van. A Varvarka meglehetősen nagy szakaszán egy új műhegy két emelet sötét üveg "hátoldalával" néz. Tehát itt - a legérzékenyebb helyen, az új és a régi közvetlen határán - a táj nem lett gazdagabb. Kis helyeket áldoztak fel a nagyok javára?
Ez a fal mintha Varvarkának mondaná, mint Erast szegény Lisának, aki nem hisz a szemének: „A körülmények megváltoztak; Eljegyzem a feleségül; békén kell hagynia, és a saját lelki békéje érdekében felejtsen el engem. Szerettelek és most szeretlek, vagyis minden jót kívánok. Itt van száz rubel - vigye el őket, hadd csókoljak meg még egyszer - és menjen haza."
Magának Zaryadye területéről pedig már csak a templomok teteje látszik, „fulladva” az új dombormű. A Kreml-orientált dombok és amfiteátrumok közömbösek irántuk. A közeli kontextusú Zaryadye-t illetően a szerzők megközelítésének fordított oldala, amely a távoli kontextusban mutatta hatékonyságát, megnyilvánult: „Nagy hiba lenne visszatekinteni a kontextusra, és a park képét a szomszédos országokkal társítani épületek, még akkor is, ha ez a Kreml és a Szent Bazil-székesegyház. Ezek különböző korszakok, különböző építészeti elképzelések, és nem szükséges őket egymáshoz igazítani, hagyni, hogy párhuzamosan egymás mellett éljenek " [15].
Nos, igen, az új Zaryadye számára kedves Varvarka valamiféle szélsőséges észak, „a tundrán túl” … Talán a külföldi mestereknek egyszerűen nem volt idejük látni és beleszeretni. A Kreml elhomályosította a szemükben. És a miénk? És nem?
Ó, remélem, az új tavak a nyírfák alatt nem olyan mélyek, mint az „ősi tölgyfák árnyékában” találhatók: „tiszta tó, az ősi időkben megkövesedett”, és ha egy mai álmodozó táncol ott a boldogtalan szeretetből, száraz és egészséges lesz. És jó.
Nos, Varvarka-Liza, aki már annyit látott az évszázadokban, túléli ezt az Erastot.
8. A faj a mi mindenünk?
A külföldi tervezők élénken megragadták szenvedélyünket, hogy csodáljuk a távolságot. Számára példátlan lehetőségeket teremtettek. A faj hazai kultusza (amikor Brodsky szerint „a tér fontosabb, mint a lovas” [16]) itt talán a végsőkig kialakul. De - paradox módon lekicsinylve. Az "üvegkéreg" alatt álló domb, Zaryadye "erkélye", a tundra-hegy és más szelfik adásai időzített bombák, amelyeket e kultusz alatt ültetnek. Sok új faj [17] létrehozása, mintha csak megkérdőjelezte volna feltétel nélküliségüket. Néhány gyönyörű (és nem túl elérhető) erőfellegvár távoli megtekintésének néhány kiválasztott statikus pozíciója helyett az okostelefonok sokféle metsző nézetének és „tükrének” dinamikus többszörös környezete van, ahol az előtérben már nem emlékmű, de te magad.
Mások produkciójának passzív megfigyelői-nézői saját szerzőikké válnak. Tehát a Kotelnicheskaya sokemeletes épülete a lencsék népszerű irányává vált, amelyeket a hídról-erkélyről forgattak, amint látszik, nem ritkábban, mint a Kreml.
Ugyanaz a költő, emigrációjának ötödik évfordulóját ünnepelve, megjegyezte a szovjet és más környezet megítélésének különbségét, amelyben előtte -
-… tiszta hely.
Oszlopnak, szökőkútnak, piramisnak nincs helye.
Úgy tűnik, nincs szükségem útmutatóra.”
Talán a Zaryadye mai látogatóinak - egy olyan világbeli embernek a helye, aki más fajok millióit látta ezer más helyen - nincs szükségük útmutatóra - abszolút vizuális vagy szemantikai dominánsra. És köztük van a Kreml panoráma az "üvegkéreg" alól - igen, az egyik legszebb.
9. Hely
Régóta lehetetlen új helyeket létrehozni Moszkva központjában [18]. A 80-as évek végén a gyalogos Arbat, a közelmúltban a Kulturális Park és a Muzeon rövid távú sikere, de nem ez a központ. Osszuk szét a közterületeket a fő, eddig nem helyünk [19] - a Kreml - körül három típusra: helyekre, nem helyekre és tranzit zónákra.
Mondjuk régi / új párokat. A GUM egy hely, Gostiny Dvor nem az. Az Alekszandrovszkij-kert (ez a nagyon hagyományos park, amely már létezik a Kreml közelében, amely megfelel az enciklopédikus meghatározásoknak [20]) hely, de a szomszédos Manezhka nem. Ilyinsky Square egy hely. A Lubjanszkaja tér pedig, akárcsak Szlavjanszkajaja (a közelmúltbeli újjáépítésük előtt és után is) - nem.
Vannak negatív metamorfózisok is. A Bolsoj Színház melletti tér hely volt, de most megszűnt. Ugyanúgy, mint sok más teret, amelyet Moszkva központjában hoztak létre az elmúlt évek javulásának részeként, nevezhetjük egy helyettesítőnek (utánzónak) (egy másik elemzési kategória?).
Nos, a Vörös tér sajnos eléggé átmeneti, mint értékes önmagában. A Kremlnél van, ez a tér közte, a Szent Bazil-székesegyház, a GUM és a Történeti Múzeum között. De önmagában nem. Igen, itt szelfiznek és még mindig a mauzóleumba mennek, és most átmennek rajta és Zaryadye-ban, de ezek a funkciók nem elégségesek a nagy térhez?
De a mi helyünk Z-nem "at". Megfelelő távolság van a Kremltől. És van függetlenség.
Itt Moszkva keményen meghúzta. A dombok izmai, az erkély-híd merészen kitett könyöke, a tavak kidudorodása látható bizonyítéka ennek a feszültségnek. A vonzerőtárgyak belső terében eddig kissé mesterségesen (ismét „felülről” kényszerített) jelentéskoncentrációk láthatatlan megnyilvánulásai.
És úgy tűnik, egy évszázad óta először csinálta. Igen, Auger terminológiájában ez nem a hipermodern korszak nem antropológiai személyének antropológiai helye [21]. És van némi irónia abban a tényben, hogy éppen itt volt száz évvel ezelőtt Moszkva egyik „antropológiai helye” [22]. Az 1940-es években egy nem épített torony alapozó gödrével, majd a félig bezárt "Oroszország" helyével helyettesítették (valójában az óriási szálloda is hatalmas "lyuk volt a tájban" - rés az élő városi szövetben) és egy üres telek a helyén. De a történelmi irónia jobb, mint az üresség.
Ma pedig - a hely paradox visszatérése a "helységbe" - egy új én, az egyediség és a másoktól való eltérés megszerzése révén. A lyuk a tájban meggyógyulni látszik.
A hely felsóhajtott (miután "Oroszország" elnyomta és N. Foster tervezte, de szerencsére nem volt tervszerű erőszak), és tett egy lépést maga felé.
Igen, még mindig messze van a társadalom és a hely ilyen hozzáállásától, amikor az emberek szeretettnek, „önmaguk részének” vagy „vonzó mágnesként” érzik [23]. Nos, csak néhány hónapos.
10. Tükör
A nemzetközi „Charter of Public Space” kimondja: „A nyilvános terek a helyi közösség kollektív életének helyei, bizonyítékai közös örökségének, természeti és kulturális gazdagságának sokféleségére és identitásának alapjára. A közösség tisztában van magával a nyilvános tereken … " [24] … Nem lehet vitatkozni. Igen, tükröt építettek nekünk. Lehet, hogy szeretnénk még egyszer visszatükröződni önmagunkról, mint közösségről, de honnan szerezhetjük? És ez őszintén szólva nagy hízelgő. Nem tették meg az erőfeszítéseket az épület helyére, mint általában, fentről vártak ajándékot, de fogadtak, mint mindig, boldogtalanok voltak. Vagy talán nincs miért hibáztatni? És éppen ellenkezőleg, köszönetet mondani azoknak, akik megtették a lehetőséget, hogy újra megvalósítsák önmagukat?
Szeretnék hinni a Citymakers szakértőjének, Evert Verhagennek, aki azonban határozottan kiáll a helymeghatározás álláspontja mellett: „minden csak a park megnyitásával kezdődik” [25].
Z
a3. Itt. Föld. Szövetség. Zarnitsa. Zenitsa. Zyrk. vzor. Hívás. Csengetés. Zong. Zev. Főzet. Téli. Rendelés. uZy. Harag. robbanás. Hiába. közhely. Rés. Keresztül. Kukorica. Gabona. Birs fa. Jel. Nemes. Ünnep. Fagyasztott zene. vad-városi
Érett. Tudni. Hívjon.
ZinZiver. gZi-gZi-gZeo. Zelo. [1] A Zaryadye megnyitásával egy időben megjelent orosz nyelven, Mark Auger No-place című könyve. Bevezetés a hipermodernitás antropológiájába”(Moszkva: Új Irodalmi Szemle, 2017) szolgált e keret megértésének egyik kereteként. [2] "Parkokról fogok álmodni, / utcákról, házakról, / domború boltívekről, / havas télről, / négyzetekről, hóviharokról, / hidakról, hidakról …" A. Fontanka és Moika között … SPb.: Kiadó "Arka", 2016. o. 20.). [3] Ivanov A. A gyenge pont szegényes tája // Oroszország projektje. 2010. 3. szám (57). P. 139. [4] Trubina E. G. Az elméleti város: kísérletek az űr megértésében. Moszkva: Új Irodalmi Szemle, 2011. P. 458. [5] Szergej Kuznyecov által Zaryadye-szerte vezetett kirándulások egyikén fejezték ki.[6] Lásd például: Tatiana Bologova diplomamunkája „Memorial and Sacral Complex in Zaryadye”, 1995 // Oroszország-projekt 57 (2010. 3. sz.). P. 38. [7] Szergej Gandlevszkij nemrégiben a moszkvai dombok szomorú jelképének nevezte őket - hét óriási halom építési hulladék. (Az elveszett helyet keresve. Szöveg A. Brodsky "Vörös szőnyeg" című kiállításához. "Triumph" galéria, 2017. november 3 - 26). [8] Zaryadye-ban azonban felfedezték a széles kardú íjászokat is. Véletlenül elkalandozott a Vörös térről? [9] A Diller Scofidio + Renfro szerzői a weboldalukon ezt írják: "A [park] kialakítása a vad urbanizmus elvén alapszik, egy hibrid táj, ahol a természetes és az építettek szimbiózisba kerülnek, hogy új típusú nyilvános tér. "// https://dsrny.com/project/zaryadye-park. [10] Talán azért, mert az „alulról” mozgalomra utal, a place making kifejezés kissé szerényebben hangzik, mint a „Zaryadye” - Citymakers - szerzők konzorciumának egyik társaságának mássalhangzó neve. [11] Lásd: www.pps.org. [12] „Egy másik kérdés a közterülettel kapcsolatos. Mi teszi nyilvánossá? Mi teszi nyilvánossá? (Tegyük fel, hogy ezek egy pillanatra szinonimák.) Hozzáférési mód? Tulajdonjogok? Különleges helyzet városi környezetben? A szociológiai elméletben van egy axióma, hogy a mögötte álló közösség egy bizonyos formája nyilvános teret csinál. Bármely hely pontosan akkora közönségnek bizonyul, amelyben egy bizonyos közösség "gyülekezési pontjának", szolidaritási terének szolgál. Beszélhetünk-e akkor általában a rendkívül individualizált modern városokban, a flanderek városaiban a közterületekről? A Bolotnaja tér az ókori görög agora "korszerűsítése", vagy legalábbis halvány hasonlósága? Nem. Pillanatnyilag azzá válhat, amikor valamilyen új társadalmi közösség elkezd gyülekezni rajta (és azonosítani magát vele). Ez a tér "szocializációjának" folyamata, előállítása a szolidarizáció gyakorlatában. Más szóval, a nyilvános tereket nem tervezik, hanem azokká válnak. (Város a változó világban. Nyilvános beszélgetés átirata Olivier Montgen francia társadalmi gondolkodó, Szergej Kuznyecov moszkvai főépítész és szociológus, Viktor Vakhshtein, a Moszkvai Társadalmi és Kulturális Programok Intézetének igazgatója részvételével // https://polit.ru/article/2012/10/ 29 / urban /). [13] Ellenőrizve: a Kreml felől Zaryadye csak télen is alig látható a Taynitsky-kert fakoronáin keresztül. Különböző vizuális prioritásai vannak. [14] "Képesnek kell lennie arra, hogy alkalmazkodjon a hely sajátosságaihoz." Szergej Kuznyecov moszkvai főépítész - a várostervezési feladatokról és a két főváros építészetéről // Izvestia, 2017. november 2. //https://iz.ru/664983/sergei-uvarov/nado-umet-adaptirovatsia-k-spetcifike -mesta. [15] A Zaryadye szerzője, Charles Renfro a park fellendüléséről és Moszkva fejlesztéséről beszél. 2017. október 13. // https://realty.rbc.ru/news/59e0ab269a794783a36f7c9e. [16] Brodsky I. ötödik évforduló (1977. június 4.) // Brodsky József művei. Szentpétervár: Puskin Alap, 2001. 3. köt. S. 147-150. A szövegben tovább - idézetek ebből a versből. [17] Ilya Varlamov blogger összehasonlította az új helyzetet a Kreml áttekintésével, amely szerint a szovjet hiány után 100 féle kolbásszal kerültek szupermarketbe (https://newizv.ru/news/city/11-09-2017/krasota-ili -lyapota-spory- vokrug-parka-zaryadie-nachalis-srazu-posle-otkrytiya-885e2a64-ecf9-4421-9441-948ed00cad2a). [18] A sok helymeghatározás közül a legpoétikusabbakat idézzük: „A helyek töredékes és„ hajtogatott”történetek, ez a múlt, amely rejtve van egy másik elolvasása elől, ezek halmozott idők, amelyek kibontakozhatnak, de amelyek inkább a tartalékban tárolt elbeszélések és a fennmaradó rejtélyek végül a test fájdalmába vagy örömébe zárt szimbolizációk. „Jól érzem itt magam”: ez a boldogság, amelyet nem lehet teljes mértékben kifejezni a nyelvben, ahol csak egy pillanatig mutatják be, mint egy villámlás, a tér gyakorlata”(Certo Michel de. A mindennapi élet találmánya. 1. A csinálás művészete. SPb.: Kiadó - a Szentpétervári Európai Egyetemen, 2013. S. 208–209). [19] A mai Kreml félig zárt, túlpolitizált és lényegében kizárt a városi életből. Kétségtelenül „emlékezet helye”, ugyanakkor M. Auger megértésében sem hely („Ha egy hely meghatározható identitás létrehozása, kapcsolatok kialakítása és a történelemmel kapcsolatos, akkor egy tér amelyet nem lehet meghatározni sem identitás, sem kapcsolatok, sem pedig a történelem révén, az nem hely. A hipermodernitás nem helyeket hoz létre, vagyis olyan helyeket, amelyek maguk nem antropológiai helyek, és nem kötik a történelmi helyeket: az utóbbiak, miután leltározáson, osztályozáson és az „emlékhelyekhez” való hozzárendelésen estek át, a modern időkben egy meghatározott, szigorúan körülhatárolt helyet foglalnak el”- M. Auger rendelet … op. S. 84–85) és M. de Certeau. [20] Például: "A park (a középkori lat. Parricus-ból - elkerített hely) séta, kikapcsolódás, játék, természetes vagy ültetett növényzettel, sikátorokkal, tavacskákkal stb. (Nagy Enciklopédikus Szótár. 2000 // https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/227890); „A park egy nagy nyilvános kert vagy rekreációs célú földdarab” (https://en.oxforddictionaries.com/definition/park). [21] Lásd: M. Auger rendelet. op. P. 101. [22] „Az„ antropológiai hely”egyedi identitásokból - helyi nyelvi sajátosságokból, tájjellemzőkből, az élet íratlan szabályaiból áll …” (Uo. P. 109.). [23] Az ember és a hely közötti mentális kapcsolat tanulmányozásához, amelyet a történelmi érdeklődésre számot tartó vagy természetes szépségű tárgyakkal foglalkozó British National Trust készített, lásd Davies, Caroline. A jólétet inkább helyek, mint tárgyak fokozzák, a tanulmány megállapítja // The Guardian. 2017. október 12. //https://www.theguardian.com/education/2017/oct/12/wellbeing-enhanced-more-by-places-than-objects-study-finds?mc_cid=69535df4a4&mc_eid=15637d20ea. [24] Készítette: Istituto Nazionale di Urbanistica (INU), Olaszország, az UN-Habitat-tal együttműködve, amelyet a római közterület második biennálén fogadtak el 2013-ban. Lásd: https://www.biennalespaziopubblico.it/wp-content/uploads / 2013/11 / KÖZKÖNYV-TERÜLET_Június-2013_pdf-.pdf. [25] Evert Verhagen az amszterdami Westergasfabriek parkról beszélt. 2017. július 27. //
