Az orosz építészkritikát aligha lehet virágzónak nevezni: sértően kevés befolyásos személy van, és többségük szövegükben a szakmai közösséghez szól, és nem a széles közönséghez - bár a társadalom közömbösségét az építészeti kérdések iránt az egyik fontos problémák. De ha nem mennek jól a dolgok, talán találunk követendő példát külföldön? Kutatási érdeklődésből megkérdeztük a nyugati kritikusokat, akiktől megpróbáltuk megismerni munkájukat és szakmai helyzetüket. Először azonban érdemes kritikákkal és a külföldi építészetről szóló publikációkkal leírni az általános helyzetet.
Nyilvánvaló, hogy az építészeti média legfontosabb jelensége az elmúlt 10 évben a különféle, főleg angol nyelvű blogok növekvő hatása volt. Egyrészt a szövegek összehasonlító egyszerűsége és a vonzó képek sokasága miatt felhívják a nagyközönség figyelmét az építészetre, de valójában ezek ugyanazok a sajtóközlemények végtelen újranyomtatásai (gyakran teljesen értelmetlenek). nem is hírlapok, hanem teljes értékű kiadványok álcája. Egyre népszerűbb a Tumblr és a Pinterest szolgáltatás, ahol gyakorlatilag nincs szöveg, és csak a vizuális sor marad. Az ArchDaily készítői úgy vélik, hogy az új projektekkel kapcsolatos információk azonnali terjesztése az interneten lehetővé teszi, hogy sokkal több építész ismertté váljon, mint valaha a papírújságok és magazinok korában. De ebben az információs óceánban csak a leginkább idézett és legnépszerűbbeket lehet észrevenni, ami nem mindig egyenlő a legjobbakkal.
A média területén folyó verseny gyors választ igényel az újságírótól, így gyakorlatilag nem marad idő érdekes, „hosszú” szöveg megírására. Ennek eredményeként a tekintélyes papírkiadásoknál is változások zajlanak: 2012-ben az egyik legtehetségesebb és legeredetibb brit kritikus, a Guardian sok éves munka után elhagyta a The Guardiant, helyére pedig egy fiatal szakember, Oliver Wainwright került, akinek fő felelősség az oldal folyamatos feltöltése.jegyzetek közzététele a nap témájáról. A gazdasági válság és az online médiával folytatott verseny miatt a világ minden tájáról a nagyobb újságok és magazinok felhagynak az építészkritikus arányával, és miközben a dolgozó publicisták egyre kevesebbet írnak, vagyis megszűnik a kapcsolat a társadalommal - annak ellenére, hogy az építészet sokkal erősebben befolyásolja a polgárok életét, mint bármely más művészet.
Az Egyesült Államokban most élénk vita folyik arról, hogy mi legyen egy építészkritikus. Nyikolaj Urusov, aki 2011-ben hagyta el a The New York Times-ot, a "sztárok" építésével, a New York-i problémákkal való figyelmetlenséggel és a "részvétel" hiányával kapcsolatos gyakori cikkeivel dühítette meg a szakmai közösséget. Kötelezett volt közömbösségre és a városlakók érdekeinek védelmére az NYT első építészkritikusa, a Pulitzer-díjas Ada Louise Huxtable (1921–2013) szellemében, aki 1963–82 között töltötte be ezt a posztot. A városi aktivizmus különféle típusainak elterjedése és a válság idején súlyosbodott társadalmi problémák még hangosabbá tették ezeket az igényeket. De az ideál elérhetetlennek bizonyult: az NYT jelenlegi kritikusa, Michael Kimmelman, hallgatva a közönség kívánságaira, sokat kezdett írni az urbanizmusról és a város problémáiról, és válaszul azonnal figyelmetlenséggel vádolták magának az építészetnek, és a speciális oktatás hiánya miatt is elítélték (nyugati kollégáinak döntő többségével ellentétben művészettörténész, nem építész).
A szakmai sajtó is nehéz időket él át. Ha nem vesszük távol a "tudományos" publikációkat a valódi kritikától, amelyek inkább az elméletet, mint a gyakorlatot szentelik, akkor a többiek szinte kizárólag pozitív "kritikákat" kénytelenek közzétenni, ha így nevezhetjük ezeket a takaros szövegeket. Ellenkező esetben a magazin azt kockáztatja, hogy soha többé nem kap tervezőanyagokat egy sértett építésztől (és a versengő sajtóorgánumok továbbra is sikeresen együttműködnek vele). Ha az újságíró egy különleges sajtótúra keretében elment átvizsgálni az új épületet (elvégre nem minden építészeti médium rendelkezik pénzzel üzleti útra), őt is csak dicsérni tudja. Ismét az építkezésről szóló szövegnek azonnal meg kell jelennie, hogy lépést tudjon tartani a többi publikációval, így egyszerűen nincs idő a projekt mélyreható kutatására vagy a "felhasználók" első áttekintésére. Az ausztrál kritikusok járnak a legrosszabbul, szigorú rágalmazásellenes törvények teszik lehetővé az építészek számára, hogy negatív felülvizsgálat esetén tárgyalásokat nyerjenek ellenük. Az erőltetett "fogatlanságra" (már bírósági fenyegetés nélkül) vonatkozó hasonló panaszok azonban mind a finnek, mind a franciák részéről meghallgathatók … A mérvadó kiadvány negatív visszajelzésének ritka példája egy pusztító cikk a Renzo Piano - a kolostor és a ronshani kápolna látogatóközpontja, amely 2012 augusztusában jelent meg az The Architectural Review-ban. De szerzője, William J. R építészettörténész Curtis csak a Le Corbusier remekmű "meggyalázása" miatt felháborodott hangok kórusához csatlakozott, így a magazin nem mutatott különösebb vitézséget.
De ezeket a külső okok által előidézett problémákat súlyosbítja egy sokkal súlyosabb tényező - az ideológiai válság. A modernizmus világos programjának és a posztmodern historizálásának ideje letelt, és nem könnyű most elkülöníteni az építészeti irányzatokat. Ennek eredményeként megszűnt az egységes (vagy legalábbis dualista) értékrend. Minden építész, sőt minden épület egyedi jelenségnek számított, amelynek fontosságát létezése garantálja. Első ránézésre nincs semmi baj ezzel a pluralizmussal, és a kiadvány hőse számára még hízelgő is, hogy „egy az egyben”. De éppen ez a kritikai helyzet vezetett az "ikonikus" épület ma már annyira elítélt kultuszához, amikor egyetlen kreatív kifejezést sem értékeltek, csak leírtak, "krónikásak". Ez azért történt, mert közös értékskála nélkül, még ha feltételes is, minden kritika alapja - az ítélkezés - gyakorlatilag lehetetlen: nem lehet megkülönböztetni a "feketét" a "fehértől". A kontextus elvesztette jelentőségét, az esztétika lett az értékelés egyetlen mércéje, és az építészeti kritika módszerében a művészethez közeledett.
Most, a recesszió kijózanító légkörében, az "ikonikus" épületeket már nem tartják nagy becsben, őket bálványként "társadalmi" projektek váltották fel. Bár a közérdekűség szintén kétes kritérium: ebből a szempontból a "Ház a vízesés felett" mindig veszít a "városi gazdaság" bármelyik tyúkólja előtt. Mindezek a jelek azonban jelezhetik a "posztkritikus" korszak kezdetét, amikor a kritika mint műfaj megszűnik létezni. Az, hogy ez jobb lesz-e, az egy másik kérdés.