- Nincs maradandóbb, mint ideiglenes! - sóhajtott anya, másik bérelt lakásba költözve, vagy egy összehajtott kartont tett az asztalláb alá. A szovjet emberek számára az "ideiglenes" szörnyű átok volt. Ez azt jelentette, hogy "rossz minőségű", "hamis", "reménytelen". Az életet folyamatosan el kellett halasztani a jövőre nézve. És ne legyen velünk! - de gyermekeink! - ebben a fényes jövőben mindennek sikerülnie kellett. A jelenben csak "megfordulásra" volt szükség. Aztán ott volt a következő mondat: "Nem vagyunk elég gazdagok ahhoz, hogy olcsó dolgokat vásároljunk." Drágákat kellett vásárolni, nem azért, mert szépek, hanem éppen azért, mert sokáig bírják.
Minden megváltozott a szemünk előtt. Egészen más értékek váltak relevánssá: rugalmasság, könnyedség, mobilitás, mobilitás, likviditás. Az építészet nehezen képes lépést tartani velük: ez természetesen zene, de még mindig megdermedt.
De van benne egy műfaj, ahol megjelenik az idő kategóriája - és nem értelmezésként, hanem a létezés feltételeiként. Ez "ideiglenes építészet": kiállítási létesítmények, park pavilonok, nyári kávézók, pavilonok. Vagy szigorúan fogalmazva: "egyfajta ideiglenes használatra tervezett nem tőkés struktúrák, amelyek általában könnyű szerkezetűek, kis méretűek, szerény költségvetésűek és korlátozott funkcionalitásúak: reprezentáció, étel, kommunikáció, szórakozás".
De vajon lehetséges-e - mindezzel együtt - egyértelműen meghatározni ennek a fogalomnak a határait? Végül is van olyan építészet, amelyet egy ideig építettek, de már túlhaladt a kifejezésén: az Eiffel-torony, az Atomium, a hruscsovi épületek. Van egy ideiglenes építészet, amely megőrzi a képet, de megváltoztatja az anyagot vagy a helyet: a Kristálypalota, a Lenin-mauzóleum, a barcelonai Misa-pavilon. És van olyan építészet, amelyet "örökké" építettek, de különböző okokból "ideiglenesnek" bizonyult: háborúk, földrengések, tűzvészek stb.
A következtetés nyilvánvaló: az "ideiglenes építészet" fogalma meglehetősen önkényes. Általában minden architektúra ideiglenes. Mint az emberi élet. De valamilyen oknál fogva nem hívjuk "ideiglenesnek" az életünket. Részben azért, mert hajlamos gőzösekké, vonalakká és egyéb hosszú tettekké átalakulni. Az építészet tűnik a halhatatlanság legvertebb útjának. De éppen ez a pátosz zűrzavarozza világunkat abszurd monumentális szerkezetekkel. Annyira vágynak az örökkévalóságban való regisztrációra, hogy keveset törődnek az idő és a hely megfelelőségével. - Tartósan készült! - büszkélkedik az építész, abban a reményben, hogy az oszlopok és a márvány segíteni fog neki a történelem mozdonyába ugrani, mint egy rakodó.
De ma az ember kapcsolata az örökkévalósággal is változik. Lovas műemlékek, emléklakásos múzeumok, utcanevek - mindez már nem működik. Az örökkévalóság már nem motiváció. Emlékeinket, leveleinket, naplóinkat már senki sem fogja elolvasni. Igen, már nem írjuk őket, csak a Facebook-on történő bejegyzésekre szorítkozunk. A jövő egyre problematikusabb. Nehéz kitalálni, nem mondani - félelmetes. De a jelen egyre sűrűbb és gyorsabb. Az autót háromévente cserélik, a telefont, a számítógépet - még gyakrabban. Még egy szakma is - és ez már nem "egy életre" szól. Az utazás kultusza, a kölcsönök fellendülése - mindez azt jelzi, hogy a belső hozzáállás változik: nem a jövőre halasztani, hanem a lehető legintenzívebben élni a jelent. Nem hiába kezdtek a filozófusok az "élmények társadalmáról" beszélni.
A lakás, a ház nem marad el ettől a versenytől. Gyermekeinknek (nemhogy unokáinknak) nem lesz szükségük az ilyen háttörő munkával megszerzett kúriáinkra. Szétszóródnak, szétszóródnak, és talán még az űrben is élnek. És már egyre kevésbé függünk a helytől (és egyre inkább - az Internet elérhetőségétől). Homályosak a határok az otthon és az iroda, a munka és a szabadidő, a valóság és a virtualitás között. A művészet - a legérzékenyebb szélkakas - régóta mobil és interaktív: események, előadások, flashmobok.
Úgy tűnik, hogy az építészetet nem szabad bevonni ebbe a felhajtásba - rohanni a divat után, átalakulni dizájnná, olyan lenni, mint a szerkentyűk. Az ellenkező pólust teremti meg - a stabilitást, a megbízhatóságot és a jövőbe vetett bizalmat. Ez annál relevánsabb hazánkban, ahol már „minden hiábavaló és minden törékeny”. De ugyanakkor az építészet bizonyosan a rabszolgaság, az ellenőrzés és a manipuláció eszközének bizonyul (a Szovjetunió lakáspolitikájának legjobb tanulmányát a „Házi büntetés” -nek hívják). A jelenlegi kormány az ingatlanok iránt más módon érdeklődik (mint egy kapcsolt fejlesztő), és nem kínálhat állampolgárának más stabilitást (sem a politikában, sem az üzleti életben). De ahhoz, hogy kőből készült kamrákat készítsenek, ismert, hogy mennyire igazaknak kell lenniük a munkának. Semmi nem rontja a moszkvaiakat, mint a lakhatási kérdés - és nem csoda, hogy az etikai értékeket a modern orosz építészetben régóta reménytelenül csökkentették. Ezért lehetetlen azonosulni vele, és nem okoz örömet. Ez az építészet nem a miénk, nem nekünk szól és nem rólunk szól.
Az ideiglenes építészet az egyetlen műfaj, amely képes reagálni a társadalom változó igényeire, tükrözve hangulatainkat és törekvéseinket. A tárgy korlátozott ideiglenes létezése szabadságot ad az építésznek. Felszabadítja a megrendelő diktátumától, a tisztviselők tehetetlenségétől és kapzsiságától, a vásárlók szeszélyeitől. Kivonja a piacról, valamint eltávolítja az örökkévalóságba kerülés kérdését. Természetesen bármely építész azt mondja neked, hogy a korlátozások áldás, hogy ők ösztönzik a fantáziát, és általában az építészet nem egy levegőtlen térben él. De a levegőnk túl elavult.
Talán ennek az építészetnek hiányzik az, ami szokásosan kapcsolódik a "szabadság" szóhoz - fantasztikus formák, futurisztikus vonalak. Ami természetesen megkülönbözteti az 1923. évi összesorosz mezőgazdasági kiállítás ideiglenes építészetétől. Aztán egy teljesen új forma került a művészetbe, ugyanazokat az új - forradalmi - jelentéseket jelölve meg. Még nem volt forradalmunk, de úgy tűnik, hogy a pavilon építészet nyári fellendülése pontosan ezeket a téli tiltakozó hangulatokat tükrözi. Amikor egyszer csak együtt akarsz lenni és valamit együtt csinálni. A visszajelzések azonban láthatóak is: a tavaly nyáron felújított Kultúrpark azt az érzést keltette az emberekben, hogy lehet valami a városban. Ebben az értelemben az ideiglenes építészet sokkal fontosabbnak, értelmesebbnek és elvibbnek bizonyul számunkra, mint a világ bármely országában.
És ha az Egyesült Államokban a városi közösségek régóta új építészeti témává váltak (és már több ezer "spontán beavatkozás" van ott - nekik szentelték a legutóbbi velencei biennálén az amerikai pavilont), akkor Oroszországban ez a folyamat nemrégiben kezdődött. Természetesen a városon kívül kezdődött, ahol a természet és a szabadság (és nem csábító palotaboltozatok). Ezek Nikola-Lenivets, a Kljazminszkij panzió (Pirogovo), az ArchFerma, a Városok fesztivál, a szibériai BukhArt. Aztán szó szerint két évvel ezelőtt az ideiglenes építészet megjelent a városi parkokban: először a Gorky Parkban, idén - Muzeonban, a Bauman. Behatolva a volt ipari területekre (Flacon, New Holland), lassan elsajátította a töltéseket, szakadékokat és sugárutakat: Samara-NEXT, Vologda Activation, Yaroslavl Movement Architecture, Nyizsnyij Novgorod O! Gorod, Sretenka Design Week Moszkvában. És ugyanúgy, mint a természetben, ezek az objektumok összeolvadtak a tájon, így a városban az ideiglenes építészet sem áll szemben a meglévő történelmi környezettel (például a tőke), hanem éppen ellenkezőleg, minden lehetséges módon párbeszédet vált ki.
Gyakrabban azonban állampolgáraink (az amerikaiakkal ellentétben) párbeszédet folytatnak azért, hogy elutasítsanak valamit (például a Permi fal esplanádéján lévő fal), de erre a főváros építészete tanította őket, kiköpve őket. a Gazprom kaparóinak harangtornya.
Igen, ez az architektúra nem a formáról szól, hanem a térről, az emberekről, az önszerveződésről. És a szépséget itt nem abban kell keresni, hogy a gerenda hever a pulton, hanem abban, hogy ezek az objektumok hogyan kerülnek be a környezetbe, hogyan építenek az építészek mindent saját kezűleg három nap alatt, hogyan élnek ezek a tárgyak … Ez nem így van sok eredmény folyamatként, és ez az "idő" kategória másik fontos eleme. De végül az ideiglenes építészet mögött sok olyan fontos jelentést láthatunk, amelyeket "felnőtt" architektúránk nem képes átadni. Amelyek felismerése az expozíció feladata.
Például az „átláthatóság” olyan népszerű a lexikonunkban, mint a „demokrácia”, mint a „tisztességes választások”, mint a „független bíróság”. Mint minden, amire igazán vágysz, de nem érheted el. Ezért tükrözi ezt a szándékot a „nagy” építészet pusztán szimbolikusan - az irodák üvegfalaival. Hollandiában pedig még az apartmanokban sincsenek függönyök: a protestáns etika diktálja a magánélet átláthatóságát; ha nem teszel semmi rosszat, akkor nincs mit rejtegetned. Ingatlanközvetítőink már régóta megértették, hogy a „szilárd üvegezés” egyáltalán nem képes elcsábítani egy lakás vevőjét. Az orosz nép ősközösségét a szovjet rezsim abszurditásig hozta; Bulgakov a krémfüggönyökre vágyik, mint a kényelem és a magánélet szimbólumára. Ma ezt a kollektivizmus-traumát boldogan legyőzi a polgári magánélet kultusza. - Az otthona az erőd! - Az ingatlanhirdetés minden oldalról sikítozik. És minél vastagabbak a falak és minél magasabb a kerítés, annál erősebb. De mi folyik e kerítés mögött, ezek a krémszínű függönyök mögött - csak Isten tudja. És ez nem csak a házról szól, hanem a városról is. Bármely kerítés provokál a bepisilésre, a cigarettacsikk, az üres üveg eldobására. Valamint bármely városi pavilon. A marfinói pavilonok, a novoszibirszki kávézó és a sakkklub a Kultúra Parkjában próbálják legyőzni ezt a valóságot.
Egy másik aktuális téma a "tömörség". Lev Tolsztoj „Mennyi földre van szüksége az embernek?” Példázatának hőse. üldözte (szó szerint - futás) az élettér növekedését és holtan esett. És csak három földrészre volt szüksége. A "Egres" című történetben Csehov ezt állítja: "Három arshin - egy halottnak szüksége van rá!" És az ember - szüksége van az egész világra! " Úgy tűnt, hogy a klasszikusok közötti vita önmagában megoldódott: a földgömb sokkal hozzáférhetőbbé vált, és a haladás módszeresen csökkenti a szükséges dolgok méretét, és ennek megfelelően a szükséges helyet. Oroszországban azonban az autó nem közlekedési eszköz, a ház pedig nem a megélhetés eszköze: mindkettő a státust demonstrálja. Ezért csak ideiglenes tartózkodásra szánt tárgyak lehetnek igazán kompaktak: Sleepbox vagy "Capsule hotel".
Egy másik téma az „újrahasznosíthatóság”. Marina Tsvetaeva intuíciójának megfelelően („Vagy talán az idő és a gravitáció legjobb győzelme az, ha elmúlunk, hogy ne hagyjunk nyomot, ne haladjunk át, hogy ne lehessen árnyék”), az ideiglenes építészet őszintén és felelősségteljesen gondolkodik saját rendelkezésein. Maradni - és tiszta területet hagyni a következő generációk számára. Azonban becsaphatja az ajtót, és a saját végét előadássá változtathatja: éppúgy, lángolva, a Nikola-Lenivets hűtőtornya elhagyta. A Klyazminskoye víztározón található "Ice Bar" pedig csendesen és észrevétlenül olvadt meg, teljes összhangban a természet törvényeivel. Az is logikus, hogy a Kultúrpark korcsolyapályája életét a jéggel fejezte be (annak érdekében, hogy egy év múlva újrakezdhesse), de Isten maga utasította Drovnikot, hogy égjen le. Természetesen a romok gyönyörűek, de a romantikusok, akik énekelték őket, tudták, hogy a bolygó milyen szemétté válik!
Könnyen belátható, hogy a modern világépítészet új koncepciója ezeken az etikai posztulátumokon alapszik, amelyet a számunkra továbbra is titokzatos fenntarthatósági szó ír le. A "fenntartható" egyáltalán nem jelenti az "örök" kifejezést. Inkább „megfelelő”, „megfelelő”, „felelős”. Természetesen unalmasan hangzik - mint minden diéta, mint a józanság, mint a "kommunizmus építőjének erkölcsi kódexe". Vagy, ahogy a költő mondta: "Egészséges testben - egészséges elme, valójában a két dolog egyike." De előfordul, hogy sürgősen diétára van szükség. Mert tovább - agyvérzés. Az orosz építészet számára (és nem csak az építészet számára) most éppen ilyen idő van. Kínos természetesen diétát népszerűsíteni egy olyan országban, ahol nincs mindenki jóllakva. De szégyen az emberek méreggel való táplálása is.
Igaz, ellentétben a nyugati építészekkel, akik komolyan részt vesznek az ideiglenes építészet keretein belül (új formákkal, anyagokkal, technológiákkal, társadalommal), orosz kollégáik műveiben mindig ironikus megjegyzés érkezik. Ez egyrészt mély szkepticizmus a helyi realitásokkal kapcsolatban: különben sem kell senkinek semmi, mindent ellopnak, eltörnek, a kínaiak pedig áram alá helyezik - ahogy a slipboxokkal történt. De ez egy finom betekintés a kérdés fordított oldalába is: mindennek és mindenkinek erőteljes megváltoztatása elenyésző fogyasztás. A piac arra ösztönzi a fogyasztót, hogy folyamatosan vásároljon újabb és újabb dolgokat. Belefáradt? - itt egy új játék. És dobja ki a régieket, ne felejtse el rendezni őket a szemétdomb megfelelő részeibe.
Az ilyen típusú infantilizmussal szemben állnak az orosz építészek legjobb projektjei. Világos, hogy Alekszandr Kupcov "Hajléktalanok háza" egyáltalán nem az "átalakíthatóságról" szól, hanem arról, hogy az emberek az utcán alszanak. A vologdai szabadtéri előadóterem pedig egyáltalán nem a "környezetbarátságról" szól, hanem arról, hogy mennyire reménytelenül elavultak az egyetemeink. És még Anton Mosin ingatlanirodája sem a "könnyedségről" szól, hanem az áruk kereskedelméről, amelyek még nem épültek, sőt, levegővel. Alekszandr Brodszkij "Vodka pavilonja" pedig határozottan nem az "újrafelhasználásról" szól, bár bármely japán, régi ablakkereteket látva, úgy véli, hogy ez így van. És ez éppen az ellenkezője - a titokzatos orosz lélekről, amely mindezeket a környezeti értékeket a sírban látta. Ami elrejtőzne a kíváncsi tekintetek elől, és szoros társaságban tapsolna.
Az ARCHIWOOD projekt csapata a "Contemporary Temporary" című kiállításon dolgozott: Julia Zinkevich (producer), Nikolay Malinin (kurátor), Maria Fadeeva (társ-kurátor), valamint a "Kommunikáció szabályai" PR-ügynökség és a Golinelli & Zaks tervezőiroda.. A kiállítás a CSK "Garage" átfogó támogatásával jött létre, a katalógus a HONKA cég anyagi támogatásával jelent meg. Az "Építészet a közelben" kerekasztal-beszélgetésre november 22-én 20.00 órakor kerül sor a Kultúra Parkjában található Garage pavilonban, a "Gorkij park ideiglenes építészete: Melnyikov Bannak ". A belépés ingyenes.
