Júniusban a "Kommersant Dengi" magazin Grigorij Revzin megrendítő cikkét tette közzé "Moszkva már megépült" címmel, amely Szergej Sobjanin városrendezési politikájának szentelt. Miért döntött úgy a polgármester, hogy betiltja a központ építését? És miért tekintik ma „bármely új épületet gonosznak”? Revzin ezt „Luzhkov 20 évének kifizetésének” tekinti, amelynek során a moszkvai építési piacon olyan vállalkozás alakult ki, amely nem kifizetődő a régit helyreállítani, majd eladni. Ilyen egészségtelen talajon virágoztak a városi védelmi mozgalmak, például az Arhnadzor szlogenjeivel „a maradék megőrzése érdekében” - a kritika meglehetősen politikai intézkedésnek tűnik, de a várostervezés téves: „Párizs, Róma, Firenze, München, Lausanne, London, Bécs és így tovább - épített városok. És Moszkva nem az."
Andrey Barkhin blogja egyetértett ezzel a következtetéssel. Szergejosztikov megjegyzi: „Miután visszatértem ezekből a városokból, nos azokból a helyekből, ahol voltam, hasonló érzésem volt. Áthaladva rajtuk, építészként gondoltam: mit tennék itt, ezen a bizonyos helyen, hogy jobb legyen. És rájöttem, hogy egyáltalán nem vagyok képes semmire. De Moszkvában, még ha vannak is ilyen helyek, akkor tőlük két-három lépésnyire valamit tenni kell. Az idősebb generáció sok építésze úgy véli, hogy Moszkva „össze nem épített” város, és ahhoz, hogy jobbá váljon, csak négyzetek együtteseivel kell „összeállítani”. De megértem, hogy a homlokzatok csak díszek, a színpad háttere. Nincs ennél fontosabb és lényegesebb, amely köré a város épül”. Shurikbarne szerint a probléma maguknak a lakóknak az elidegenedésében rejlik: „Nem az együttesek mondták, hogy a városnak be kell fagynia - unalmas! A helyiek utálják, ez a teljes különbség. A moszkvaiak gyűlöletének egész szubkultúrája Moszkva felé. Véleményem szerint húsz százalék nem Moszkva saját hiányossága, hanem annak tulajdonítják azt a mitológiát, amelynek az emberek gyakorlatilag kénytelenek alárendelni az életüket."
Szergej Agejev városjogi aktivista bírálta a Revzin cikkét magában a Kommersant weboldalon: „Moszkva még nem épült fel, ebben egyet tudunk érteni. Az összes többi rángatózó. A város összes épületének alig több mint 3% -a műemlék, és kevesen lennének abban, hogy Moszkva éppen miattuk nem rendelkezik római teljességgel. Igen, szakadt darabok vannak a közepén. De gondosan át kell öltözni őket, nem szabad a városrészeknek lebontaniuk”- mondta az aktivista. - "Az új adminisztráció még nem vezetett be semmilyen drákói szabályt, hanem egyszerűen úgy döntött, hogy ellenőrzi, hogyan tartják be a meglévőket." Ageev, Revzintől eltérően, nem tartja természetellenesnek a régi kaszárnya iránti szeretetét: „Senki nem mondja, hogy a„ mi mindenünk”az a barakk, ahol Erofejev ivott. De valószínűleg sokan egyetértenek abban, hogy a Dacha Tsaritsyno és Erofeev népmúzeuma jobb, mint a betakarító felszerelések parkolója."
A fenti beszélgetés keretében megemlítünk egy másik érdekes bejegyzést Andrey Zhvirblis blogján. A szerző úgy döntött, hogy megvizsgálja, hogy valóban szükséges-e a "romos" történelmi épületek alapjának lebontása a modern infrastruktúra fejlesztése jegyében. Rövid séta alatt Moszkva központjában kiderült, hogy inkább lebontják azt, ami állhat, míg az üres telkek és elhagyott építkezések továbbra sem érdekelnek senkit. Például a Tsvetnoy bevásárlóközpont új épülete mögött, amelyet a központi piac helyén építettek, továbbra is szemetes pusztaság található. A város egyértelműen nem várostervezési okokból épül fel, ezért érdemes folytatni - kérdezi a blog szerzője.
Eközben a történelmi város modern fejlődésének problémái heves vita tárgyává váltak a szentpétervári bloggerek között. Ennek oka az új épületek minősítése volt, amelyek szerzői a holicin blogger szerint „igazi művészeknek bizonyultak, és számtalan középszerűséggel és megalomániában szenvedőkkel ellentétben (például M. Reinberg vagy Y. Zemtsov) nem álltak szemben azzal, hogy a történelmi várost, de tapintatosan sikerült beépíteniük épületeiket Ópétervár egyedülálló környezetébe”. Ez a besorolás főleg az északi szecessziónak és a neoklasszicizmusnak stilizált lakóépületeket tartalmazza. A legkevésbé a közönség részvétét kiváltó 6., 7. és 8. szám két lakóépület volt a Znamenskaya utcában, amelyek szecessziót utánoztak, és egy neoklasszikus szálloda a 61. évi Ligovsky-n. A listán szerepel az Osztrovszkij téren jól ismert szálloda is, amelyet Evgeny Gerasimov készített.
Katkout írja: „A 6-os szám ritka mocsok. Csakúgy, mint a 7. és a 8. Kb. 6: Nem szeretem ezeket a domborműveket, láttam, hogyan épült ez a ház, ott minden görbe-ferdén van alattuk, de beragadtak, és mindent eltakartak. " Pomortzeff egyetért ezzel: „Itt nem volt szaga az„ építészeti művészetnek”és az„ igazi művészeknek”. Az épületek készítői csak azt mutatták, hogy képesek utánozni (néha ügyesen, néha nem úgy) a letűnt korok stílusát. Ilyen házak építése a 21. század elején, különösen egy olyan városban, mint Szentpétervár, egyszerűen illetlen … Bár talán jobb, mint az utóbbi években más épületek. " Nyilvánvaló hagyományőrző, a Holicin nem adja fel álláspontját, és az egyetlen hátrány, például a 7. számban „egy hipertrófiás alsó részt lát, amely egy 2 emelet magasságú galéria formájában készült, amely erősen hasonlít a korbusz perverziókra „Lábon álló házak”. Ami az utóbbit illeti, m_mbembe biztos abban, hogy ez kényszerű, "a modern követelményeknek megfelelően minden modern tisztességes ház alatt legyen egy mélygarázs". Kritizálta az av_otus smithereinek stilizálását: a beragadt dekoráció véleménye szerint semmilyen módon nem korrelál az első tengelyekkel, az idézetek rosszul vannak "letépve" a történelmi lakóházakból, "a részletesség magas szintje nem bármitől függően, ez egyfajta alkalmazás, amely egy szokásos posztmodern üres "… Shurikbarne emellett az álstílusok ellen is felszólalt: „Csak nem hiszem, hogy embereink képesek lesznek történelmi nagyvárosokban európaiként élni, és az álszentségbe nem süllyedés nélkül az eredetik megőrzése és ne adj hozzá új jelentéseket … Aztán egyszer - talán. Az egyiptomiak most nem építenek új piramisokat. " De az il_ducessnek más a véleménye: „Ha most építenek így Szentpéterváron, akkor neked, szentpétervári embereknek nagy szerencséjük van. Moszkvában azt, ami most épül, egyáltalán nem lehet építészetnek nevezni”. Holicin maga hozzáteszi, hogy felülvizsgálatának egyik fő kiválasztási kritériuma az volt, hogy a 7. számú kivételével mindet úgy építették, hogy nem bontották le a történelmi épületeket. Mint, köszönet nekik legalább ezért.
A várostervezési vitákat tekintve Perm nem marad el a fővárosok mögött: a kormányzó által lobbizó új főterv alapelveinek támogatói és ellenzői között még folynak a megbeszélések. Denis Galitsky blogger nemrég bírálta a KCAP városfejlesztési stratégiáját. Galitsky fel van háborodva, hogy a kormányzó „áttolja” a főtervben lefektetett kisemeletes ház „ideális negyedének” építését, amely a helyi viszonyokhoz abszolút nem alkalmas: „A teljes spektrum megszorításának gondolata abszurd az a tény, hogy a permi lakosok lakhatási preferenciáit a városi lakások egyik típusába sorolják. Ha a "hruscsovok" megjelenése gazdaságilag és társadalmilag is indokolt volt - a háború után, akkor az ilyen szabványosítás és Perm központi régióiban már teljesen klinikai jel. " „Az ilyen„ ideális negyedek”- folytatja Galitsky - meglehetősen tipikus épületek Európa déli részén. A szentpétervári "udvarok-kutak" összes hátránya jellemzi őket, a bejáratokat nem az udvarra, hanem közvetlenül az utca járdájára vezetik, és belső terét megosztják az összes tulajdonos a lakások között. 1. emelet.
Alekszandr Lozhkin építész kiáll a főterv mellett: „Denis, miért írsz hülyeségeket? Vessen egy pillantást a főtervre, és látni fogja, hogy a lakástípusok sokszínűségének növeléséről és a tipológiai egyensúlyhiány helyreállításáról szól a városban, ahol az elmúlt két évtizedben legalább kétféle lakóépület eltűnt az építési gyakorlatból: M és L. Ha úgy gondolja, hogy a válság utáni fejlesztők eladásra kínálnak, Hruscsov elegáns otthonnak tűnik. A 6 emeletes épület magassága körülbelül 20 méter, így a 30x30 méteres udvart mindenképpen elszigetelik. " És elsüllyedt vigasztalja Galitsky-t: "Denis, ne aggódjon, egyetlen többé-kevésbé épelméjű fejlesztő sem, ha nem" a banktól kölcsönök szállítója egy keltetővel történő visszalépéshez ", nem vállal ilyen projektet és százszor elgondolkodik azon a lehetőségen, hogy eladják az ún. chirkunovok … A főtervben szereplő összes sekély beépítetlen lyukakká válik. Nem több".
Alekszandr Rogožnikov építész is válaszolt Galitsky posztjára. A bloggert felháborítja a lakosság fejlesztésének civilizált elveinek a permi lakosok alternatívájaként való kitartó elutasítása: „Ennek eredményeként ugyanaz a szovjet szemlélet áll rendelkezésünkre a fejlesztés terén, amely továbbra is agonizálódik a külvárosi településeken, amelyeket napjaink terhe terhel. gazdasági feltételek: infrastruktúrák, ingázás…. Tehát - egy hálóterület a város szélén - nyomasztó környezet. Nincs mit tenni, van bűnözés, van lerakó."
A várostervezéssel együtt az építészközösség még mindig a politikáról vitázik - emlékezzünk rá, hogy ez a téma pár héttel ezelőtt megragadta a szakmai műhelyt, miután híre érkezett az Orosz Építészszövetségnek a Népfront pártjába való belépésének hírei nélkül, tagjai beleegyezése nélkül.. Alekszandr Lozhkin érdekes megjegyzést hagyott blogján. Ennek oka Andrey Bokov, az SA elnökének hivatalos nyilatkozata volt, amelyben ezt a döntést a hatályos törvények befolyásolásának szükségességével magyarázta. Lozhkin nem ért egyet: „Ön 100% -ban biztos abban, hogy ez az egész cselekmény pusztító a szakma szempontjából? Vita, kerekasztal, konferencia tárgya volt? Nem az Elnökség Irodájában folytatott megbeszélések, vagy a konferenciák rendkívül furcsa és a résztvevők világnézetét és korösszetételét tekintve rendkívül korlátozottak, hanem egy igazán széles körű vita - az interneten, a szakmai sajtóban? " Dmitrij_sergeev egyetért Lozhkinnal: "Az volt a benyomásom, hogy Bokov levele lázas kísérlet arra, hogy magyarázatot adjon a defektre." Padunskiy folytatja: „Kétlem, hogy a csatlakozással az Unió képes lesz elérni. Ezt a szervezetet nem azért hozták létre. És Bokov nem hagyhatja figyelmen kívül ezt. " Maga Lozhkin biztos: "az SA és a hatóságok interakciója csak a második tevékenysége közül az első teljes jóváhagyása lehet." A törvények valamilyen befolyásolásának gondolata az építész számára messze elragadottnak tűnik: „A hatóságoknak egyáltalán nincs szükségük várostervezési szabályozásra, már nagyon jól tudják, mit, hol és mennyit kell építeni; a tervezők rajzolják, amit tudnak. Ez a kettő kiváló megállapodást kötött egymással, és végül nagyon kétes gyakorlati értékű tervdokumentumokhoz jutunk. És a városi kódot, igen, a kézi vezérlés egyszerűsítése érdekében éppen javították."
Áttekintésünk végén térjünk rá egy akut, ám a sajtóban kevéssé lefedett témára - a fa építészeti emlékek helyreállításának problémáira. Az építészek-restaurátorok körében gyakran nincs egyetértés az ilyen munkák elvégzésének módszertanában, ennek eredményeként egyesek azzal vádolják a többieket, hogy lakóépületeken kísérleteznek, sőt rombolnak is. Az elmúlt évek legszembetűnőbb példája a Kizhiben levő színeváltoztatási egyház volt. Most a blogok aktívan vitatják Oroszország legrégebbi faemlékének - Borodava faluból származó Robe Deposition templom - helyreállítását. Ennek élén Alexander Popov építész-restaurátor áll. Az Arkhnadzor blogja szerint „Popov visszaállította a templom eredeti építészetét. Vagyis egy teljesen hagyományos, több generáció számára ismert kép helyett a világot olyan szerkezettel mutatták be, amely általában kevéssé hasonlított egyházhoz - fej és kereszt nélkül”. Néhányan "féktelen alkotói ambícióval" vádolták az építészt. Popov türelmesen reagál a kritikára. A válaszfalakkal és az emlékmű átalakításával kapcsolatos kérdések mellett a szakértőket aggasztotta az a gondolat, hogy egy ideiglenes pavilonban rejtik el megőrzés céljából. Natalia Samover szerint ez a Kirillo-Belozersky kolostor együttesének inváziója lesz: „A hazai gyakorlatban az egész templomot soha nem rejtették el üveg alatt. Véleményem szerint jobb lenne eltávolítani a jövőbeni pavilont a kolostor területéről. Erre egy fényűző, modern múzeum épülhet, és a gyöngyszem a pavilon Oroszország legrégebbi temploma lesz. Egyébként a pavilon biztonságosabb lesz egy ilyen védett park területén."
Egy másik ősi emlékművet, az Illés próféta templomot, amelyet 1696-ban építettek Belozerskben, szintén a visszafordíthatatlan helyreállítás áldozatának nevezik. Zavaró nyilatkozat jelent meg az Építészeti Örökség közösségben. Ebben a történetben ismét a híres restaurátor, Alekszandr Popov szerepel: csapata volt az, aki tavaly nyáron szétszerelte a templomot. Ahogy a grus57 írja, „senki a világon nem fogja jobban összeszerelni, mint azok, akik szétszerelték”, ami logikus. Ezt azonban egy másik építőipari cég állítja össze, amely májusban megnyerte a vonatkozó versenyt. Sőt, azt ígérték, hogy mindössze 4,5 hónap alatt összegyűjtik, „tehát nagyon valószínű, hogy ez a társaság befejezetlenül hagyja az egyházat. Vagy nem adja fel, de ezt a kijelölt idő alatt elcsavarja egy teljesen ismeretlen tárgyon … , - Biztos vagyok benne, hogy grus57 maga Alekszandr Popov is írt tiltakozást a Kulturális Minisztériumhoz, de nem kapott válasz még. Az anton_p_maltsev oldalon az események krónikáját olvashatja el, a seredina77 blogban pedig erről beszélünk.
