Oleg Karlson építész magánházakat épít, néha nagyon nagyokat, inkább házakat, mint elegáns és nagyszabású birtokokat. Az ilyen megrendelés egyik jellemzője, hogy munkája kevéssé ismert: nem minden vásárló áll készen arra, hogy kiadja házát, és a Zodchestvo standja Oleg Karlson egyik új épületének, a Moszkva melletti Modern birtoknak az első "kiadványa" lett., a 2009-ben befejezett építés Azt kell mondanom, hogy valahogy észrevehetően több néző volt a Manezhben ezen a stand körül, tolongtak előtte, nézték, megbeszélték - kívülről is egyértelműen észrevehető volt, hogy a ház felkeltette az építésztársaim valódi érdeklődését.
A magánrendelés második jellemzője, hogy az ügyfelek többsége (nem mintha az abszolút többség, de valószínűleg kilencven százalék) inkább a történelmi stílusokat preferálja. Ebben az esetben a megrendelő felkérte az építészt, hogy építsen szecessziós házat. Ennek a kívánságnak az oka nem annyira esztétikus volt, mint mondjuk a genealógia: a háziasszony (és a házat az évfordulójára építették) ősei birtokolták többek között a 20. század elején épült Volga-házat. szecessziós stílusban.
Oleg Karlson és irodájának építészei, akik már számos különféle méretű és stílusú magánházat építettek, egyfajta szakmai kihívásnak tekintették a feladatot, és a modernségről és annak műemlékeiről szóló könyvek tanulmányozásával kezdték a munkát a projektben, a stílus". Végigjárta Európát, tanulmányozta a század eleji épületeket; az akkori bútorok összegyűjtésével és helyreállításával vitte el. Szigorúan véve Oleg Karlson, ahogy ő maga is elismeri, teljesen önállóan tűzte ki magának a végső feladatot. Bizonyos mértékben ezt a döntést befolyásolta a hely - a ház a faluban található, amelynek általános tervét Ilya Utkin készítette. Az általános tervet nem sikerült teljes mértékben megvalósítani, de Utkin két házat épített a falu egyik fő utcáján; Oleg Karlson "modern birtoka" éppen közöttük volt. Ilya Utkin, a híres "pénztárca", az örökség őrzője és a klasszicista mester tekintélye sok szempontból meghatározta a "rudat" - így pusztán kreatív feladat került a vevő fő "dinasztikus" motivációjába: átitatja a modern építészet felépítésének alapelveit, és kiváló minőségű, megbízható stilizálást készít … Annál érdekesebb, hogy átgondoljuk, mi történt.
Az építész természetesen nem tudta pontosan megismételni a 20. század eleji szecessziós stílus egyik példáját. Először is, a legdöntőbb okból: a stilizálás stilizálásával, a háznak modernnek kell lennie, és lakóinak a modern civilizáció előnyeinek jelentős részét kell biztosítania: garázsok több autó számára, beleértve a kiszolgáló személyzetet és a biztonságot, egy medence a házon belül (később még visszatérünk rá). A különleges kényelmi lehetőségek közül egyet meg fogunk nevezni: az őrház és a főház között földalatti átjárót rendeznek, hogy rossz idő esetén a tulajdonosok kiszállhassanak az autóból és bejussanak a házba anélkül, hogy megáznának az esőtől („ne ne essen a kövek alá az égből”- tréfásan magyarázza az építész) … Ezenkívül a ház mérete és mérete is meglehetősen modern, és egyáltalán nem vonzza, mint gondolnánk, a történelmi palotákat: a „kétezer házat” (a „kétezer fős ház területe”). A modern birtok”1700 méter) egyfajta mércévé vált az elmúlt 10 évben egy gazdag háznak Moszkva közelében. A szecessziós korszakban azonban a palota tipológiája egyáltalán nem működött - a paloták a 19. században maradtak, később, az 1910-es években újjáéledtek, de már neoklasszikus stílusban. Modern építésű: vasútállomások, átjárók, többszintes apartmanházak és magánlakásként - fa elővárosi dachák és kővárosi kúriák. Ezért még a "Modern birtok" kifejezés is kissé váratlanul hangzik: a 20. század elején az uradalmak cseresznyéskertjeivel és a szecesszió dacháival, amelyek elhelyezésére éppen ezeket a kerteket vágták ki, inkább antagonisták. Egyszóval egy vidéki palota szecessziós stílusú tipológiáját az építészeknek sokféleképpen kellett kitalálniuk.
Nézzük meg a tervet. Három szimmetrikus kapu megy ki az utcára, a középső felől széles, egyenes sikátor indul, amely a ház főbejáratához vezet; a séma teljesen klasszikus. De maga a ház élesen elmozdul a középsőtől jobbra, és a főbejárat a bal szélső vetületben található. Ezen a ponton a ház és a fő sikátor keresztezi egymást, és a két legfontosabb dolog e kereszteződéséből egyfajta "belépési pontot" kapunk, amely ráadásul szinte a park közepén helyezkedik el. A modern megengedte az ilyesmit, nagyon szerette a nem triviális, aszimmetrikus megoldásokat. Oleg Karlson szerint az aszimmetrikus tervet Ilja Utkin szomszédos telek elrendezése ihlette: ott a ház is a tengelyről jobbra tolódik.
A főépület elhelyezkedésének aszimmetriája azonban a "birtokra" - a park klasszikus szimmetrikus sémájára, középtengellyel - kerül. Mintha egy régi, sikátoros park lett volna, majd jött egy új tulajdonos, aki az új házat nem a központba, hanem a maga módján tette, ahogy a 20. század elején divatos volt. Ha alaposan megnézi magát a ház tervét, akkor hasonló átfedést is találhat benne, csak összetettebb. Csak nézve a tervet, azt látjuk: a ház közepén klasszikus palladi "béke" ("P" betű, két vetületű épület) van, amelytől balra és jobbra aszimmetrikus szárnyú szárnyak nyúlnak. Divatos azt gondolni, hogy ugyanaz a (képzeletbeli) örökös elvette a régi udvarházat, és új stílusban újjáépítette, a portikát loggiával helyettesítette, pavilont, kiugró ablakot tett hozzá … A szökőkútban betörte a partert. a loggia eleje (a klasszikus logika szerint a fő sikátornak éppen itt kellett volna vezetnie, de ő balra sétált, és a parterre frontokká változott, és egyben egy kamra volt, amelyet rács, nyilvános kert, padokkal és urnákkal.”Természetesen ilyen történetről még nem volt szó az örökössel, mert az ügy még bonyolultabb.
A ház, amely kívülről egy nagy palotának tűnik, valójában - mondja az építész - három részből áll. Bal oldalon - maga a főház, a tulajdonosok lakása, amelyet szintén "béke" tervez, és szinte szimmetrikus. Bal oldali rizalitjában található a fent említett főbejárat - egy mély (6x5 méteres) tornác vezet egy viszonylag keskeny előcsarnokhoz. Miután belépett, jobbra kell fordulnia, és át kell haladnia egy nagyon kis előcsarnokon, hogy bejuthasson egy hatalmas emeletes helyre, lépcsővel a második emeletre. A lépcső az emeletre vezet a hálószobákhoz, és az előszobából vagy előre lehet menni - a mindennapi étkezőbe és a konyhába (egyenként 20 méter), vagy balra fordulva - az elülső részre, a ház mentén kinyújtva a kert felől: egy másik étkező (festett plafon, fa szekrények, magas széktámlák, családi vacsora ünnepélyessége), aztán egy rózsaszín zongora, egy óriási kandalló-szobor, kanapék, párnák, hajlított lábak … úgy néz ki, mint egy 'hosszú terem ', angol vidéki paloták galéria-nappali.
A fő lakóépülettől jobbra magas, kettős magasságú terek sorakoznak: télikert (az elülső ebédlőből lehet megközelíteni), egy medence, amelyen púpos híd van, és egy szauna - tipikus modern fürdő, merőleges tengelyt képezve, ünnepélyes kijárattal a parterre szökőkúttal … Az egész fürdő egy közös üvegtető alatt helyezkedik el, amely lejt a park felé - ez a felső fény hasonlóságot kölcsönöz az impozáns térnek a 19. századi járatokhoz. Ennek az analógiának megfelelően az építész maga is „belső utcának” nevezi.
Ehhez az "utcához" a szemközti oldalon (vagyis jobbra és nyugatra) egy másik ház csatlakozik, valamivel kevesebb, mint a mesteré - a vendégház; eredetileg a tulajdonosok szüleinek szánták. Három komplexum: a főház, az átrium és a vendégház egy hosszanti (az utca mentén) tengelyre van felfűzve, hasonlóan a palota lakosztályához. Mindenesetre egy séta végig állandó benyomásváltást ígér: a tágas, magas, nyitott helyét a zárt és kamra, fa, parketta, szőnyeg és hangulatos váltja fel. A tengely mindhárom házat egy komplexummá egyesíti, és kiderül, hogy egyfajta "várossá" olvadnak.
Ez az összehasonlítás nem véletlen. Kívül a ház-palota valóban úgy néz ki, mint egy sor különféle szecessziós kúria, amelyek egy utcába olvadtak össze. Különbözőek, és a házon kívülről sétáló nézőnek esélye sincs unatkozni: hol több a szobor, hol a majolika fríz vezet, hol az óriás ablakok vannak. Egyébként az ablakokban volt egy történet: a modern dupla üvegezésű ablakok, mint tudják, inkább nagy formákra alkalmasak, mint kicsiekre, amelyeket a szecesszió szeretett; ezért a történelmi "ácsmunka" utánzásának legáltalánosabb módja az álkeretek üvegfelületre történő ragasztása. Az építész nem hozott ilyen döntést, az ablakokat át kellett dolgozni: most a keretek és maguk a dupla üvegezésű ablakok is természetesen íveltek, modernista körvonallal. Bár kényelmesen nagyobbak, mint az autentikusak, jól támogatják a homlokzatok átívelő grafikáját.
A fő dolog ebben a házban természetesen a dekoráció. A ház dekorációból áll, kívül és belül szó szerint sűrű dekoratív "szövetből" szőtt, a vonalvezetésekkel folyamatosan emlékeztetve arra, hogy a modernséggel van dolgunk. Különböző anyagok: domborművek, kovácsolás, majolika, ablakminták nemcsak ívelt keretben, hanem ólomüveg ablakokban is a „váltófutás” sémája szerint működnek, átadva a néző figyelmét egyikről a másikra, és folyamatosan új látványt nyújtva.
Stukkó díszlécek, majolika és sok más díszítő részlet kívül és belül Pavel Orinyansky művész vázlatai alapján készülnek. Oleg Karlson nagyon fontosnak tartja a művészrel való társszerzőséget ebben a projektben, amellyel nem lehet egyetérteni - sok dekoráció van, ez, mint a szecesszióban illik, az építészet szükséges részévé válik, és az építészet panelekkel, domborművekkel, szekrényekkel és egyéb, mint szerszámaikkal működik.
Ennél is fontosabb, hogy a bőséges dekoráció olyan gondosan, aprólékosan és pontosan készül, hogy az ékszer akarva-akaratlanul is új minőséget nyer: itt magas színvonalú kivitelezéssel van dolgunk. "Ezt a házat hosszú ideig, majdnem öt évig terveztük és építettük" - mondja Oleg Karlson. Mindent maguk festettek, a park táját és a belső tereket egyaránt. Végül vezetésünk alatt 20 különböző szakterületű műhely dolgozott a "Modern birtokon": domborművek, kovácsolt rácsok, majolika, a bútorok nagy része - mindezt az elejétől a végéig felügyeletünk alatt végeztük, mi építészként gyakorlatilag meg is tettük ne hagyja el a tárgyat. " Például az építészek hosszú ideig keresték a XIX-XX. Század fordulójára alkalmas padlólapot, amíg a barcelonai kiállításon megtalálták a kívánt mintát. A bútorok egy részét az olasz Medea gyárból vásárolták, de az ottani szecessziós kollekció olyan kicsinek bizonyult, hogy az építészek sokat megrendeltek saját rajzaikból; rajzolt sok beépített szekrények, panelek, képernyők és így tovább. A ház kívül és belül egyaránt díszes, mint egy értékes doboz.
Ez a megközelítés teljesen más, szokatlanul magas szintű kézműves minőséget nyújt minden részletében, ugyanakkor az egész koherenciáját és átgondoltságát. A szerzők „teljes tervezésnek” hívják. Ez nem csak építészeti felügyelet, ez egy 19. századi szerződéshez hasonló munka, amikor egy építész volt felelős „minden körömért”. Manapság szinte nem építenek így.
Ha beírja az internetes keresésbe a "modern építészet" szavakat, akkor teljesen más példákat találhat a stilizálásokra, amelyek szerzői egyszerűen úgy vélik, hogy a modernitás utánzásához elegendő pár ívelt vonalat húzni a homlokzatra. Ebben az összefüggésben az Oleg Karlson által tervezett modern kastély új jelenség. Teljesen különbözik a kilencvenes évek rusztikus hamisítványaitól - egy ilyen munka a sok erőfeszítés és idő mellett elég sok művészi munkát igényel a reprodukálható építészeti nyelv kezelésében.
Egy másik kérdés maga a stilizálás ténye. A modernizmus paradigmájában, amely közel száz éve változó sikerrel érvényesül, nem szabad stilizálni. Igen, szigorúan véve, és a modernizmus fő ága is a stilizálás, a 19. századi historizmus ellen irányult - azonban a modernizmus toleránsabb volt, mint "unokája" - a modernizmus, és gyorsan beolvasztotta a korábbi eklektika minden irányát, felruházva őket szép mennyiségű újdonsággal és frissességgel. A paradoxon az, hogy a stílus, amely kezdetben a stilizálás elől igyekezett elkerülni, mára maga a tárgy lett. És a legérdekesebb kérdés természetesen az, hogy mennyire hasonlónak bizonyult modernnek.
Hasonló lett. Női maszkok, íriszek, hattyúk, gyöngyvirágok és liliomok; hajlító szárak, sok ívelt vonal - a homlokzatokon, kandallón, szőnyegeken, szekrényekben, fa válaszfalakon, Orinyansky pasztell festményein a falakon és a mennyezeten … Talán kissé túlságosan hasonló, a felismerhető motívumok sűrűsége túl nagy, a szem látszik hogy folyamatosan kínálnak további bizonyítékokat a választott stílushoz hasonlóságokról.
Vannak különbségek is; ezek közül a legkézzelfoghatóbb a tömeg hiánya. A szecesszió szerette a misét, szerette hirtelen inert falral megszakítani a vastag stukkót vagy festményt, lehetővé téve az alapítvány súlyának, az épület szobrászati viszkozitásának érzését. Itt a stílus megközelítése grafikusabb, „könyvesebb”. A fal itt laposabb, mint egy tömb vagy szobor. Ezért átvágható: mi történik a loggia homlokzatán, amely a télikertből nyílik a parterbe, vagy az átrium belsejében, ahol a támaszok behatolnak az emeletek közötti mennyezet lyukain, és az archivoltok felett lyukak is találhatók a falak helyett (felidézve a közelmúltban népszerű dekonstrukciót). A szecesszió sem szerette a paneleket és az ablakkereteket, amelyek ebben a házban találhatók.
Nincs tévedés ebben az egészben (történelmileg nem nagyon van „tiszta” modernség, gyakran keveredik valamivel, néha önként, néha önkéntelenül), de a modernitáson kívül valamilyen további befolyás nem érzékelhető. Számomra úgy tűnik, hogy ez kiegészítő - gótikus. Pontosabban, egyfajta gótikus anglomania nem túl artikulált irányzata. Ezért az elején említett hosszú nappali kandallóval, rengeteg ablak és ólomüveg ablak, lapos fa bordák az átrium szemüvegei között egyfajta fordított hajófeneket képeznek a télikert felett; a második emelet könnyű mennyezetszerkezetei (csodálatos mennyezetek, egy gramm hablemez sincs rajtuk, egyedül ők kötik össze a házat az autentikus század elejével, csak a 19. század legvége felé, a historizmus és a historizmus irányába mozognak még jobban. szerkezete, mint a modern felé; a modern azonban, mint legközelebbi örökös, jól használhatta ezeket a témákat, és bármikor használhatta őket). Vagyis a "tiszta" szecesszió területéről származó minták mellett Morozov kúriájának szelleme van Spiridonovkán.
Márpedig maga a tény, hogy a ház ilyen érvelésre ad okot, arra utal, hogy az építészeti kísérlet meglehetősen sikeres volt. A szerzőknek nagyrészt sikerült elsajátítaniuk a század elejének stílusát. És annyira elmerülni benne, hogy a ház - időről időre - becsap bennünket, arra kényszerítve, hogy száz évvel ezelőtti koncepciókkal működjünk.
Az udvarház összes többi épülete fából készült.
A főháztól jobbra található a bankett-terem épülete (ismét Anglomania, külön bankett-terem), amely a helyszín délnyugati határán húzódik. Eleinte térfogatát házkerítésként fogadták el, amelyet elkerítettek a szomszédos területen lévő kazánházból. Aztán, amikor kiderült, hogy a házigazdák nagyon sok vendéget szerveznek, az építészek azt javasolják, hogy ezt az épületet egyfajta befogadó házgá alakítsák. Az eredmény egy hosszú, fából készült csarnok (a birtok összes épülete, a főépület kivételével, fából épült), csodálatos fa boltozatokkal borítva - amely egyébként tavasszal megkapta az ArchiWood díjat. Maga a boltozat szigorúan véve pentáderes, de sok erősen kiálló körborda hosszú hengeres boltozat hatását kelti, ugyanakkor a belső térhez hasonlóságot kölcsönöz a 19. századi járatok és állomások áttört öntöttvas szerkezeteinek.. A legfigyelemreméltóbb, hogy a padlón a parketta szétszerelhető panelekből áll, majd a bankett terem korcsolyapályává alakul. Ez a mulatságos vállalkozás szinte egyedülálló a Moszkva melletti modern birtokok között: vannak uszodák, teniszpályák és golfpályák, és a fedett személyes korcsolyapályák még nem terjedtek el.
Mivel a ház és a bankettterem az ingatlan egy részében van összegyűjtve, az összes fennmaradó helyet, négy négyzetből hármat, a park kapja (emlékezzünk arra, hogy Oleg Karlson irodája is létrehozta). A ház mögött a parkot szigorúan geometrikusan ösvények szegélyezik, és a tervrajz egy 18. századi kertre hasonlít. A ház bal oldalán, az északi részen még barokk "három gerenda" található (ezek a "kocsi ház" garázsának épületéhez vezetnek). Igaz, a valóságban a park nem annyira hasonlít a klasszikus palota prototípusaira: a fák között sok fa van, és nagyon különböző méretűek; az építészek az öreg fák nagy részét a helyszínen tartották, és nem rejtették véka alá természetét Moszkva közelében.
A park keleti részén a tulajdonosok lányának egy élénkpiros kerettel és megemelt tetősarokkal ellátott japán háza van, amelyet három oldalról festői tó vesz körül púpos híddal és körülötte egy kőkert lágyított változatával. "Ez nem Kína vagy Japán" - mondja az építész, hanem valami kettő, egy utánzat, ami leginkább hasonlít a 19. századi orosz és európai chinoiserie-re. " A kőutak burkolata itt része, füvekkel csírázik - és a feltételes "kelet" területének bejáratát fa (szintén piros) kapuk jelzik, amelyek a három fő sikátor egyikén állnak.
Érdekesség, hogy ez a ház a park keleti részét foglalja el, ami szinte szó szerint kelet-nyugati ellenzéket eredményez: keleten chinoiserie, nyugaton a partházzal és étteremmel rendelkező főház. Ez hozzáad egy cselekményt a park építészetéhez, amely általában nem csak kellemesnek és szépnek tűnik (sok virág van, a gyepet le kell vágni), hanem mondjuk történelmileg is kompetensnek. Így nézhet ki néhány 200 éves múlttal rendelkező közép-orosz birtok parkja, ha nem a forradalom. Különböző ösvények, sikátorok, az elmaradhatatlan chinoiserie - és a Moszkva közelében található lucfák, mintha a tetején sarjadtak volna; bár valójában itt voltak a park előtt.
Mindenki együtt csodálkozik elsősorban a magas színvonalú "kivitelezéssel", a kivitelezés lelkiismeretességével. Ebben az esetben ennek a meghatározásnak a jelentése nemcsak pusztán kézművesség, bár rengeteg darab van, figyelemre méltó korunk mestersége számára. A "lelkiismeretes" meghatározása az építészeti stilizálás minőségének is tulajdonítható - a szerző nem tagadja, de minden lehetséges módon hangsúlyozza, hogy ez pontosan "… stilizálás, dekoráció", anélkül, hogy úgy tenné, mintha a stílust felelevenítené, és nem bárki más maga elé állítása, ahogy ez most megszokott, idealista szuperfeladatok. Bár el kell ismerni, hogy egy ilyen álláspont nem hiányzik a rögzített elképzelésétől: az építész nagyon komolyan veszi a stilizálást (posztmodern kollégáival ellentétben), történeti kutatásba merül, és ennek eredményeként meglehetősen megbízható formákkal működik, ügyesen használva az ábécét. egy évszázaddal ezelőtt.
