Oldalak: 123
Bevezetés: A "lakhatási kérdés" továbbra is ront bennünket?
Az igenlő válasz ma nem tűnik annyira nyilvánvalónak, mint a közelmúltban. Úgy tűnik, hogy a megfizethető lakhatás témája több okból is kiszorul a kétségtelen prioritások listájából. A helyi hatóságok, akik felelősek a lakás állapotáért, felismerve, hogy hosszú távú munkáról beszélünk, anélkül, hogy felülről nagy nyomást éreznénk, elveszítik érdeklődésüket a téma iránt. Ezenkívül az ország átlagos biztonságának mutatói fél évszázad alatt fokozatosan eltolódtak a fejenként kockázatos 4-6 m²-ről 22-23 m²-re. A vállalkozások építése és építése, fejlesztése, ingatlanügyei, a hiány jelenlegi állása és az ellenőrzött piac elég kielégítő. A társadalom, mint bárki más, akit érdekel a lakások megfizethetősége, másképp reagál. Legkevésbé védett és egyben passzívabb és rászorulóbb része szinte beletörődött az elkerülhetetlenségbe. Az aktívabb közönség önállóan keresi a kiutat, messze nem mindig támaszkodva a jelzálogkölcsönökre és gyakran kihasználva az utóbbi évek bizonyos engedékenységeit, beleértve. a regisztráció és az egész éven át tartó nyaralókban és kerti telkekben való tartózkodás lehetősége, különféle, ideértve az engedélyeket is. féllegális típusú bérleti szerződések stb.
A lakhatási állapot megőrződik vagy tehetetlenséggel változik, megmaradva, bár nem különösebben örömteli, de az elviselhetőbb események hátterében. Az akut állapot krónikussá vált, ami azonban nem zárja ki a kezelés szükségességét, de egyértelműen más jellegű, mint az 1950-es vagy 1970-es években.
A megfizethető lakhatás szorosan összefügg az úgynevezett "életminőséggel", "életmóddal", és erőteljes érv a városok és országok közötti folyamatos versengésben. És még akkor is, ha határozottan elhatározzuk, hogy megtagadjuk a nemzetközi versenyeken való részvételt és „a magunk módját éljük”, a 30 m²-es élet jobb és ígéretesebb, mint 15 m².
Oroszország aligha az utolsó ország az északi féltekén, amely megfizethetővé teszi a lakhatást. A világ első szocialista állama elvesztette ezt a kvázi szocialista Európa és a kapitalista Amerika közötti versenyt, nehéz örökséget hagyva utódjának. És bár ma egy új vállalatban oldjuk meg problémáinkat olyan fejlődő országokban, mint Kína és Brazília, hiba lenne elfelejteni saját, pozitív és negatív tapasztalatainkat, és nem kihasználni mások tapasztalatait - a poszt tapasztalatait -háborús Európa a jelenlegi 40 m² / fő és az Egyesült Államok tapasztalataival, 70 m² / zuhanyzóval.
A lakásprobléma megoldásának azonban nincs annyi hatékony és reális módja és eszköze, és a tapasztalatok felé fordulás önmagában nem garantálja a sikert a modern Oroszország sajátos feltételeiben. Ezért a pontos és váratlan ötletek nem kevésbé keresettek, mint a tapasztalatok.
én… Oroszország tapasztalata - XX
A 19. század közepe óta Európát aggasztó lakáskérdés a polgárháború után vált aktuálissá Oroszország számára, és különös sürgősségre tett szert a kollektivizáció és az iparosítás, a falvakból való tömeges elvándorlás és a nagyvárosok gyors növekedése során. A megoldást követő három kísérletet egy közös jellemző jellemzi - az állam kizárólagos szerepe, paradox módon kombinálva az egyes kísérletek hiányosságával és a közöttük fennálló folytonosság alapvető hiányával.
Az első kísérletet, amelyre az 1920-as és 1930-as években került sor, az „új életmód” szlogen alatt hajtották végre, és a föld és a városi ingatlanok magántulajdonának megszüntetésével járt együtt. A terület "többletének" feltárása, a "tömörítés", az újraelosztás, a szobánkénti elszámolás a szociális bérbeadás szinte vitathatatlan rendszerével és a bérlők teljes bizonytalanságával párosult. Mind a forradalom előtt épült ház, mind az új építésű ház tulajdonosai a városi hatóságok, ritkábban osztályok (általában "hatalom"), vállalkozások és szakszervezetek voltak. A forradalom utáni több mint két évtized teljes teljesítményének volumene gyökeresen nem változtatta meg az orosz városok megjelenését. Ennek az időnek az eredménye a közösségi lakások és laktanyák valósága volt ("harmincnyolc szobához csak egy mellékhelyiség van"), valamint nagy építészeti újítások és felfedezések. Az egyik felfedezés, amely szinte új típusú lakhatást eredményezett - a "minimális sejt", amely genetikailag kapcsolódik a rekeszhez és a kabinokhoz - az egyén élettere. Az ilyen cellák összenyomott tömege, amelyet folyosókon és galériákon felfűznek, a közösségi házak fő alkotóeleme, amelyek közül a leghíresebb Ivan Nikolaev ház-városa. További újítás a kompakt részek és lakások - a családi élet terei, amelyek egyfajta engedményt jelentettek a polgári múltnak és a korabeli német tapasztalatokra támaszkodnak. Ezeknek az apartmanoknak ("szekcióknak") nehéz, de hosszú élettartama volt egy többszakaszos épület néven, amely a XX. Század második felének fő építészeti slágerévé vált.
A moszkvai "piros öv" viszonylag szerény lakossági foltjai, Novokuznyeck és Magnyitogorszk szilárdabb lakóterületei, a szociális ipar óriásainak működő települései, azonos épületekből összeállítva, szabadon, sorokban, láncokban, csoportokban állva, erősen hasonlított mindenre, amelynek segítségével a háborúk közötti Európa döntött lakhatási kérdéséről.
Az "új világ", az "új életmód" és az "új ember" jelei figyelemreméltóan ötvöződtek a polgárok tevékenységének kevésbé élénk, de sokkal nagyobb léptékű nyomaival, akik a rövid idő alatt aktívabbá váltak. a NEP, például ügyvédek, orvosok és más "útitársak" lakásszövetkezetei, valamint új külvárosi települések. Ugyanakkor a helyi szovjetek gyakorlati vezetői a polgári város rejtett erőforrásainak széleskörű felhasználásához folyamodnak, fészereket, pincéket és félpincéket alakítanak ki a lakhatáshoz, és masszív, akár öt emeleti, 2–5 3 emeletes épületek Moszkva központjában (amelyek többségében nagy szükség van »Lift csak négy évtized után).
A lakhatási probléma - a közös konyhák, étkezők, WC-k és hálószobák - megoldásának szigorú gyakorlata a 30-as évek közepére elvesztette vonzerejét az új elit szemében. Aztán Karo Halabyan látta feladatát és kollégáinak feladatát, hogy "megmutassa a világnak a proletariátus gazdagságát". Ez a vagyon, beleértve a lakhatásokat is, továbbra is az állam és az ellenőrzött struktúráké, a szobákat és apartmanokat pedig ingyenesen osztják szét és a bérlőkhöz ugyanazokkal a feltételekkel osztják be, mint korábban: szociális foglalkoztatási jogok, gyakran szimbolikusan a közüzemi díjakkal.
Az "új életmód" témáját, és ezzel együtt - az új lakóövezetek és városok, kertvárosok ötleteit teljesen felváltja az "újjáépítés" témája, azaz. a meglévő anyag átalakítása, elsősorban - a "régi Moszkva". A lakhatási problémától már nem érdemes tartani, mivel a népesség nagyságát, a szerencsés emberek számát, akik számíthatnak a fővárosban vagy egy nagyvárosban élésre, ma már a beépített házak, lakások, szobák és négyzetméterek száma határozza meg, és nem fordítva. A nyilvántartásba vétel és az állampolgári jogok korlátozása lehetővé teszi a lakásigénylők számának szigorú szabályozását. Ezentúl nem lehetnek problémák az országban. A magánlakás, különösen egy nyári rezidencia, luxuscikkekké és ösztönző eszközzé vált.
Moszkva 1935-ös általános terve, amely magába szívta egy neoklasszikus város - az együttesek városának - autópályákkal, terekkel, töltésekkel és metróval rendelkező összes jellegzetességét, az akkori kiáltvány lett. Az anyag, amelyből ez a luxus összeáll, a "megnövelt", de még mindig sokoldalú, világosan meghatározott kerületű, elülső és hátsó homlokzatú házakkal ellátott, kiterjedt közös udvarral rendelkező multifunkcionális negyed.
A forradalom után megkezdődött magánbirtokok felszámolása, egyesítésük, amely a földtulajdon megszüntetése és a "megalázás" eredményeként vált lehetővé, a közös udvar csak Oroszországra jellemző jelenségét váltotta ki. Moszkva, a kis és közepes méretű, rugalmas és könnyen átalakítható szövetű orosz városok a közösségi lakások után közösségi udvart kaptak, amely honfitársaink generációit nevelte. Ez az udvar a megnövekedett negyedek hatalmas udvaraira számított, amelyek sajnos nem szabadították meg a várost a kaszárnyáktól, szobánként rendezett településtől, lakott istállóktól és pincéktől.
A tömeges lakhatás témája a háború utáni újjáépítés folyamatában vált aktuálissá, amikor az akut szükséglet felélesztette az elmét, és sok szellemes és hatékony megoldást eredményezett, amelyek sajnos az ünnepi Khreshchatyk és Moszkva magaslatának építésének árnyékában találták magukat. -emeletes épületek. Arról szól, hogy az alacsony épületek és a házépítés felé forduljon. Az Építészeti Akadémia, a helyi és központi hatóságok, a tanszékek, a védelmi ipari vállalkozások, a magas színvonalú szakemberek és az egyszerű építészek felajánlották azt, ami manapság nagyon releváns. A háború utáni projektek izgalmas bemutatása környezetbarát, energiatakarékos kis kastélyi családi házakat hoz létre - mind előre gyártott, ipari gyártású, mind természetes és helyi darabanyagokból, könnyen megtervezhető és működtethető. A kéthárom emeletes házak utcái és negyedei Minszkben, Sztálingrádban, Szmolenszkben, Moszkvában, Vjazmában, Tverben, kétségtelenül az Európában látottak hatására, kedvezően hasonlítanak a szomszédságban később keletkezettekkel. Fő jellemzőjük a technológiai sokszínűség volt, amely többek között lehetővé tette a hagyományos, amatőr, kézműves, félig kézműves teljesítményt és a magas szintű karbantarthatóságot. Az akkori elképzelések többségének ítélete az volt, hogy az állam hagyományosan és határozottan nem volt hajlandó megosztani az állampolgárokkal a "lakhatási probléma" megoldásának felelősségét.
Az elismerés, hogy a "lakhatási kérdés" valóban létezik, és hogy kivétel nélkül mindenkinek joga van a tisztességes lakásokhoz, csak az 1950-es évek közepén jött létre. Ekkorra a GULAG joghatósága alá tartozó speciális lakóhelyek és foglalkoztatási helyek használatával folytatott osztályharc fokozatosan alábbhagyni kezdett, és a sérült vagy megtagadott jogok száma, beleértve az útlevél nélküli falusiakat is, érezhetően csökkent. A "lakásprobléma" elnyerte a válság jellemzőit, amelynek útját az ország tíz évvel később kezdte keresni, mint pusztította Európát, és húsz évvel később, mint az Egyesült Államok a háború előtti válságból kilépve.
De a válság leküzdésének hazai és nyugati forgatókönyve csak a kezdeti szakaszban hasonló, amikor az állam ingyenes lakhatást biztosít a hajléktalanok és a szegények jelentős számának. Itt végződnek a hasonlóságok. A nyugati forgatókönyv az állam fokozatos visszavonását feltételezi, és a lakások megfizethetőségét az önfejlődés, a személy vagy a család önmozgásának feltételévé tekinti, amely egyre nagyobb felelősséggel és függetlenséggel rendelkezik. Az állam erőfeszítései arra irányulnak, hogy a szociális lakások következő generációs generációi önellátóvá váljanak, akik számára a jelzálogkölcsönök már nem valami elérhetetlen és elviselhetetlen. A hazai forgatókönyv éppen ellenkezőleg, a hatóságok szerepének és felelősségének folyamatos bővülését írta elő, amelyet a lakosság jövedelme és a lakások költségei közötti lankadhatatlan szakadék segített elő. És bár ekkor kezdett kialakulni az orosz középosztály a jellemző tulajdonságokkal: egy panelházi lakás, egy dacha hatszáz négyzetméteren és a "Zhiguli", az önhajtás és az önszaporodás képessége súlyosan korlátozott volt.
Minél többet épített az állam, annál többet kellett építenie, amelyre a társadalom természetesen növekvő igényei és az egyéb kielégítési módok hiánya szorgalmazta. A késői kezdés ugyanakkor Oroszország számára lehetővé tette a tömeges lakásépítés már felfedezett módszereinek és eszközeinek alkalmazását. Jellemző, hogy saját tapasztalataikat nem vették figyelembe, és látszólag három kölcsönvett változatot tárgyaltak.
Az "észak-amerikai" változatnak, amely a faváz alapján készített egyedi lakóházakat részesítette előnyben, hatalmas területekkel, autókkal és autópályákkal, akkoriban Oroszországban kevés esélye volt az elismerésre és megvalósításra.
A "brit változat", amely műholdas városokat kínál, viszonylag autonóm, a nagy várostól távol eső és nagysebességű vasúti közlekedéssel összekapcsolt, különböző típusú lakásokkal, különböző építési technológiákkal és a város összes tulajdonságának teljes készletével a semmiből indult, csak részben volt alkalmazható, ezért alig teljesült egyszer.
A francia változat bizonyult a legkönnyebben hozzáférhetőnek és a legközelebbinek, bár talán az, ami végül kiderült, önmagában éppen ehhez a verzióhoz hasonlít, amely egy nagy panel panelház használatán alapul, amely kiszorította a mezőket és a falvakat. a város szélétől. A többszintes, többlakásos lakások ipari gyártása az idők fő jelévé és a "lakásprobléma" megoldásának fő eszközévé válik. A házak "évszázadok óta" nem épülnek, hasonlítanak az ingó tárgyakra, élettartamot kapnak, karbantarthatóságuk pedig elveszíti jelentőségét. Az ipari panelház ideiglenes jellege megfelelt a francia önkormányzatok szocialista és kommunista vezetőinek megértésében annak szerepéről, mint az ideiglenes társadalmi támogatás eszközéről, az emberek válsághelyzetből való kihozatalának eszközéről. Amint ez a program teljesül és befejeződik, az ilyen házakat felszámolják és helyükre alapvetően más házak lépnek. Gyakorlatunkban ez a ház észrevehetetlen, de makacsul állandóvá és az egyetlen lehetségesvé vált.
Egy rendkívül racionális és mereven szervezett hatalmas iparág felölelt mindent, ami a tömeges lakhatáshoz kapcsolódott: kutató- és tervezőintézetek, házépítő gyárak, valamint építőipari és szerelő vállalkozások. Kialakul a szokásos és kísérleti tervezés gyakorlata, a lakások és házak szabványai és szabványai. Új szabályozási keretrendszer és várostervezési doktrína jelenik meg, amely egy lakócsoportokra tagolt és lakóövezetbe tartozó mikrorajon ötletén alapszik. Moszkva, Szentpétervár vagy a balti államok első generációjának teljesen mikrorajzokkal ellátott és a gyermekek számára egyértelműen elhelyezkedő modell mikrorajonai, a benőtt növényzettel körülvett, ötemeletes panelházakból összeállítva, kellő gondossággal mind a mai napig vonzónak tűnnek.
A Szovjetunió fejlődésének csúcsát, amely a 70-es és 80-as években esett vissza, legalább két "mérföldkőnek számító" projekt, Nathan Osterman "Új élet háza" és Mihail Posohin északi Csertanovói körzete jellemezte. Nemcsak közelebb hoztak minket a szakadár Nyugathoz, hanem kihívást jelentettek a mikrorajon és az osztályozott szolgáltatási rendszer iránt, kompaktabb, praktikusabb és kényelmesebb dolgot kínálva. Sajnos ezek a kísérletek, mint a szovjet modernizmus számos kétségtelen eredménye, ma is megérdemelt érdeklődést ébresztenek, nem kaptak folytatást, és a tehetetlenség ellenállásának utolsó költséges kísérletének bizonyultak.
A további mozgás az egyszerűsítés, a naiv pragmatizmus, a korlátozások növekedésének és a technológiák megőrzésének útját követte. A fejlődés "komplexitása", a normatív biztonság elvesztette kötelező jellegét, a szabad tervezés átadta a helyét a káosznak és a "szabályok nélküli játéknak", a külvárosok és a külterületek pedig a házépítő gyárak termékeinek raktáraivá váltak. Ez az állapot egyenes következménye volt Nyikita Hruscsov sorsdöntő döntésének, mely szerint az építésznek az építtetőt rendelik alá, ami azonnal jelentősebbé tette az építtető és az építkezés érdekeit, mint az egyes lakosok és a város egészének érdekeit.
A három szovjet lakáspolitika (vagy doktrína) minden hasonlósága ellenére van egy közös jellemzőjük, amelyet állami utopizmusként határozhatunk meg. Ez a valós érdekek, igények és lehetőségek figyelmen kívül hagyása a nem alternatív, elvont, de „ideológiailag helyes” séma határozott betartása jegyében. A mindenható állam ilyen furcsa módon eltöltött óriási hetven éves erőfeszítése nem volt elegendő. Bár talán a vágy, hogy mindent és mindenkit ellenőrizzen, beleértve a személyes és a családi életet is, mindennél súlyosabb volt. A kezelt hiány az egyik leghatékonyabb ellenőrzési eszköz.
II… Utópiák után
Az elmúlt húsz év nem nélkülözte az állam ígéreteit a "célprogram" és a "nemzeti projekt" divatos formáiban, hogy végre megoldják a lakhatási kérdést, ezúttal figyelembe véve a piacgazdaság sajátosságait és lehetőségeit.
Alapvető újítás a múltban a házak egyetlen csoportjának felosztása két összehasonlítható kategóriára - kereskedelmi, piacon bemutatott és társadalmi, mint korábban, ingyen átruházva. A lakások áruvá történő átalakításának lendülete a lakások ingyenes privatizálása volt - az új kormány talán legmeghatározóbb gesztusa, amelyet a polgárok érdekében hajtottak végre. Ez az emberek államfüggőségének csökkenéséhez, a piac kialakulásához és a jelzálogkölcsönhöz vezetett, és végső soron a lakossági probléma súlyosságának csökkenéséhez vezetett a középosztály számára.
A piac és a piaci kapcsolatok lehetővé tették a természetes érdeklődést a külvárosi és külvárosi lakások iránt, az otthon vagy az alacsony épületek iránt. Az alacsony bérletű és az egyéni házak aránya az országban megrendelt házak teljes volumenében folyamatosan növekedni kezdett, és egyes becslések szerint megközelíti az 50% -ot. Ez egy olyan jelenség spontán, nem szándékos kialakulásának kétségtelen jele, amelyet Oroszország számára újnak neveznek, szuburbanizációnak neveznek, és egy új életmód, amelyben egy vidéki házzá alakuló lakás és dacha szerepet cserél.
Az orosz piac egyik jellemzője a fejlesztők és építők fokozott figyelme a drága és szuperdrága lakásokra, ami kétségtelenül nyomást gyakorol az árszintre az összes többi szegmensben, és jelentősen torzítja az összképet. Az általános jóléti mutató, amelyet a szovjet időkben az egyetemes egyenlőség tisztelt és viszonylag megfelelően tükröz a helyzet, elvesztette korábbi jelentőségét. A jövedelem polarizációját az életkörülmények polarizációja követte. A lakásállomány elmúlt évtizedekben tapasztalt jelentős növekedését nyilvánvalóan a társadalom leggazdagabb részének képviselői szívták fel, és ez nem vezetett az életkörülményekkel elégedetlen polgárok számának jelentős csökkenéséhez. A lakhatási probléma, hagyományosan a szegények és kiszolgáltatottak problémája, akik nem érdeklik a jelenlegi piacot, nem törődnek a jelenlegi vállalkozóval. Ő volt az, aki meggyőzte az államot és a hatóságokat arról, hogy a probléma megoldásának fő eszközének jelzálogkölcsönnek kell lennie, amelynek támogatására anyasági tőke, igazolások és juttatások érkeznek. Eközben az emberek és a családok köre, akik ma kereskedelmi lakásokhoz jutnak, sokszor már a rászorulók köre. A jelzálogkölcsönök nem válnak népszerűbbé és megfizethetőbbé a „négyzet” ára és az állampolgárok jövedelme közötti nyilvánvaló különbségek miatt. A polgárok nem, az üzlet nem akarja.
A kereskedelmi lakásokhoz képest a szociális lakások sorsa kevésbé egyértelmű. Az ország által felhalmozott hatalmas tapasztalatok, a rászorulók körének bizonyossága és szélessége ellenére egyértelműen elmaradt az a felismerés, hogy a szociális lakás különböző formáiban a fő eszköz a lakhatási probléma megoldására. Az állam körültekintően megosztotta az állampolgárokkal nemcsak hatalmas vagyonát, hanem felelősségét is.
Ma a szerény költségvetéssel és korlátozott jogokkal rendelkező helyi hatóságok felelősek az összes vagyon, és ami a legfontosabb, a nem rendelkezők számára a lakhatás biztosításáért. A csapda mind a probléma körülményeiben, mind a megoldási módszerekben rejlik, amelyeket maguk az önkormányzatok határoznak meg. A képet kiegészíti a romos és leromlott, a nagyobb vagy jelenlegi javítást igénylő házak minősítésének nemzeti módszereinek hiánya, az egyik vagy másik típusú és minőségi lakhatási színvonal hiánya. Különböző módszerek léteznek a szociális lakásokra pályázók kiválasztására és értékelésére, a szétosztás és a beérkezés eljárására. A szociális lakások építését elméletileg a helyi költségvetésből kellene finanszírozni. A közigazgatás ugyanakkor vevő-fejlesztőként jár el, amelynek fő partnere az állami védelem alól teljesen megszabadult, vállalkozóvá vált vállalkozó, ezért nem hajlandó csökkenteni szolgáltatásainak árát. A gyakorlatban azonban ez a forgatókönyv nem nagyon fordul elő.
A megfizethető lakások helyi piacának kialakítása nem kevésbé nehéz feladat a helyi hatóságok számára. lakások, amelyek ára egyértelműen korrelál az állampolgárok jövedelmével. Minél megfizethetőbb ilyen ház, annál rövidebb a sor a szociális lakásokra, és fordítva. A kereskedelmi lakások építése egy befektető költségére történik, aki ügyfelet vesz fel, vagy önállóan jár el ebben a szerepben. Viszont a megrendelő kivitelezőt és tervezőt választ, vagy maga vállalja a munkát (Oroszországban ez a fajta szerepkombináció a szokás, de a világ többi részén általában nem örvendetes). Az önkormányzat feladata ebben a forgatókönyvben a földterületek kiosztására szorítkozik, és ezt a kart más lehetőségek hiányában gyakran használják a szociális lakások alapjának feltöltésére.
Feltételeztük, hogy a két forgatókönyv párhuzamos fellépése lehetővé teszi mind a szociális lakások alapjának, mind pedig a kereskedelmi és megfizethető lakások kiterjedt, nyitott piacának kialakulását. Az építőipar várhatóan nagyjából megegyezik azzal, ami a farmer- és autóipiacon történt. A fordulópont sem a "lendületes kilencvenes években", sem a "kövér nulla", sem a legutóbbi stabilaknál nem következett be. Ennek okai az országban teljesen előállított és külföldön vásárolt termék közötti alapvető különbségek. Ha nem lenne behozatal, akkor Zhiguli autókat vezettünk volna.
A hazai építőipar kétségtelenül egységesebb, erőteljesebb és motiváltabb szereplő, mint az önkormányzatok vagy azok részlegei, különösen az egyes polgárok. Az állami vállalatok és a szovjet intézmények alkalmazottaiból vállalkozókká vált építtető, megrendelő és befektető gyorsan megtanulta a játékszabályokat, amelyekben a siker fő mércéje a profit. A posztszovjet valóság ideális feltételeket teremtett vállalkozásuk számára. A tartós hiányállapotból a közelmúltban ingyenesen kiosztott panellakás azonnal forró árucikké vált. A hiány csökkentésének a múltban elviselhetetlen feladatát a meglehetősen fenntartható feladat váltotta fel, elsősorban a népszerű városi lakáspiacon.
A technológiában rejlő tehetetlenség, az építkezés résztvevői közötti kapcsolatrendszer, örökletes emlékezetükben a jelenlegi főnökök szenvedélyét a bővítések, az összevonások, a piramisok iránti szenvedélyeiben olyan különleges struktúrák őrzik, amelyek elkerülik a nyitottságot és a versenyt, és hasonlítanak a "puha monopóliumokhoz". amelyek teljesen összeegyeztethetők a monopóliumellenes jogszabályokkal. Ez a mechanizmus automatikusan megakadályozza és sikeresen ellenáll azoknak a technológiáknak a bejövetelének, amelyeket már régóta teszteltek a körülöttünk lévő világban, és amelyek bizonyították a technológiák hatékonyságát, például azokat, amelyek például a fa és származékai felhasználásán alapulnak.
A "puha monopólium" megbízható ellenőrzési rendszert hoz létre a piac felett, ezáltal "eladói piac" lesz, amely gyakran bizonytalan minőségű és bizonytalan költségű árukat értékesít. Nem azt kell megvásárolnia, amire szüksége van, hanem azt, amije van. Ez azonban nem vonatkozik a gazdagokra, akik számára teljesen szabad piac létezik, és a szegényekre, akiknek nincs mihez menniük egyetlen piacra sem.
Az eladó piaca nem törekszik a változatosságra és a megújulásra, a dekoráció megváltoztatása, az egyszerű stílus a maximális engedmény a vevő felé, amelynek célja, hogy változatlan maradjon, maximalizálja termékének élettartamát. Az önkormányzati kormánnyal egyesült nagyvállalkozó, aki valódi lakáspolitikát alakít ki, nem kevésbé kemény cenzor, mint a szovjet állam. A legkényelmesebb számára a külső zavaró hatások hiánya, bármilyen doktrína, koncepció, alapelv, azaz. egyfajta ideológiai és szellemi vákuum.
Az ország, amely hosszú évtizedekig követte a legsúlyosabb állami szabályozásokat, hirtelen megváltoztatta önmagát, egyszerre feladva mind a szabályozást, mind a tényleges állami részvételt. Hosszú évek óta először a kormány és a gazdaság radikális változásai nem vezettek a lakáspolitika alapjainak felülvizsgálatához, nem érintették a múlt egyik legérzékenyebb és legnépszerűbb témáját - a városok témáját. A kivitelező és a fejlesztő, az építtető és minden vállalkozó, bármilyen hazafias is, nem oldja meg a lakhatási problémát, és ez nem az ő feladatuk. A helyzet csak akkor orvosolható, ha visszatérünk egy nagy államhoz, amelynek egyedülálló vertikális szerepe a szabályozó szerepe, amely képes fenntartani az üzleti élet és az állampolgárok érdekeit.
énénén… Emberek és méterek
Hogy ma hogyan néz ki a lakhatási kérdés, nem könnyű megérteni, ha nincsenek mérések, felmérések és tanulmányok, amelyeket az egész országban folyamatosan végeznek egységes módszerek alapján. Az ismeretek hiányát csak részben lehet kompenzálni, azok példáján eljárva, akik elsősorban a logikára és a józan észre támaszkodva foglalkoznak a rejtélyek megoldásával és az integrált kép helyreállításával magán, hiányos és közvetett adatok alapján. Ezek az eszközök elégségesek ahhoz, hogy általános vázlatot alkossanak a történésekről, előre elvetve a nagy pontosságra vonatkozó igényeket.
Az ilyen jellegű munka több alapmutatón alapulhat, amelyek hitelességét elsősorban a referenciák gyakorisága és a különböző forrásokban való jelenlét igazolja. Az adatok közötti eltérést a kerekített és számtani átlagértékek mérséklik.
E mutatók közül az első, amelyre gyakran hivatkoznak, bár sokkoló benyomást kelt, polgártársaink száma, akiknek objektív és megerősített okaik vannak arra, hogy elégedetlenek legyenek az életkörülményekkel, a lakás minőségével vagy méretével, és gyakrabban mindkettő. Körülbelül 70% -uk van, azaz mintegy 100 millió ember (vagy 35 millió család).
A második, nem kevésbé riasztó mutató jellemzi a lakásállomány műszaki állapotát. Az Építésügyi Minisztérium és a helyi hatóságok becslése szerint nyilvánvalóan nem törekedve a minőségi kritériumok javítására a lakóházak fele, nem is beszélve az egyes, elsősorban vidéki házakról, a sürgősségi kategóriákba tartozik, leromlott állapotú, felújításra szorul. változó bonyolultságú javítás.
Ha az országban átlagosan 22 m² / fő ellátást vesszük alapul, akkor másfél milliárd négyzetméterről beszélhetünk, amelyek lényegében nem megfelelőek. Ezeknek a mérőknek az állapotát láthatóan kiegészíti egy másik biztonsági szint, amely valószínűleg az országos átlag alatt van. Érdekes, hogy a fejenként 15 m²-es felvett szokásos arány mellett a gyenge minőségű lakások száma megegyezik a korábban megnevezett elégedetlenek számával, azaz körülbelül 100 millió (elméletileg az elégedetlenek és a rászorulók között lehetnek olyanok, akik viszonylag virágzó, de túlzsúfolt házakban és lakásokban élnek, ahol fejenként körülbelül 10 m2 van, azonban az ilyen lakások súlya és az ott élők aránya nyilvánvalóan nem olyan nagy, és a "statisztikai hibák határain belül" marad).
Feltételezhető, hogy az orosz viszonylag jó minőségű és virágzó orosz lakások fele főként 30% -nak, vagy 40-50 millió elégedett, jól felszerelt polgárnak tartozik, magasabb szintű biztonsággal, körülbelül 30-40 m² / személy. Az alap másik fele és az itt élő lakosság közel kétharmada problémás terület.
A lakáskérdés megoldása hagyományosan az új lakások építéséhez kapcsolódik, amelynek volumenét különösebb nehézség nélkül számolják ki. Például az egy főre jutó 30 m²-es ellátási szint eléréséhez körülbelül másfél milliárd új „négyzet” szükséges, ami 10-15 évig tart, miközben fenntartja az üzembe helyezés jelenlegi növekedési ütemét. Ugyanakkor a "szent" fokozatos megközelítése, a főnökök érzése szerint, a 15 m² / fő norma. 5-7 év múlva lehetséges. Az európai átlag elérése az alap és a megfelelő időkeret megduplázását jelenti.
A ma üzembe helyezett mérőórákkal kapcsolatos aggodalmat azonban egyértelműen kiegészíti a meglévő, hosszú építésű lakások és házak minőségének csökkenésével kapcsolatos téma. Az új építés szférájából a problémák, az érdeklődés és az akcentusok fokozatosan elmozdulnak az újjáépítés és a javítás irányába, ami nem könnyű, de meg kell szokni a nem megfelelő házak tömbjének fenyegető növekedésével kapcsolatban. Anélkül, hogy biztosítaná a meglévő alap minőségi színvonalát, lépjen tovább és növelje az új építések volumenét a nehezen javítható házak rovására, azaz anélkül, hogy visszatekintene a múltra, egyenértékű a háború folytatásával a hazai front és tartalék nélkül.
A hatékony, eredményes, eredményes lakáspolitika és a meghozott döntések helyességének elengedhetetlen feltétele a megcélzás, amely az elégedetlenek és a lakhatásra szorulók világos megértésén alapul.
A nagy és kis családok, vagy csak egyedülállók rászorulók. Egy esetben ezek olyan családok, amelyek életkörülményeik javítására törekszenek, azaz rendelkezik bizonyos kezdőtőkével, "élettérrel", megtakarításokkal stb., és akik szeretnének megszerezni egy bizonyos "delta" -t, amely lehetővé teszi számukra, hogy az áttelepítés vagy áttelepítés révén azonnal javítsák az összes családtag helyzetét. Egy másik esetben ezek a semmiből induló családok, kezdőtőkéjük nélkül vagy elveszítve: fiatalok, fiatal családok, lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek, bevándorlók, nem ígéretes falvak házainak lakói, egy iparos városokban lakók és „forró pontok””. A helyzet azok számára a legkönnyebb, akik hajlandóak és képesek a jelzálogkölcsönöket modern formában használni. A közelmúltig ebbe a csoportba az ország lakosságának 15% -a, vagyis 15–20 millió ember, azaz. az elégedetlenek fizetőképes része, megtakarításokkal, stabil és magas jövedelemmel, "alapvető élettérrel" stb.
Egy speciális kategória egyesíti azokat az embereket, akik viszonylag fizetőképesek, általában aktívak, de a szegényeket - azokat, akiknek a jelenlegi piac nem kínál megfelelő terméket. Ezért nem annyira a jelzálogkölcsönökre, mint inkább saját erősségeikre, nem szabványos megoldásaikra, az önszerveződés különféle formáira, például a szövetkezetekre és a szovjet időkben létező „ifjúsági lakótelepekre” stb. A reáljövedelmek csökkenésével várakozó "demokratikus jelzálogkölcsönök" vagy "kvázi jelzálogkölcsönök" aránya jelentősen megnőhet, sőt meghaladhatja a hagyományos jelzáloghitelek híveinek számát, természetesen ha az állam és az üzleti vállalkozások félúton találkoznak velük.
Mindkét fenti csoport magában foglalhatja a kereskedelmi bérlakások potenciális és valós lakóit, mind a szállításhoz adaptálva, mind a speciálisan létrehozva. Noha számos elég prosperáló országban a „bérlők” gyakran a lakosság többségét teszik ki, a modern Oroszországban részesedésük belátható időn belül akár 20% is lehet (25–30 millió ember). Ez azt jelenti, hogy az orosz lakosság mintegy 40% -a, mintegy 60 millió rászoruló, potenciálisan képes javítani életkörülményein azáltal, hogy a kereskedelmi szegmenst különböző változatokban tárgyalja, amelyek közül sokat egyszerűen a semmiből kell fejleszteni.
A fennmaradó 30-40 millió szociális lakásért folyamodó kérelem, amelyet tulajdonjog és bérleti díj ellenében is átutalnak, a legvédettebbek az „ellátásban részesülők, az állami alkalmazottak”, a köztisztviselők, a katonai állomány, az orvosok, a tanárok és családtagjaik. Szorosan követik őket veteránok, fogyatékkal élők, árvák, a várólistán szereplők, akiknek szerencséjük van az önkormányzati hatóságokkal, állami programok, különleges projektek résztvevői, balesetek és katasztrófák miatt szenvedett emberek. A teljes népesség 15–20% -a, vagyis 20 millió ember - ezek a lehetséges paraméterek ennek a csoportnak, függetlenül a valós fizetési képességtől, nem pedig a lakásvásárlásra összpontosítva.
A legproblémásabb kategóriába a fizetésképtelen személyek tartoznak, azok, akik közömbösek a jelzálogkölcsönök és a kereskedelmi bérbeadás iránt, képtelenek, nem hajlandók aktívan és önszerveződni, és nyilvánvaló terhet jelentenek a helyi önkormányzatok számára. Olyan fiatalokról van szó, akik idősebbek támogatása nélkül találják magukat, fiatal családok, egyedülálló anyák, diákok, idős emberek, akik a fiatalok támogatása nélkül találják magukat, és nincsenek megtakarításaik, fogyatékkal élők, végül migránsok és egy speciális csoport a munkanélküliek és a szociálisan hátrányos helyzetűek, beleértve hajlamos a megosztó viselkedésre. A fenti jelzések szerint az ingyenes lakhatás biztosításának gyakorlatilag nincs jogi alapja, az emberek sorsa pedig teljesen a helyi hatóságok képességeitől és rendelkezéseitől függ. E csoport nagysága elérheti az ország teljes népességének (kb. 20 millió) 15–20% -át. Ha nem tűzte ki magának azt a célt, hogy visszatérítse ezeket az embereket a társadalomhoz és a gazdasághoz, amelyeknek nagyon szüksége van a kezekre és a fejekre, akkor a rászorulók e kategóriájának megőrzésének valószínűsége nagyon magas.
A fentiekben megnevezett két kérelmezői csoport számára szükséges szociális házak összessége a teljes nemzeti állomány körülbelül egynegyedét teheti ki.
Oldalak: 123
