- Mit jelent az installációja? Mi a legérdekesebb benne, szerinted?
„Installációnk neve„ A vidéki munka múzeuma”volt, és szerintem a legérdekesebb benne a külső kép és a belső tér kapcsolata lesz. Ez egy 3,2 méter átmérőjű és 8 méter magas torony, amely kívülről úgy működik, mint egy geometriai szobor - egyfajta rendoszlop, amely a semmiből tűnt fel a Zvizzhi falu közelében lévő burgonyamezőn és ugyanakkor az idő úgy néz ki, mintha mindig ott állt volna. Ha ránézünk, a legkülönbözőbb asszociációk merülhetnek fel - egy banális víztoronytól az eltűnt akropolisz utolsó oszlopáig, és ami a legfontosabb, kívülről meglehetősen nehéz lesz megbecsülni annak valódi méretarányát, mert egy a vályog vizuálisan összeolvad földi bázisával és általános környezetével.
A kisvárosokba és falvakba utazók megszokták az ilyen kicsi függőlegeseket, víztornyokat, amelyek már régen elvesztették funkcionalitásukat, de a települések azonosító jeleként szolgálnak. Tornyunk oldalról csak egy ilyen félig elhagyott dominánsnak fog tűnni, bár valójában úgy gondolják, hogy lakott. A bejáratot éppen elég feltűnővé tettük, az úttal szemközti oldalon helyeztük el. A belső tér felfelé irányul és meleg fénnyel van megvilágítva, és a torony falain a vidéki élet tárgyait helyezzük el. A tornyot „Vidéki Munkaügyi Múzeumnak” hívják, mert valódi tárgyakat tartalmaz, amelyek csak ideiglenesen válnak kiállított tárgyakká.
Kik a társszerzői ebben a projektben?
- A tehetséges építész Agnia Sterligovával közösen találtuk ki és valósítottuk meg a Vidéki Munkaügyi Múzeumot. Együttműködésünk 2012-ben kezdődött, amikor az Agnia a SPEECH iroda részeként részt vett a velencei építészeti biennálén megrendezett orosz pavilon kiállításának projektjében. Agnival, aki ma már független gyakorló építész, mi is készítettünk installációkat Milánóban - 2014-ben az U-Cloud és 2015-ben a Living Line (Szergej Kuznyecovval együtt), és ez év januárjában kidolgoztuk a Jan Vanrita kiállítás tervét. Vesztes arc”című moszkvai Zsidó Múzeum és Tolerancia Központ számára.
Projekteket hajtott végre Milánóban, de korábban nem vett részt az Archstoyania-ban. Miért most?
- Nagy megtiszteltetés számomra, hogy részt vehetek az Archstoyanie fesztiválon. Idén tizedik alkalommal rendezik meg a fesztivált, és, őszintén szólva, nem azonnal kaptam meghívót, hogy a szerzők közé váljak. Körülbelül három évvel ezelőtt ajánlotta nekem ezt Nyikolaj Polissky. Aztán egy nagyon érdekes helyszínnek számítottunk a Nikola-Lenivets bejáratánál, de az történt, hogy a fesztivál kénytelen volt módosítani az installációk földrajzát, egy másik oldal jelent meg számunkra, és neki Agnia Sterligova és én is két javaslatot tettünk, de különböző okokból és nem valósították meg őket. És akkor megjelent Zvizzhi, ez a krumplimező, a bejárati tábla gondolata, végül, mint mondják, minden összeállt. És ennek nagyon örülök.
Hogyan hatott rátok az Archstoyanie kontextus? Miben különbözik ez az installáció az azonos műfajú többi művétől?
- Az Archstoyanie fő témája éppen a tér, a táj, amelyben a fesztivált tartják, és itt minden installáció nagy építészeti és szobrászati tárgy, amelyek a természeti környezetben jönnek létre, majd letelepednek, folyamatosan kölcsönhatásba lépve ezzel a környezettel. A kiállítás műfaja, az ideiglenes építészet elvileg nagyon érdekes számomra, és egy olyan objektum létrehozásának lehetőségét, amely nem az urbanizált, hanem csak a természeti környezetre összpontosít, el kell ismerni általában egyedülállónak, ezért belemerültünk a kontextusba. nagy örömmel és megpróbáltam megtalálni egy érdekes, kézzel készített megtestesülést. Természetesen ez befolyásolta az anyagválasztást is. Megértettük, hogy itt csak az abszolút természetes anyagok megfelelőek, ugyanakkor nem a fa, mivel a faépítészet témája véleményünk szerint az Archstoyanie-nál már több, mint nyilvánosságra került. Tehát egy ugyanolyan természetes, "élő" anyagot kerestünk, amely csak természetes módon jelent meg, és egy bizonyos ponton képes ugyanolyan természetes módon eltűnni. Végül a vályog burkolatára telepedtünk, ideális esetben kihangsúlyozva azt a tényt, hogy szerkezetünk a földből kinőve szimbolizálja a földi munkát, amely mindig is a fő támasz volt, és továbbra is az oszlop, amelyen az emberi jólét nyugszik.
Bár az anyag, az arányok és a funkció összetételileg és átvitt értelemben is különbözik egymástól: mint valami nyílt terepen álló dolog - hasonlóság van Brodsky Rotundájával a közeli mezőkön, Nikola-Lenivetsben. Mennyire tudatos ez a hasonlóság? Ez egy hely tisztelgése, posztmodern párbeszéd vagy baleset? Vagy a táj provokál?
- Hogy őszinte legyek, nem látok hasonlóságot tárgyunk és Alekszandr Brodszkij Rotundája között. Vajon mindkét tárgy kerek alakja vezethet-e ilyen feltételezéshez?.. Egy ilyen forma valóban mindig nagyon érdekes és előnyösen érzékelhető a természeti terekben - ez a tény legalább a reneszánsz óta ismert. És az arányokat, az anyagokat, az érzékelést tekintve a "Múzeumunk" és a "Rotunda" teljesen más. Néhány párhuzamot inkább Nikolai Polissky "Beaubourg" -jával lehetne megrajzolni - ez egy hosszúkás forma, amelyet egyfajta befejezés koronáz meg. De ismétlem, ha objektumunk néhány prototípusra utal, akkor ezek számos falu és falu valós víztornyai.
