Kirill Ass - építész, Alexander Brodsky irodájának munkatársa, a Colta.ru és az OpenSpace.ru internetes kiadványok, a Project Russia és a Project Baltia magazinok szerzője, művész, kurátor.
Archi.ru:
- Első ránézésre az oroszországi építészeti információs térrel kapcsolatos dolgok nem is olyan rosszak. Megjelentek folyóiratok, megjelennek monográfiák, számos internetes erőforrás új nevekkel bővül. De ha olyan személyiségekről beszélünk, olyan szerzők, akik szisztematikusan írnának az építészetről, egyértelműen kifejezték volna saját véleményüket és modorukat, akkor a kép nem lesz annyira optimista. A kiemelkedő és elismert publicisták száma folyamatosan csökken
Úgy tűnik, hogy ennek oka - szükség hiányában - mind az egész társadalomban, mind pedig a műhelykörnyezetben - a szerző építészkritikájában rejlik, amely helyett kisebb-nagyobb sikerrel az építészeti újságírást a személytelen információs üzenetek, amelyek nem lépik túl a ténymegállapítás határait, és minimálisan vázolt stilisztikai vagy módszertani összefüggések az általános világtrendekkel vagy jelenségekkel
E tekintetben meglehetősen jelző, hogy egyes speciális internetes források egyáltalán nem jelzik a cikkek szerzőinek nevét. Az orosz nézőpont és az események teljes elemzése ritkaságszámba megy az orosz információs térben. Még azokkal a jól ismert nevekkel is, amelyek valójában az „építészeti kritika” kifejezés használatakor jutnak eszembe, egyre ritkábban találkozunk az aktuális építészeti eseményekről szóló szövegekben. És ebben a tekintetben nem vagy kivétel: legutóbbi kiadványod egy évvel ezelőtt jelent meg. Tehát mi történik most az építészeti kritikákkal Oroszországban? Vagy jobb az "építészeti újságírás" kifejezést használni?
Kirill Ass:
- Építészeti kritika, elsősorban szakembereket célzó szövegeket, újságírást pedig a nagyközönségnek szánt szövegeknek neveznék. Amit az OpenSpace-en és más erőforrásokon csináltam, az valószínűleg az utóbbihoz kapcsolódott.
Az építészeti kritikák problémái Oroszországban a fogyasztó hiányával járnak. Az 1920-as évek végének és az 1930-as évek eleji eseményeknek köszönhetően, az építészetelméleti vereség után, a kritika mint olyan teljesen eltűnt. Formálisan létét abszolút misztikus értelemben vett szövegek formájában ábrázolta, hihetetlen fogalmakkal operálva, amelyek áthatják a szocialista realizmus érinthetetlen fogalmát. Például csak olvassa el a "Szovjetunió építészete" című folyóiratot. De mint műfaj és a megértés folyamata, az építészeti gyakorlat szerves részeként a kritika egyszerűen megszűnt.
Tartalmi szempontból szinte minden, amit most Oroszországban terveznek, csak egy gyönyörű kép, amelynek jelentése továbbra sem verbális - mind a tervezés, mind az eredmény értékelése szakaszában. Ennek eredményeként még a létező építészeti kritika is olyan embereknek szól, akik munkájukat megértés és verbalizáció nélkül, azaz. sehova sem megy. És az a néhány építész és kutató, aki értelmet keres, nagyobb valószínűséggel nem a szövegek olvasása, hanem az egymással való közvetlen kommunikáció révén szerzi meg őket.
Hogyan értékeli akkor az építészeti újságírásban szerzett tapasztalatait? Miért írt korábban, és miért állt le most?
- Nem tudom egyértelműen megfogalmazni kritikai álláspontomat. Vannak olyan nézetek, amelyek meglehetősen egymástól elszigetelten léteznek, és eddig alig tudom azokat zárt, hermetikus struktúrában összeállítani és teljes gondolatként bemutatni.
Ami az újságírást illeti, az volt a motivációm, hogy ne írjam még egyszer, hogy az orosz építészet ezért és ezért rossz, és a tervezett házak szörnyűek, mert nagyon rosszul csinálják, de a régi házakat nem kell lebontották, mert valahogy megtervezték őket, és ez Oroszország emléke. Az ismerős témák egész rajongója gyakorlatilag kimerítette magát újságírói szempontból. Nem ismételheti ugyanazt a végtelenségig. A vágy, hogy írjon valamit, akkor merül fel, ha egy téma vagy esemény megérinti a megélhetést, de az utóbbi időben ez egyre ritkábban fordul elő. Érdeklődési köröm témája túl metafizikus, és elvonja a figyelmét a mindennapi tapasztalatokról és az olvasó érdeklődési köréről - még azon is, amelyen irányulok. Most, amikor a szomszédos állam hatalmas részének megsemmisülésével egy időben Moszkvában értékes épületet bontanak le, ez az örökségünk szempontjából tragikus esemény óhatatlanul másodlagos jelentőségűnek tűnik. Ezért a kéz nem emelkedik írni. Válaszolhatok néhány kérdésre, amelyet feltesznek nekem, és írhatok valamit, de furcsának tűnik számomra, hogy ebben a kontextusban hirtelen megjegyzést fejtsek ki a jelenlegi orosz építészettel kapcsolatban.
Ennek ellenére az építészeti környezetben igény van a nyilvánosságra és az elemzésre. Az építészek azt akarják, hogy épületeiket közzétegyék, és munkájukat valamilyen módon osztályozzák és értékeljék. Ez a műfaj protokritikának nevezhető. Hogyan érzi magát ehhez a műfajhoz?
- Teljesen természetes, hogy nyilvános választ kell kapnia a munkájára. Ehhez külső kritikusra van szükség, akinek azonban szó szerint kell keresnie a mű tartalmát, hogy elmagyarázza, mit és miért tett a szerző. Egyes építészek értelmesebben, mások kevésbé dolgoznak. De szinte senki nem nyilatkozik elvi elképzelésükről, amelyre építve ki lehetne építeni a létrehozott projekteket és épületeket. Az építészeti elképzelések megfogalmazása, majd megvalósítása és fordítva nincs szokása, hiányának oka pedig építészképzésünk sajátosságaiban rejlik. Ennek eredményeként az építészet bágyadt volta helyzetébe kerültünk, amely kimondott üzenet nélkül, megnyilvánulatlan értelemben maradt.
Ez különösen észrevehető építészeti oktatásunkban. A hallgatók terveznek, osztályzatokat kapnak, de munkájuk megbeszélése, kritikája zárt ajtók mögött, a tanárok között zajlik. Az építészeti beszéd a hagyományos oktatási folyamatban általában ízlésértékelésen és vulgáris praktikán alapszik. Ennek az oktatásnak az eredményeként rendelkezünk a modern orosz építészettel.
Azok között, akik most építészetről írnak, sok a művészettörténeti karon végzett hallgató. Hogyan értékeled ezt?
- Itt nem látok sem előnyöket, sem hátrányokat. Ez a jelenlegi helyzet. Amit a műkritikusok az építészetről mondanak és írnak, az az építészeti oktatás állapotának diagnózisa, amelyben az építészeti kritika nem képezi vita tárgyát. A művészetkritikusoknak tudásuk természeténél fogva tudniuk kell. Az építészet is művészet, ezért ismernie kell azt is. Korukban voltak építészek. De valamilyen oknál fogva most nem láthatók. Ennek eredményeként senki sem ismeri az építészetet. Egyes vezetők felelősek érte
Talán alapvetően megváltoztatja a helyzetet az építészeti oktatás reformja?
- Talán, de ez nagyon lassú folyamat. A most szabadon engedett emberek 20-25 évesek. 40-50 éves korukra lesznek elismert építészek. Sőt, egyelőre nincsenek különösebb kilátások a reformra.
„De van egy példa Strelka diplomásokra, akik korántsem hordozzák a posztszocialista mentális hagyományokat, de sikeresen együttműködnek a meglévő rendszerrel, annak erőforrásait és eszközeit felhasználva projektjeik megvalósításához. A Strelka sok diplomája újságírói, sőt írói szerepeket is kipróbál - elég hatékonyan. Talán megalapozzák az új orosz építészkritikát?
- A Strelka nem része az oktatási reformnak, hanem önálló projekt, akárcsak a MARSH. Az oktatási rendszeren kívül léteznek, amelyet meg kell reformálni. A rendszeren belüli reformok megkezdésének képtelensége arra kényszeríti az aktív embereket, hogy alternatív, nem szisztémás formákat keressenek. De ez egy párhuzamos történelem, egy a sok közül az orosz építészeten belül és környékén, amelyek keresztezik egymást.
Amit a Strelka öregdiákjai írnak, az csak üdvözlendő, mert Strelka teljes feladata az volt, hogy más gondolkodású, elemzésre és reflexióra képes embereket neveljen. A kritikus terület megjelenéséhez azonban a hivatásos építészek részvételére van szükség, akik gondolataikat nemcsak kőben, hanem papíron is kifejezik.
Fontos az is, hogy az építészet közel álljon a politikai helyzethez, a művészet áll a legközelebb a politikához - főleg, ha a legközvetlenebb módon szerepel a politikában, mivel pénzt kap a politikai rendszerbe ágyazott elemektől. Amikor a hatóságok kritikája valójában joghatósági kérdés, akkor az építészeti kritika, amely többek között a hatóságok projektjeire is kiterjed, nem tartozik joghatóság alá, de abszolút lényegtelennek bizonyul.
Mi a szerepe az építész közösségnek? Van-e igénye a nonkonformizmusra - ha nem ideológiailag és szemantikailag, de legalább kulturális és információs szempontból?
- Építész közösségünk meglehetősen kemény versenypálya, ahol senki sem hajlandó igazán kompromisszum nélküli lépéseket tenni. Az építészet nonkonformizmusa a marginalitás közvetlen útja, mivel az építészet, mint egyfajta tevékenység, nagymértékben függ a szó legtágabb értelmében vett politikai rendszertől. Az építészet egyrészt a politás, vagyis a társadalom teljes alkotmányának formális megnyilvánulása, másrészt a jelenlegi rendszer keretein belül meg kell felelnie egy nagyon eltérő jellegű gigantikus követelményhalmaznak., vagyis a konformizmus nagyrészt alapvető eleme. Ugyanakkor a határjelenségek válnak idővel meghatározóvá. Igaz, az építészeti gyakorlattal kapcsolatos ilyen nézetek most nem túl népszerűek.
És miről beszélhetünk, ha 2015-ben továbbra is megfigyeljük a beszélgetéseket, beleértve a szakembereket is, a Fekete tér és az orosz avantgárd értékéről és jelentőségéről? Az emberek nyilvánosan kijelentik kultúrájuk hihetetlen hiányát. Pontosabban, kultúrájukat egy hatalmas kulturális örökség - köztük az orosz - elutasításával határozzák meg, tagadva, mert csúnyának vagy érthetetlennek tűnik. Ez az egyik megnyilvánulása a modern építészeti nyelv forrásainak és jelentéseinek kommunikációvesztésében és megértésében. Ugyanez történik az építészetelmélet és a kritika terén is. Hatalmas mennyiségű alapszöveg van annak megértésére, hogy mi és hogyan jön létre, honnan származnak ezek a magazinokban oly szépnek tűnő tárgyak és formák. Ezek a szövegek ismeretlenek, nem olvashatók, nem értik, nincsenek keresletükben.
Talán az építészeti internetes források befolyásolják a helyzetet, mivel képesek hozzáférni a különféle információkhoz, ideértve az elméleti munkákat és a történelmi anyagokat is?
- Ez valószínűleg hasznos. Az elektronikus média megjelenése teljesen természetes és gyors módszer lett az információs hiányosságok pótlására. De a kérdés kulcsszava „nagyon más”: az internet egészére jellemző hierarchiák hiánya nehézségekhez vezet az információk megválasztásában. Más szavakkal, az információk elérhetősége kétségtelen áldás, de az egyén alig képes önmagát megtalálni, és még inkább - választani abból, amit valóban érdemesnek talált. Ez nem azt jelenti, hogy létezik csak helyes rendszer vagy tudás-összefoglaló. A korábbiakhoz hasonlóan ismereteinket és ízlésünket nemcsak a formális oktatás alakítja, hanem ugyanolyan mértékben számtalan baleset, amely bizonyos érdekekhez, elmélyüléshez és felfedezésekhez vezet. Az oktatás szerepe ebben a helyzetben hasonlóvá válik egy útikönyvéhez, amely felvázolja a főbb irányokat és meghatározza a város történelmének fő mérföldköveit, hogy az utazó ne tévedjen el, és tudja meghatározni, hogy mivel foglalkozik.
