Június 7-én a Moszkvai Építészeti Intézet Akadémiai Tanácsának döntésével bezárták a kísérleti oktatási tervezés műhelyét, ismertebb nevén "Archklass" -ot. Ahogy Oskar Mamleev professzor, aki az elmúlt évben a műhelyért volt felelős, elmondta, hogy őt nem tájékoztatták a döntés okairól és okairól. Nem hívták meg az ülésre, és még a jegyzőkönyvét sem látta - szóban értesítették Oskar Mamleev műhelyének felszámolásáról.
Emlékezzünk arra, hogy az "Archklass" 24 évig létezett a moszkvai építészeti intézetben. A műhely a Moszkvai Építészeti Intézet Akadémiai Tanácsának 1989-es határozatával jött létre (1989. augusztus 31-i végzés, Alekszandr Kudrjavcev rektor aláírásával), és az intézet önálló strukturális egységeként hozták létre a építészeti tervezés tanítása. Mint Evgeny Ass elmondta nekünk, a kidolgozott program lényege az oktatási projektek funkcionális tipológiájának elutasítása és a térbeli archetípusokra való áttérés volt. A diákoknak az akkori szabványok szerint „forradalmi” követelményeket támasztottak: például a projektprobléma megfogalmazásához tanárok részvétele nélkül, függetlenül végezzék el a kezdeti adatok átfogó elemzését, ne csak megfelelő megoldást javasoljanak és dolgozzanak ki, hanem be is mutatják, és nyilvános vitában ésszerűen megvédik. A műhely készítői - Valentin Rannev professzor, majd Evgeny Ass docens meg voltak győződve arról, hogy a teljes értékű oktatás lehetetlen a modern építészeti és általános kulturális kérdések területén kívül, ezért folyamatosan arra késztették a hallgatókat, hogy elemezzék és közösen megvitassák nemcsak az új projekteket, épületek, hanem az építészeti elmélet és gyakorlat "forró" kérdései is.
Evgeny Ass: „Ez a fajta„ szabad gondolkodás”mindig ingerelte az intézetben uralkodó tantestület konzervatív részét. A műhely nem kapta meg az ígért teljes függetlenséget - eleinte a Középületek Építészeti Tanszékén létezett, majd az Ipari Épületek Építészmérnöki Tanszékének és programjának része lett, amely alapvetően különbözött az itt elfogadott oktatási rendszertől. a Moszkvai Építészeti Intézetet folyamatosan bírálták az inkonzisztenciával jóváhagyott minták miatt. Az elmúlt 6-7 évben folyamatosan megpróbálták bezárni: vagy a program csökkentésével, vagy a hatalmaink csökkentésével, vagy nyílt utalással arra, hogy a kísérlet hosszú ideje húzódik. A műhelyre való áttérés után, amely eleinte mindenkit kielégíteni látszott, a műhely folyamatosan felhívta a figyelmet arra, hogy nem felel meg sem a tanszék koncepciójának, sem ideológiájának. Amikor rájöttem, hogy eredetileg kialakított - ideológiai és szervezeti - formájában nem létezhet, otthagytam az intézetet, és Oskar Mamleevet ajánlottam a műhely vezetésére. Nagyon szomorú vagyok, hogy végül mégis megszűnt létezni, mert számomra úgy tűnik, hogy valamit jelentett az orosz építészeti oktatás és általában az orosz építészet számára. Nem tudom, milyen formális okból zárták le a műhelyt, de a pszichológiai ok nyilvánvaló: ez nem személyes érdekütközés eredménye, hanem az a tény, hogy alternatív oktatási rendszerre elvileg nincs szükség egy ilyen stabil, ideológiailag igazolt rendszer, mint a moszkvai építészeti intézet. És ha 1989-ben a megjelenése a reformok kezdetének tűnt számunkra az intézetben, akkor most egyértelmű, hogy az általunk kitalált oktatási elveket jobban megvalósítják független platformon. Valójában a MARSH-nál csináljuk."
Nyikita Tokarev: „Nagy sajnálattal értesültem a kísérleti oktatási tervező műhely bezárásáról. Számomra ez személyes veszteség, mivel 1994 első kiadásában a Workshopon tanultam, majd 2002 és 2012 között ott tanítottam Evgeny Ass-nál. Összesen kiderült, hogy 14 éves életem van kapcsolatban a műhellyel. De nem csak ez. Meggyőződésem, hogy az építészképzés számára létfontosságú a különféle programok és módszerek fenntartása, a szerző tanítási megközelítése. A műhely hosszú évekig a kísérletek platformja volt, és egyúttal kifejlesztette saját építészeti pedagógiai vonalát, amelyről a "Tatlin" monográfiai számában beszéltünk 2010-ben, a műhely 20. évfordulója alkalmából. Kár, hogy erre a tapasztalatra nincs szükség a moszkvai építészeti intézetben, és nem talál támogatást."
Szergej Szkuratov: „Nagyon szimpatizálok Oskar Mamleevvel és mindenkivel, aki részt vett a műhely szervezésében, de magát az eseményt logikusnak tartom. Még Ilya Utkin és én is, amikor tanárként dolgoztunk a moszkvai építészeti intézetben, rendszeresen találkoztunk nehézségekkel, bár nem is próbáltunk új normákat és programokat bevezetni, csak a nem standard gondolkodást próbáltuk ösztönözni a hallgatók, egy nem triviális nézet a javasolt problémáról. Az osztály mindig alacsonyabb osztályzatokat adott tanulóinknak, mint a sajátjainak. Úgy gondolom, hogy ez a konkrét példa is sokat mond … És a műhely bezárása ékesszólóan szemlélteti a moszkvai építészeti intézet törvényeit és azt, hogy mennyire felkészületlen a változásokra."
Alexey Bavykin
hozzátette: 2013.06.13. "Úgy gondolom, hogy ez egy ésszerűtlen, borzasztóan nem ígéretes az intézet számára és szomorú döntés. Ami azt jelzi, hogy senki sem akar megváltoztatni semmit. De szükség van változtatásokra, ezek történnek és történni is fognak, így vagy úgy. Oskar Raulievich sokat tett, de ugyanakkor látszólag valamiféle konfliktusokba keveredett. Senki sem tett tönkre egyetlen "Prom" osztályt sem, nem láttam. Csak más nézetek voltak, semmi több. Valószínűleg egyesek ambíciói érvényesülnek a vállalkozás érdekeivel szemben - a legkellemetlenebb, hogy ennek következtében a vállalkozás szenved.
Viccesnek bizonyul, a kísérletek még folynak. Egyszerűen bezárták a műhelyt, amely szerint ezek a kísérletek elengedhetetlenek, ami számukra "kiéleződött". Sőt, azt mondanám, hogy több, nagyon különböző kísérleti műhelynek kell lennie. A moszkvai építészeti intézet részlegekre osztása már reménytelenül elavult: mindezek a ZOS-ok, promysok … Mert egy bizonyos szakaszban, különösen az oklevélhez közelebb, a szakosodás meglehetősen feltételessé válik. A mű keveredik, a témák egymásba folynak."
Vladimir Plotkin: „Nagyon sajnálom, hogy a moszkvai építészeti intézetben már nincs ilyen műhely. Akkor vettem részt annak munkájában, amikor a műhelyt Evgeny Ass vezette, és örömmel emlékszem erre az élményre - nagyon érdekes volt! Remélem, hogy a műhely a közeljövőben képes lesz valamilyen új formában és minőségben újjáéledni."
Kirill Ass: „A műhely továbbra is létezett, miután Jevgenyij Viktorovics elhagyta a moszkvai építészeti intézetet? Mindenesetre, aki ott tanított és végzett, nem tudom, a moszkvai építészeti intézet szerkezeti alosztályaként létezhetett. Persze várható volt, hogy bezár, furcsa, hogy csak most történt meg. Ha jól tudom, Evgeny Assut már régóta sejtették, hogy a kísérlet befejezhető. Nos, ez kész. Hogy ez a kísérlet mennyire volt hasznos a moszkvai építészeti intézet számára, nehezen tudom megítélni."
Az Archclass 2013-ban végzettjei, miután megtudták Oskar Mamleev elbocsátását, nyílt levelet írtak a moszkvai építészeti intézet rektorához, Dmitrij Shvidkovsky-hoz. Közzétesszük a levél szövegét:
Az "Archklass" diplomások nyílt levele Dmitrij Szvidkovszkijhoz
„Kedves Dmitrij Olegovich, mi, 2013-as diplomások, támogatni szeretnénk O. R. professzorunkat. Mamleeva.
Zavarban voltunk, amikor megtudtuk, hogy a Moszkvai Építészeti Intézet nem hosszabbította meg a szerződést a fejünkkel. Számunkra úgy tűnik, hogy az egyetem elveszít egy magas szakmai színvonalú oktatót.
Oskar Raulievich az intézetben végzett 37 éves munkája során számos magas szakmai színvonalú építész diplomát szerzett, képzett szakemberként ismert Oroszország és a külföldi országok szakmai közösségében. Az O. R. módszertani fejlesztései A Mamleeva az európai építésziskolák tapasztalataira épül, figyelembe véve az oroszországi tervezés sajátosságait.
Vezetőnk szakmai képesítésének szintjét legalább az bizonyítja, hogy csoportunk hogyan védekezett.
Most fejeztük be tanulmányainkat a moszkvai építészeti intézetben, és nagyon jól tudjuk, mi történik az oktatással ebben az egyetemen. Számos tudományterület inkább az oktatás megcsúfolásaként értékelhető, mintsem maga az oktatás. Nagyon sok tétel van kiadva egy kötetben, amely inkább az elem létezéséről szóló értesítésként értékelhető. A tervezési irányelvek reménytelenül elavultak mind az épületek tipológiájában, mind a szabályozási és jogi alapokban. Ugyanakkor az intézetben csak néhány ember tud igazán releváns információt nyújtani a világ gyakorlatában a dizájn trendjeiről. És O. R. Mamleev csak egy ilyen ember.
Reméljük, hogy a Tudományos Tanács felülvizsgálja döntését."
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria
