December 22-én, 6 nappal a zsűri határozatának kihirdetése után mind a 30 csapat képviselői, akik eljutottak a verseny döntőjébe, összegyűltek a Világkereskedelmi Központban. Jelentős és máig keveset ismert építészek Moszkvából, Szentpétervárról, Szamarából, Uljanovszkból, Tyumenből, Vilniusból, Rigából és Párizsból érkeztek a fővárosba, hogy megbeszéljék a feladatot a Skolkovo Alapítvány és a Strelka Intézet képviselőivel, tanácsadóként. verseny következő szakaszában, és ismerkedjen meg részletesebben az egész innovációs központ és a Technopark kerület koncepciójával.
Erre az értekezletre több okból is szükség volt. A szervezők azt tervezték, hogy megismertetik a döntősöket a versenypályázatok megjegyzésével, valamint a változásokkal, amelyeket magában a tervezési projektben hajtottak végre, és amelyek tükröződtek a második forduló feladata során (most nem csak a javított főtervet, ill. földrajzi bázis, hanem a közelmúltban kifejlesztett "zöld kódok") … Jelentős változások befolyásolták a versenyvizsga-pályaművek benyújtásának formátumát is. A döntős építészeknek két és fél óra alatt meg kellett ismerkedniük az összes új bemutatkozó építészpel, majd további fél órán keresztül kérdéseket kellett feltenniük, és egy rövid kirándulásra indultak a Technopark negyed területére, hogy személyesen ellenőrizzék az ott uralkodó ürességet, és este szerződések aláírására építészeti koncepciók kidolgozására.
Ez volt a terv. A valóság, ahogy mondani szokták, elvégezte a saját kiigazításait. Kiderült, hogy a közönség már rengeteg kérdést halmozott fel a szervezőknek, és az új versenykövetelményekről szóló információk úgy működtek, mint egy detonátor, amely sok órányi vita során termonukleáris reakciót indított el. És ha a fejlesztés három kategóriájának bevezetéséről szóló hír (eddig feltételesen "S", "M" és "L" nevet viseli - Skolkovo jövőbeli lakóinak különféle csoportjai bérlik, akkor felvételek, kényelmi szintek különböznek egymástól és a befejezés minősége) nagyon közömbösen reagált, akkor a sűrűségmutatók beállításáról és a lakóházak magasságának csökkenéséről (7 emeletről legfeljebb 5-re) vonatkozó információk valódi izgalmat váltottak ki a hallgatóság körében. A szorongás tovább erősödött a tervezési területek változásának bejelentése után. A három típusú fejlesztés megtervezésére a verseny első szakaszában kiosztott három telek csak egy kis része a tervezett lakónegyedeknek, és most annak érdekében, hogy a versenyzők munkáját közelebb hozzák a valós helyzethez, a szervezők 30 finalista projektet osztott szét az összes rendelkezésre álló „szigeten” (így a „Technopark” terület kurátorai lakóingatlanokat hívnak). Ezenkívül nem véletlenszerűen, hanem a projektek csoportosításával kerültek terjesztésre az űrtervezési megoldás hasonlóságának elve szerint. Ezt személyesen a zsűri elnöke, Jean Pistre tette, aki minden döntőbe jutott projektet kis megjegyzés- és ajánlólistával kísért. Különös módon ezek az ajánlások, amelyeket eredetileg nyíltan terveztek megvitatni, nem keltettek nagy érdeklődést. Ugyanez nem mondható el a lokalizáció változásáról és az építési sűrűség mutatóinak csökkenéséről. A jelenlévők komoly problémát láttak bennük, amely a legnagyobb jelentőségű a nagy házak szerzői számára is, mivel az építési helyszín átmérőjének változása (esetenként 1,5-szerese), az emeletek számának és a sűrűség csökkenésével párosulva, elkerülhetetlenül a projekt teljes átalakítását vonja maga után.
Olyan körülmények között, amikor a kijelölt idő nagy része (a projektek átadását február 3-ra tervezik) az újévre és a karácsonyi ünnepekre esik, a munka mennyiségének ilyen jelentős növekedése nem tudott ellenreakciót kiváltani. Sajnos a szervezők kategorikusan nem voltak hajlandók megváltoztatni a projekt befejezésének dátumát vagy visszatérni eredeti álláspontjukhoz. De az építészek kézzelfogható bosszút álltak, amikor a pályázati projektek mennyiségéről és összetételéről volt szó. A szervezők eredeti javaslata szerint a záró előadást 8 (!) A0 formátumú táblán kellett bemutatni (és ezt az első fordulóban 1 tabletta után), és fő vetítésekből (tervek, metszetek, homlokzatok) kellett összeállítaniuk 1: 100-ból, vizualizációk, sőt belső terek vázlatai. Az építészeti egyetem szakdolgozatához hasonlítható kötet kategorikusan nem felelt meg a mestereknek, akik közül sokuknak - mint nem mulasztották el megjegyezni - több ezer ilyen verseny volt az övük alatt. Kemény ellenjavaslatot kaptak a tabletták számának 2-re, maximum 3-ra történő csökkentésére, a "hivalkodó" megjelenítések minimalizálására, a belső tér elhagyására és a vetületek skálájának radikális csökkentésére 1: 200-ra, és még jobban a vetítések összetételének egységesítésére. és lapokra helyezésük az építészeti projektek érdemeinek összehasonlítása érdekében. Az idősebb elvtársak nemes haragjában fulladt a fiatal szerzők gyenge biztosítéka, hogy nyugodtan készítenek 8 és 10 tablettát is. A szervezők pedig a versenyfeltételek kiigazításával (levonva az iktatás egységesítését) rohantak annak érdekében, hogy azokat felvegyék a résztvevőkkel kötött szerződésekbe.
Mint kiderült, a projektek összetétele külön "fájó téma". A döntős projektek Archi.ru oldalon történő közzététele lehetővé tette minden résztvevő számára, hogy összehasonlítsa munkáját, és jelentős, néha alapvető eltéréseket találjon. Számos panasz érkezett a zsűri elé, hogy a szakértők annyira engedékenyek voltak az egyes versenyzők által elkövetett jogsértésekre, nem csak az adott várostervezési és tervezési paraméterekre, hanem arra az általános követelményre is, hogy munkájukat egy táblán kell bemutatni. A szervezők azon kísérletei, hogy felhívják az elégedetlenek figyelmét arra, hogy az első körben a követelmények nem voltak annyira kemények pusztán azért, mert a legtehetségesebb és legígéretesebb csapatokat akarták összegyűjteni a döntőben, nem sok hatással voltak. A szervezők pedig durván felvetették az ilyen kényeztetések megengedhetetlenségének kérdését.
Általában három óra telt el gyorsan. Lenyűgöző volt azoknak a kérdéseknek és pontosításoknak a száma, amelyeket a verseny résztvevői a jelenlévő szervezők képviselőihez, valamint a zsűri hiányzó tagjaihoz és a Skolkovo-projekt ideológusaihoz intéztek. Valamikor még nehéz volt megérteni, hogy mi vezérli pontosan az építészeket: szakmai felháborodás a rosszul kitalált verseny iránt, ambiciózus vágy az összes árnyalat tisztázására annak érdekében, hogy magas színvonalú projektet nyerjenek és nyerjenek, vagy hazafias vágy, hogy elkapni azokat a „kívülállókat”, akik teljes „tudatlanságba” ütköztek egy „közös elszámolást” a helyi tudatlanság helyi „játékszabályaiban”. A kérdezõk izgatottsága és nemcsak a szervezõk, hanem kollégáik válaszaival szembeni gyakori figyelmetlenségük gyakran kétségbe vonta õket az építő párbeszéd folytatásának vágyában.
Kétségtelen, hogy maga a Skolkovo projekt és ez a verseny okkal került az építészeti beszélgetés élére. Számos olyan probléma merült fel rá, amely az elmúlt 10 évben a szakmai közösséget vonzotta. Ezek például a külföldi külföldi vendégszereplők piaci lefoglalása, árnyjátékok a nagy és jelentős megrendelések terjesztésében, és duplán, ha nem hármas normák a különféle projektek vizsgálatának átadásakor, és a szakmai közszervezetek e folyamatának legalább némi észrevehető befolyásának elvesztése. Lehetséges, hogy a Skolkovo projekt, amelynek keretében további több verseny megrendezését tervezik, a helyzet minőségi változásának katalizátora lesz, de ez csak mindkét fél közös munkájának köszönhető. A verseny szervezői azonban többször megismételték, hogy a szeminárium résztvevőinek minden észrevétele és javaslata rendkívül fontos számukra, és azokat figyelembe veszik.
A verseny második fordulójának végén legalább 10 résztvevő szerződést kap a Skolkovo Alapítvánnyal. Abban az esetben, ha közöttük vannak olyan fiatal építészek, akiknek nincs saját tervezőirodájuk, megkapják az Alapítvány által választott általános tervező támogatását, amelynek feladata a szükséges dokumentáció elkészítése.
PS A szemináriumon az építészek számos kérdését a verseny szervezőinek és a zsűri tagjainak címezték. Az előadók észrevételeiből ítélve az előbbi szerepe kizárólag a Skolkovo Alapítványé volt (valójában a Strelka Intézet közvetlenül koordinálja a versenyt), utóbbiak pedig személyesen kapcsolódtak Jean Pistre-hez. Valahogy az az elképzelés, hogy az építészek az összes kulcskérdéssel nemcsak itt foglalkozhatnak, hanem az Orosz Építészek Uniójához is, azaz saját állami szervezetének. Amint azt a CAP honlapján a versenykiírás meghirdette: „A verseny célja, amelyet a Skolkovo Alapítvány és az Oroszországi Építészek Uniója készített el, a tárgyak hatékony építészeti, tervezési és térfogati megoldásának megválasztása. lakónegyedei a Technopark negyednek. Miután azonban bejelentették a pályázatok elfogadásának megkezdését 2011. október 16-án a Zodchestvo-n, amelyben Andrey Bokov vett részt, az Építészek Szakszervezete szelektíven részt vett a verseny lebonyolításának folyamatában. Jellemző például, hogy az 1. forduló nyerteseinek projektjeit nem tették közzé a KAP honlapján. Az Unió hivatalos képviselői sem voltak jelen a szemináriumon, bár ott kellett meghatározni a verseny második - döntő - szakaszának megtartásának elveit, és minden feltárt problémát, amelyet az Unió vezetői kinyilvánítottak, legyőzni. Más szavakkal, maguknak az építészeknek kellett megvédeniük a versenyen részt vevő építészek érdekeit, és nem az a közszervezet volt köteles, hogy állítólag köteles legyen ellátni ezeket a feladatokat, többek között a pályázat előkészítésében való hivatalos részvétele miatt. verseny.
