Néhány napja forró vitát váltott ki a blogokban Andrei Loshak újságíró, a dewarista közösségben megjelent "Most itt az iroda" című szenzációs film szerzőjének esszéje. Loshak azt állítja, hogy lehetetlen szeretni Moszkvát, amilyen a posztszovjet években lett. Csak a jövevények szándékosan fejezik ki szeretetüket, véli a szerző, bár az őslakosok számára már régóta nyilvánvaló: a városi környezet el van zsúfolva, ezzel együtt eltűnik a régi utcák és udvarok kényelme és melege. Moszkva átjáróvá válik, „tranzit zónává a repülőtéren, ahol az üzletemberek megállnak Nizhnevartovsk és Zurich között. Moszkvában fektetnek be, mint egy széfbe. " Bizonyítékként a szerző a Mercer Human Resource Consulting ügynökség adatait idézi, amely 2009-ben úgy számolt, hogy a tőke az életminőség szempontjából a legnagyobb városok között már a 169..
A bloggerek megosztották Loshak sajnálatát - mindenkinek azonnal eszébe jutott a rokona, aki a harmadik generációban moszkovita lett, és hová mentek gyermekként a nagymamával. De voltak olyanok is, akik szemrehányást tettek az újságírónak az üres sóhajozásért, sőt a helyzet erőltetéséért. Iryale például megjegyzi az Arkhnadzor blogot: „Szüksége van-e a szerzőnek egy fülkére? Muzei? - Meg kell fizetni a múzeumban való életet. A belépésért is. Jaj. A szerző a teljes télikertet akarja megváltoztatni? És ehhez meg kell győzni az embereket arról, hogy valami rendellenes pokoli valóság van körülötte? " Zooshurik egyetért azzal: "Semmi jót nem lehet létrehozni egy olyan városban, amelyet a lakói átkoznak, ott kell elindulnia."
Néhányan megpróbálták kitalálni, mit lehetne tenni Moszkva érdekében - de végül úgy döntöttek, hogy a nagyszülők semmit sem tettek azért a régi és áldott fővárosért - és most nem éri meg. Tanchorra írja: „Csak azon tűnődöm, vajon valóban tenni kell-e valamit azért, hogy Moszkva szerelmese legyünk? Érdekes, amit kifejezetten Moszkva érdekében tettek, például azok a nagymamák, akik unokáikat az egészorosz kiállítási központba vitték. Fát ültettek ebbe a városba? Megmentett egy történelmi épületet a bontástól? Stílusos kávézót nyitott? Cserélje le a csúnya jelet egy szépre? Villámlók elleni gyűlésen járt? " zhul_knight egyetért ezzel: „Ez sajnos visszafordíthatatlan folyamat egy olyan városban, mint Moszkva. És itt nem a polgárok közönye a lényeg - rendszeresen tartanak gyűléseket, gyűjtő leveleket írnak. Ez a mechanizmus nem működik - éjjel jönnek és lebontják a házat. " tarakatya megerősíti: "Ez a város, és a régi időkben is ugyanolyan vásár volt a látogatók számára." Stopniewicz ehhez csatlakozik: „Moszkva történelme során az űr megváltoztatásának meteorzáporában volt. Ami figyelemre méltó, folyamatos alatt. Nincs egyetlen olyan moszkva nemzedék sem, aki fájdalmas veszteségek nélkül élt a városi tájban."
Egyébként az utolsó veszteség, amelyet Andrej Loshak esszéjében megemlít, az All-Russian Exhibition Center állatorvosi pavilonja, amely a szomszédos, legszebb épület, az Állattenyésztés után égett le. Irina Trubetskoy blogjában megjelent a „Reflexiók a tűz után” - egy történet az 56-os pavilon és szomszédainak építészeteiről: kiderült, hogy az „Veterinary” egy tematikus állattenyésztési komplexum része volt a hipodrom körül, amelyet egy vicces találmány különített el. rendelés. A 48. számú juhtenyésztő pavilon fővárosaiban például a voluták és az akantuszok helyettesítették a faragott juhfejeket, a 47. számú disznótenyésztő pavilon homlokzatán pedig a malacok váltak a domborművek hőseivé. Ugyanakkor a csoport egyik pavilonja sem szerepel a műemléknyilvántartásban, jegyzi meg a poszt szerzője, valószínűleg azért, mert "a terület rekonstrukciójának tervei nagy jelentőséggel bírnak a régi pavilonokhoz képest". Mindent, ami a megőrzött Nemzetek sikátora mellett található, „kés alá vesszük” - mondja Irina Trubetskaja, mert a befektetők „nincsenek abban a hangulatban, hogy a kiállítás sajátosságait kis, közepes és nagy régi pavilonok együtteseként használják.. Azok.kereskedelmi kiállításokhoz szükségük van egy gigantikus valamire. És bérelje a történelmet. " Vagy lebontani, és semmilyen védelmi státusz nem segít - mint tudják, nem ő védte a néhány évvel ezelőtt leégett „Szőrme-tenyésztést”.
Ám az Állatorvos esetében minden lehet még banálisabb - ezt írja például az Arhnadzor blog kommentárjának írója: „Természetesen a faépületet egyszerűen hegesztésre szánják. Ha valóban gazdaságosabb épületet akar építeni az áruk tárolására ezen a helyen”. Azonban nem minden blogger biztos abban, hogy az együttes megváltoztathatatlan, például mit ír egy „moszkvai lakos” ugyanebben a beszélgetésben: „Nézd meg közelebbről a szökőkutat kígyóval! Tényleg tragédiának tartja e "remekmű" elvesztését? Milyen art deco ez! Az art deco egy szabad országban jelent meg és fejlődött ki, nem a Szovjetunióban. Mindez a VDNKh egy totalitárius állam hitványsága kígyókkal, kosokkal és kolhozokkal. Ne feledje, hogy Speer szovjet építészek bálványának munkáját értékelték szülőföldjén. " Boris visszavágott a szkeptikusnak: „Speer soha nem volt a szovjet építészek bálványa. És a Németországtól eltérően a szovjet építészet az orosz klasszikus építészet folytatása volt stb. És ez a szökőkút az egyik legszokatlanabb volt, és nincs semmi „totalitárius” a Szövetségi Mezőgazdasági Kiállításon.”
A VDNKh egy újabb heves hálózati beszélgetés hősnője lett, bár ezúttal egyáltalán nem az örökségről szólt. A felhőkarcolós blog azt az ötletet vetette fel, hogy ide költöztetnék Foster Oroszország-tornyát. Eközben a városban megbukott felhőkarcoló, amellyel Moszkva a toronyházak európai rekorderévé válhat, úgy tűnik, végleg eltemetették. Az ambiciózus torony helyén most van parkolóhely, bár nemrégiben Vlagyimir Resin moszkvai alpolgármester azt mondta, hogy a moszkvai Nemzetközi Üzleti Központban továbbra is egy 250 ezer négyzetméteres magasépületet építenek. m. A bloggerek azonnal kiszámolták, hogy egy ilyen területtel a felhőkarcoló nagyon szerénynek bizonyul - "csak" 400-450 m magasnak. Сaspionet sajnálja „Oroszországot”: „Igen, ez a torony Moszkva és egész Oroszország legszebb sokemeletes épületévé válna…. Ezt a 600 méteres tornyot egy ökológiailag tiszta helyre helyezném Moszkvában, ahol az alacsony épületek között sok a zöld. Jól nézett volna ki ott, és emelte volna ennek a területnek a presztízsét…. Helyet választanék a VVT parkja közelében, vagy a főváros többi nagy parkja mellett. " AlexPiterForever egyetért vele: „Szentpéterváron ellenzem az ilyen struktúrákat. De Moszkva teljesen más. Itt hasonló struktúrára van szükség. Egy másik város bizonyos szimbóluma. Valami erőre van szükségünk … "De az F1_engineer nem osztja lelkes értékelését:" Nem látok semmi jót Foster munkájában. A torony egyszerű, mondhatni, elemi formák. Chel ostobán vette a legerősebb rendszert piramis alakú szerkezettel és három szirommal, 120 fokos tervben. " Black_Diamond azt kifogásolja: „Az a helyzet, hogy a legkevesebb technikával és egyszerű formával lehet valami lenyűgözőt létrehozni. Sok építészhallgató úgy véli, hogy minél több részlet és elem van egy épületben, annál hűvösebb. A professzionalizmus pedig arról szól, hogy egyszerű formákból valami különlegeset hozzunk létre."
Foster azonban már nincs a városban, és a magaslati vezetőkbe való betörés esélyét ma már csak a szentpétervári Lakhta Center tudja megvalósítani. De a felhőkarcolók moszkvai rajongói megpróbálják nem elveszteni a szívüket: ha az új felhőkarcoló eléri a legalább 300 métert, akkor Moszkvában akár 6 "szuperdíj" is lesz. "Összehasonlításképpen például Hongkongban csak 7 van belőlük" - vigasztalja a közönséget darkie_one.
