„… Amikor Alekszandr Tamanjan a kétfejű Ararát-hegyről a város felé fordította a szemét, szomorú volt. … Tamanyan úgy gondolta, hogy a rossz Ázsia és a rossz Európa szerencsétlen kombinációja történt itt."
Semyon Hecht. 1934
Már a modern örmény építészet kialakulásának első éveiben aktív vitákat folytattak a napi sajtó oldalain.
Mármint az 1920-as évek végének cikkei és levelei - az 1930-as évek eleje, építés alatt álló Jereván ellenfelei - fiatal, merész, tehetséges építészek - az Örmény Proletár Építészek Társaságának tagjai Tamanyan elleni támadásaival. Nem véletlenül jutottam eszembe ezekről a régi történetekről, mivel Andrej Ivanov szövege ismét tartalmaz kritikát Tamanjannal szemben (de ellenkező oldalról nézve - a konstruktivisták Tamanyant azzal vádolták, hogy túlzottan figyel a régi "polgári" építészetre. odafigyelés rá). Tamanyan, mint mondják, nem idegen. Tamanyan nagy öröksége nem halványul. De. Akkor és most is azok helyzetéről van szó, akik örökölték ezt az örökséget, és akiknek sajnos erre joga van vagy nincs, ezzel rendelkezik. Vajon az értékek ilyen újraértékelése nem oldja ki végül a kezüket?
Tavaly az „Örmény Hangja” megjelentette cikkemet „Jereván tartalma és formája. Tamanyan szerint vagy ellene”, ahol a modern Jereván várostörténetét elemeztem. A következtetés az volt, hogy Tamanyan nemzeti tervét a város fejlődésének különböző szakaszaiban (összesen hat fejlesztési szakasz volt) többször átépítették, ám az utolsó, jelenlegi szakaszban Tamanyan összes elképzelését végül feledésbe merítették és torzították.
Úgy tűnik, Andrej Ivanov egyetért ezzel, bár ezt nem mondja ki kifejezetten. Más kérdésből teszi fel a kérdést - Tamanyan a hibás a jelenlegi kudarcok miatt. Bűnös, mivel közömbös volt a régi Erivan előtte létező épületek iránt, a város történelmi rétegeinek megsemmisítésére a kódot adta, és a jelenlegi várostervezők ezt a kódexet használták. Ezért egy ilyen szerencsétlen Északi sugárút (Ivanov kulturológiai kutatásainak két alkotóeleme közül az egyik; a második komponens Kond).
Tamanjan nem titkolta, hogy új várost épít. Ideális város - mind formában, mind tartalomban. Értékelte a helyet: "… az a véleményem, hogy a város jelenlegi helye nagyon jó és kényelmes …", de a meglévő városi szövet nem: "… ezek a részek (a perzsa uralom időszakának területei) - KB) hiányzik a város megjelenése, az utcákat nem lehet európai értelemben utcáknak nevezni …”(A. Tamanyan. Jelentés Jereván általános tervéhez, 1924).
A palimpsest elv (egy kifejezés, amely a régi pergamenekről törli a szöveget, és újat alkalmaz, Ivanov a városi környezettel kapcsolatban használja) a terek keresztény modellezésének hagyománya. Örményország történetében az ősi épület megőrzésének egyetlen esete ismert, az építészet értékén alapulva - ősi templom Garniban; a kereszténység előtti kulturális rétegek többi része megsemmisült (a modern régészek feltárják őket). Tamanjan a „palimpszeszt elvét” alkalmazta, ahol a „feliratok” (épületek) teljesen kitörlődtek és nem voltak olvashatók.
Tamanyan ötvözte az új utcarácsot a 19. század meglévő rendszeres rendszerével. Megőrzött a templom tervén. Az antik régiségekhez való hozzáállása a reneszánsz hagyományon alapszik: a római dombok feltárása során feltárultak az ősi építészet példái, amelyek a reneszánsz építészetének alapját képezték. Ani örmény Róma. Tamanjan Ani ásatásain volt, és ugyanezzel a hasonlattal használta építészeti mintáit.
Számomra furcsa azt gondolni, hogy Tamanyan provinciálisnak tűnhet. Hogy egy kis Jekatyerinodárban nőtt fel, gyakorlatilag egy új városban, és nem ismerte a történelmi környezet fogalmát, annak értékeit (amikor 1919-ben Erivanban találta magát, nem látta a város varázsát). Bocsásson meg, de ez egyfajta freudizmusnak bizonyul - meg akarta semmisíteni a régi Erivánt, mivel az a tartományi hazájára emlékeztetett? (Tamanyan biztosan nem szenvedett a régi világ megtörésének bolsevik szindrómájában). Ebben az esetben mi következik például Sarjanban a szomszédos Nakhichevan-on-Don-i származása következménye, szintén nélkülözve a nagy történelmet? Innováció?
Tamanjan nagyvárosi ember volt. Pályafutását építészként kezdte a Nevsky Prospect oldalon. A második orosz fővárosban a művelt oligarcha, S. A. Shcherbatov herceg számára bérházat épített a tulajdonos lakásával (első penthouse) (a moszkvai városi tanács első díja és aranyérme 1914-ben).
Ő, új Örményországot építettek. Lényegében és formájában új. Az üres helyre. Minimális túlélő népességgel, szakemberek hiányában, hadiállapotban. Szükség volt egy olyan város létrehozására, amely összekapcsolná a korábbi nemzeti történelem 3000 évét a következőkkel. Építészként megoldást keresett. „Az akadémikus megtapasztalta egy olyan ember érzését, aki megtalálta a hazáját, és látta, hogy az felemelkedik a porból. Szeretett mindig és mindenhol erről az érzésről beszélni … . (S. Hecht).
Senki nem állítja, hogy ezt vagy azt a jelenséget az idő összefüggésében kell értékelni. A huszadik század eleji várostervezésben nem voltak modern elképzelések a környezetvédelemről, a posztmodernről. Az akkori környezettudatos várostervezési modell az úgynevezett kertváros volt (az angol E. Howard találmánya, amely a huszadik század elején elterjedt Oroszországban).
A nagyvárosok fejlődése a római barokk korban és a párizsi klasszicizmusban lefektetett elvek szerint zajlott. Szentpétervár nagyvárosi várostervezése is ezeken az elveken alapult. Tamanjan mindkét alapelvet - lényegében nagyon különböző - egyesítette Jereván általános tervében. Mesteri módon tette, és sok kérdésre (vagy, ahogy most mondjuk, kihívásokra) tudott válaszolni.
Tervezés, a város összekapcsolása a meglévő, régi város egy bizonyos részével, de ami a legfontosabb - a domborművel, a természeti környezettel. Ideológiai, miután sikerült egy vonzó térmodellt létrehozni az egész nemzet számára, amelyben a nemzeti szimbólum - az Ararát-hegy szerves része. Végül remekül megoldotta az új város művészi feladatát, amelyben két remekműve tökéletesen megtervezett terekben van, amelyek az építészeti készség hangvillá váltak.
Tamanyan várostervezése ambivalens, mivel ő maga ambivalens volt (akárcsak minden kiemelkedő ember ambivalens).
Örményország építészetének megalkotása során ötvözte a klasszikust a nemzetivel. Reformer és egyszerre hagyományőrző. Két különböző, olykor egymásnak ellentmondó fogalmat folyamatosan ötvözve változatlanul valami újat keresett.
Sok vagy kevés Tamanyan van Jerevánban? Tamanjan és Jereván szinonimák. Ezért minden, ami a városban történik, "Tamanyan szerint vagy ellene" történik. De mindig nincs késő megérteni és visszatérni Tamanyanhoz. És ebben semmi sem tragikus. A nemzeti várostervezés, amelyet Jereván példájára készített, kiemelkedő, amelynek értéke van a szakma teljes fejlődésében. A világ építészete ezt még nem értékelte valódi értékében. Kétségtelenül nagyszerű ember volt.
Ismétlem magam: „Tamanjan a 20. században a nemzet fő hőse. Jereván terve és Jereván népe (Jereván értelme) az örmények legfőbb eredményei a huszadik században."
Aligha lenne fair, ha az egyik tervezési rendszer diktátumát a másikra a nemzeti képmutatásra redukálnák. Bár a párbeszéd hiányának szemrehányása igazságosnak tűnik.
Két ellentét jelenléte mindig központi szerepet játszott Örményország kultúrájában. "Két erő, két ellentétes elv, az átkelés, az összefonódás és az összeolvadás valami újdá, egyesültté irányította Örményország életét és megteremtette népének jellemét az évezredek során: a Nyugat kezdete és a Kelet kezdete, a szellem és Ázsia szelleme. " (V. Brusov. Örmény költészete. 1916). A legjobb példa Ani fővárosa, ahol az európai középkor új nemzetközi építészeti nyelve is kialakult (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanjan kategorikusan elutasította a konstruktivisták nemzetközi stílusát. Mindazonáltal az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején a két stílus szembeszegülése, amely kemény, de párbeszéd formáját öltött, az 1930-as évek közepének csúcspontjához vezetett - egy új építészeti nyelv létrehozásához (ezt nevezem racionálisnak). és a modern örmény építészet díszítő nyelve). Az új stílus nyilvánvaló vonásait egy mozi, egy áruház, az NKVD épülete, a szeváni szálloda, a borospincék és végül az Opera homlokzatai ragadják meg.
Ez azonban az ambivalencia és a kreatív párbeszéd modelljének legújabb megnyilvánulása volt. A kettős egység (ambivalencia) mechanizmusának megsemmisítése és az egynemzetiségű egységességgel történő fokozatos felváltása a népirtás, majd a sztálinizmus egyik következményévé vált. Ennek megfelelően a kultúrában kezdett eltűnni a dialógus. És még ha két ellentét is létezik - a nemzeti város - a totalitárius város, egymás mellett léteztek, de szemben álltak egymással. Fordított ambivalencia.
A 30-as évek végére a helyzet végül rendbe jött - Tamanyant (halála előtt), Buniatyant (letartóztatták) nacionalizmussal vádolták. Kochar, Mazmanyan és Yerkanyan konstruktivistákat elnyomták. Baevet és Chislievet a kreatív folyamat perifériájára dobták. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky elhagyta Örményországot. (Mindezek az építészek szakmai oktatásban részesültek Oroszországban).
A fő pozíciók a helyi építészmérnöki kar diplomáinak kezében voltak, akik "Tamanyan iskolájának" nevezték magukat (az egyetlen kivétel R. Israelyan volt, aki Leningrádban tanult, de szorosan "elrejtőzött" egy ipari intézetben)..
Kész vagyok állítani, hogy a Második Köztársaság - az Örmény SSR - két különálló politikai koncepciót képvisel, a Rubicont, amelynek 1937-es volt. Az 1937 előtti időszak szocialista Örményország, amely nemzeti prioritásaiban nagyrészt örökli a független Első Köztársaság gondolatait.
Tamanyan főterve az egyik legfontosabb ezen ötletek között. Az 1937 utáni időszak Sztálin Örményországa volt, amelyben minden kialakult nemzeti eszmét és formát kiirtottak. A Tamanyan utáni két évtized Jereván általános terve ezt bizonyítja. A sztálinizmussal szembeni ellenállás a 60-as években kezdődött, ami 1965-ben és 1988-ban a nemzeti identitás megszilárdulásához vezetett. Tehát bizonyos fokú elfogadhatósággal feltételezhetjük, hogy a jelenlegi köztársaság a negyedik.
A 60-as évek áttörése az ellenzéki globális (modernizmus) - nemzeti. De belső párbeszéd nem volt - az "iskola" egy ideig visszavonult vezetői bosszút álltak. Az örmény modernizmust elfojtották, és ma gyakorlatilag fizikailag elpusztul. A hasonló gondolkodásmód, a párbeszéd hiánya még most is fennáll; ez valóban mély válsághoz vezetett a szakmában.
A szakma és a hatalom közötti párbeszéd megteremtésére tett kísérletek az 1980-as évek elején jelentek meg. A természeti és kulturális környezet ökológiájának felmerülő kérdései alternatív cselekvéseket váltottak ki.
Századi darabokat („fekete házak”) sikerült darabonként „értékelnünk” (M. Gasparyan, L. Vardanyan) és kiterjeszteni rájuk a biztonsági funkciót. A történelmi rétegek (Artem Grigoryan) övezetbe foglalása és az Északi sugárút néhány versenyképes projektjénél megpróbálja megosztani ennek a helynek a „nagyszájú babiloni ívek megkeményedett anyáját …” (O. Mandelstam); vagy kijátszani az Ivanov által javasolt cselekményt a Sari-tag enklávé (L. Davtyan) példájával, ugyanaz a Kond (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). A városkép szervezésének elméleti és alkalmazott modelljének elkészítése (Artsvin Grigoryan). Az önálló tervezési megoldások alapján, amelyeket elsősorban a Spartak Kntekhtsyan műhelyében fejlesztettek ki, szerény szolgája megfogalmazta a régi és az új városfejlesztés együttélésének koncepcióját ("Régi Jereván új Jerevánban"). Minden áthúzva volt.
Azt hiszem, ma már kevesen emlékeznek ezekre a közelmúltbeli tényekre, valószínűleg nincs ilyen információ az interneten. Nem azért idézem őket, hogy réseket találjak A. Ivanov tudatában. Sokat tudott tanulni, és ami a legfontosabb, sokat látott Jereván valós helyzetében. Kondhoz költözése érthető. Ott több a hitelesség, mint a várost körülölelő többszintes épületek hordáiban. Olyan sok van belőlük, hogy ezek nem nagy léptékűek, de valamilyen oknál fogva kicsinek tűnnek. Kínos, közepes, építészet nélküli. Hasonló cselekmény már régóta létezik a Cond-ban.
Egy Dvina könyvespolc mászott fel Kondra. Kond és Dvin a fordított ambivalencia példái. A "Dvin" buldózer megpróbálja lebontani Kondot. Hogyan rombolta le az igazi buldózer a közeli izraeli házat (az újság és a lakók polgármesterhez intézett felhívását másfél évvel elhalasztották, az auto-da-fe-t az új polgármester (előző) és a új főépítész (jelenlegi).
Az építészet összetett. A "Dvin" nagy, de nem olyan nagy - és összezúzta az egész dombot. A Charles Aznavour Múzeum pedig kicsi - és a dombot is összetörte. Nem ezért van ilyen kényelmes Ivanov a Parajanov Múzeum udvarán, ahol elbújhat a sokemeletes épületek szörnyei elől? De ez az architektúra sem csodaszer. A múzeum hangulatát nem Dzoragyukh soha nem létező "régi" házainak kellékei, hanem maga a nagy Parajanov és örökségének őrzője, Zaven Sargsyan teremti meg. Közöttük az élő kapcsolatnak és a falaknak semmi köze hozzá.
Végül felteszek egy kérdést, amire magam sem tudom a választ.
Mi lenne a jobb - egyáltalán nem építeni az Északi sugárutat, vagy építeni úgy, mint most. Tamanyan ötletének belső értékével kapcsolatban nincsenek kétségeim, sokat írtam erről, és nem fogom megismételni magam. De nincs kétségem afelől, hogy az Északi sugárutat sietve és a legrosszabb módon tervezték. De mi lett volna a helyében, micsoda emeletes hülyeség - ehhez nincs elég képzelőerőm.
A helyzet szinte reménytelen. És nem írnám ezt a szöveget, ha nem éreznék még nagyobb fenyegetést, hogy minden nem "Tamanyan szerint, hanem ellene lesz".
Saját archívumban találtam egy cikket, amelyet 1987-ben írtam. Beszélgetésünk témájához kapcsolódik. A cikk címe „Nem kell semmit semmisíteni” (a beszélgetés témája éppen a valódi történelmi környezet szerves beilleszkedésének problémája volt egy fejlődő városban). Ma másképp mondom - nem kell semmit építeni.
Ismétlem felhívásomat - álljunk meg, várjunk, hogy elveszítsük a középszerűség megteremtésének képességét, a rombolás képességét.
Valóban vissza kell térnünk a környezet integritásának megértéséhez. És ennek modellezése a szakma mai fejlődésének szempontjából egy civilizált társadalomban. Menj egy teljesen új tervezési rendszerhez. Meg kell fordítanunk magunkat és meg kell fordítani az árapályt. Változtassa meg a városhoz való hozzáállást, mint valami értékes dolgot, de ne pusztán az érték kinyerésének lehetőségét. Próbáljunk meg párbeszédet indítani?
Karen Balyan, a MAAM professzora
P. S. Az elmúlt napokban fontos események történtek a fenti problémákkal kapcsolatban. Sajtóértesülések szerint Örményország elnökének utasítására a miniszterelnök több építészrel is találkozott. Köztük voltak olyanok, akik nem egyszer fejezték ki aggodalmukat a várostervezés súlyos hibái miatt. Az ország legfelsõbb vezetésének a városi tervezés nagyon nehéz problémáira való figyelme már régóta várható, és ez (ennek a figyelemnek a megnyilvánulása, a politikai akarat megnyilvánulása) most reményt ad arra, hogy a helyzet végre javulni kezd.
Talán ezzel kezdődik a párbeszéd?
Ebben az esetben siettetem magam konkrétabban kifejezni. Nevezetesen: vállalva a főváros várostervezésének jelenlegi elemzését, visszaállítva műemlékeinek listáját, nem jól ismert tudományos pozíciókból, hanem az uralkodó realitások álláspontjából kell megközelíteni a kérdést. Nevezetesen: Jereván építészeti értékeinek felsorolásának legalább három szakaszt kell tartalmaznia.
Az első szakasz - műemlékek, amelyeket meg kell őrizni, és amelyeket a jövőben nem szabad károsítani (elcsúfítva, megsemmisítve, áthelyezve stb.). Általános értelemben beszélek, és szándékosan kerülöm a szakkifejezéseket, anélkül, hogy belemennék a műemlékek védelmi mechanizmusainak a szakemberek által ismert részleteibe.
A második szakasz a helyreállítandó emlékek. Mindenekelőtt ezek a legértékesebb épületek, amelyek fontos szerepet játszottak a város imázsának alakításában. Ide tartozik a Moszkva mozi nyári terme, a Sevan szálloda, a téren egy tribün, a Poplavok kávézó és az Ifjúsági Ház. Az „Öreg Jereván”, pontosabban az „Erivan Jerevánban” kérdései kétségtelenül ugyanabban a kontextusban vannak.
A harmadik szakasz - a várostervezés műemlékei, például a Ring Boulevard, az Abovyan Street, a Main Avenue és a műemlékek körüli terek, például az Opera, amelyet meg kell tisztítani az építészeti törmelékektől (a tér analógiájával). Azok. a st. Abovyan, más területeken kell fejleszteni.
A megoldás bonyolultsága szerint a három szakasz növekvő sorrendben van elrendezve. Nyilvánvaló, hogy az egyes konkrét esetek megoldása során ellentmondás merül fel a város és az egyes tulajdonosok érdekei között (például az pavilonok Abovyan St.-től való átadásának példáján). Ez a várossal való sokéves kapcsolattartás eredménye és a magánszemélyek érdekében. Ha azonban a „folyamat megkezdődött”, akkor annak végrehajtásához speciális döntések formájában szilárd garanciákra van szükség (ideális esetben ez a fővárosra vonatkozó törvény, és azt is ki kell fejleszteni). A kijelölt politikai akaratot megerősítő döntések.
