A kiméra egy teratomorf lény, amelynek három feje van: oroszlán, kecske és kígyó. Teste van: előtte oroszlán, középen kecske, hátul kígyók.
A világ népeinek mítoszai. M., 1988
A Templomépítészet kiállítássorozata, amelyet az Építészek Szakszervezete több városban, köztük nemrégiben Moszkvában rendezett, az első kísérlet egy 20 éve kialakuló jelenség megértésére. A kritikusok nem veszik észre az új templomépítészetet, nem teszik közzé folyóiratokban, nem vitatják meg és nem írnak róla, „ritkán válik eseménysé”, ahogy a szervezők helyesen mondják egy sajtóközleményben. Ez nem meglepő - a Szovjetunió bukása után épített és tervezett templomok építészete nagyon távol áll minden művészeti mainstreamtől. Ennek ellenére létezik, sőt sok is van belőle, és ez elképesztő, és néhány, a kritikusok által teljesen öntudatlan anyag. Csak sajnálni kell, hogy a kiállítás csak egy hétig tartott. A Zodchestvo-ban októberben megígérik, hogy minden kiállítást, Moszkvát és más városokat együtt mutatnak be, de egyelőre mesélünk a szeptember közepén, a Granatnoye-ban megrendezett kiállításról, amely moszkvai építészek kiállítása. Építenek azonban mindenhol hazánkban.
A szervezők különböző vallású épületeket hoztak össze: egy buddhista komplexumot Elistából, egy katolikus templomot Anapából, öt mecsetet és egy projektet a Sochi város Zsidó Hitközségének Központjából, Ginzburg műhelyét. Ez utóbbi, a kiállítás egyetlen képviselője, a Libeskind és Melnikov keveréke, annyira különbözött a szomszédos projektektől, hogy összetéveszthető valamilyen korábbi akasztás véletlenül elfeledett maradványaként.
Az összes többi, beleértve az ortodox templomokat is, amelyeknek természetesen a többsége a mély 19. században található. Másolják a Tone orosz-bizánci stílust, a 17. század „mintájára” orientált ál-orosz stílust és magát a mintát, valamint a 16. századi királyi ötkupolit, valamint Novgorodot és Pszkovot, Vlagyimir és Jurijev-Polszkaja, Bizánc. Ez historizmust jelent.
Különböző emlékművekből vesznek elemeket és ragasztják őket, mint egy tervezőnél, Nikanor Ivanovich ajkait Ivan Kuzmich orrához rögzítik - ez valószínűleg eklektika. Gyermekkorunkban mindannyian elmagyaráztuk, hogy az eklektika zavart, az építészek pedig összezavarják. Dmitrij Sokolov építész a templom közelében lévő keresztelési alapot Ostrov faluból vette át, a kokoshnik-domb és mellékoltárok a Vyazma Odigitria-templom közelében, sátrát Nagy Ivánhoz hasonló toronnyá alakították - a Prokhorovka Péter és Pál-templomhoz. megszerezték (az 1943-as tankcsata emlékére építették).
Alekszej Deniszov (az egyik legháborítóbb keverő) Martynov litográfiájából átvette a Staritsa mennybemenetele-székesegyházat, a keleti sátrak helyett két harangtornyot csatolt, hasonlóan a hamovnyikihez, és egy nagy álbizánci exedrát ültetett közéjük. századi szmolenszki előcsarnokok mellett - Rivne-ben megjelent az Alekszandr Nyevszkij-székesegyház projektje.
Andrej Obolenszkij egy "tipikus novgorodi" templomot vitt el, a homlokzatok háromlábú végével, nyugat felől a Jurijev-Polszkij előcsarnokaihoz hasonló előcsarnokot csatolt, belül pedig egy moszkvai keresztelő páncélteret helyezett el, amely Novgorodban soha nem volt, és keletről - egy moszkvai templom apszise a 15. század végén. Ez a kreativitás, de a kreativitás, amely a minták kiválasztásában és összeállításában áll, valahogy részben, a fül onnan és az orr innen, a készség pedig a hűségben és a mintagyűjtés képességében áll.
A 19. század eklektikája nem ismert ilyen mechanikus felépítést. Ez a modern eklektika egyik jellemzője, és ami a legjobb, vagyis az abszurditás eljuttatása, ezt Mihail Posokhin táblázata (jól, szokás szerint) mutatja be, akinek bölcs irányításával Andrej Obolenszkij építész (a az "ArchKhram" patriarchátus műhely vezető építésze) tipikus templomok építőjét hozta létre. Középen egy négyrészes rajz kerül megrajzolásra, amelyhez azt javasolják, hogy csatolja, amit csak akar, legyen szó fejezetről, sátorról, mellékoltárról, előcsarnokról stb. Ez a tábla úgy néz ki, mint a teljes kiállítás kvintesszenciája - közvetlenül és nyíltan demonstrálja az elemek egymáshoz való egyszerű rögzítésének elvét, amely a kiállításon látható legtöbb épületben "rejtett" formában megfigyelhető. Ugyanezen elv alapján kitalálták az antik ókort megelőző fantasztikus lényeket, például a kisázsiai kimérát: az egyiket a testet, a másiktól a fejet - és itt van, kérem, egy csodálatos vadállat. Azt kell gondolnunk, hogy a legújabb trend alakult ki a szemünk előtt - a kiméra eklektika.
Olyan, amelyhez nincs szükség empátiára a hagyomány iránt, ami elég az elemekkel zsonglőrködni, és aki bizarrabbá teszi a tervezőt, annak igaza van. Nemsokára azonban, amikor Posokhin / Obolensky tipikus projektjei működésbe lépnek, kiméra építészekre már nincs szükség - bármelyik pap megrendelheti magának a templomot azzal, hogy egy papírlapra írja az építőknek: 5. számú fej, 2-es apszis, 8-as veranda - nos, tudod …
Honnan származnak az elemek? Könyvekből és főleg tankönyvekből. A 19. századi építészek nem rendelkeztek tankönyvekkel, de most már vannak, és sok minden rajzolódik és íródik, mely emlékművek remekművek és mit kell lemásolni. Ezért a Nerl közbenjárási templom, a vlagyimir Dmitrovszkij-székesegyház és az Andronikov-kolostor székesegyháza kísérteti ennek a kiállításnak a nézőjét, mivel Mona Lisa - egy pop-art kiállítás látogatója. És visszatérnek arra az elképzelésre, hogy a 19. századi orosz építészeknek nem voltak tankönyveik, amelyek helyi remekműveket helyeznének a hierarchikus ranglétrára. És Európának és Amerikának már akkor is voltak tankönyvei, a szorgalmas német-antik régiségeknek köszönhetően: ezért biztosan tudták, hogy a Parthenont és az Erechtheiont le kell másolni. Ezért már túlélték a remekművek másolásának ezt a problémáját a 19. században, és a tankönyvek újraértékelésének csúcspontját tapasztaljuk most.
Az építészek könyvgyerekekké váltak, és el kell mondanom, hogy azok, akik mélyebben belemerülnek a könyvekbe, sikerül eltávolodniuk a kiméra eklektikától, így elmerülnek alatta, és elmerülnek a tudásban, kissé elbűvölőbbek, sőt néha romantikus dolgokat alkotnak. Ezen a méltóságteljesebb területen a másolás pontosságában folyó verseny és a bonyolultabb minták kiválasztása mellett van egy jelenség, amelyet könyvromantikának nevezhetünk.
Első fajtája a valóság korrekciója. Tehát Andrej Aniszimov építész elvitte a Nyizsnyij Novgorodi Kreml felől az arkangyal székesegyházát, sátrát nyolcra cserélte ugyanazzal az építész (Antipa Konstantinov) sátrával a Nyizsnyij Novgorodi Pechersky kolostorból. Az Ilja-hegyen található Nyizsnyij Novgorodi Nagyboldogasszony-templom hordóit hozzáadta a narthexhez, és megfosztotta a sátor harangtornyát - valószínűleg azért, mert a hatvanas évek ezen templomának restaurátora, Szvjatoszlav Agafonov könyveiben többször is írta, hogy a sátor és a rusztikus tető a harangtorony sarkaiban késnek. De tévedett a kedves restaurátor, akivel ez nem történik meg! A 17. században ezen a harangtornyon rusztikus és sátor állt; ha Andrej Anisimov építész tudta ezt, valószínűleg nem kezdte volna megjavítani ezt a helyet; de nem tudta, végül is nem lehet mindent tudni. Egyébként Andrej Anisimov számos projektje - négyből két falat borított be velük, művei a teljes kiállítás csaknem egynegyedét elfoglalták - ezen a kiállításon a legtöbb tudós van, pontos a stilizálás szempontjából és sokféle (ez nem meglepő, hogy még mindig a RAASN akadémikusának a fia) … Nagyon izgalmas nézni a standjait.
Ugyanezt az Andrej Aniszimovot a Szűz születésének templomában, Balakirevo falu számára Vlagyimir Bogolyubov fejedelmi temploma ihlette, de a 18. század újjáépítésében nem ebben a félholt formában, amint ezt most ismerjük, de Nyikolaj Voronin régész rekonstrukciójában. Ez nem csoda, most a templom nem ragyog a kegyelemtől, de a leírások szerint gyönyörű volt, sőt a benne lévő oszlopok is olyanok voltak, mint az aranyfák. Az építész nem reprodukálta az oszlopokat (ez kár), de megépítette a Voronin által rajzolt áttört csípőtetős tornyot; és nem ez az egyetlen példa.
A híres történészek és restaurátorok kőbe öltött rekonstrukciói olyanok, mint egy romantikus álom felépítése, építészettörténész számára pedig inkább kellemesek. Mindenesetre azt bizonyítják, hogy a történészek nem hiába dolgoztak. Bár el kell mondani, hogy még a hetvenes években a restaurátorok megkötötték a saját fantáziájuk felállításának hagyományát: például a Megváltó Andronikov-kolostorának székesegyházának felső fele az építészek-restaurátorok ugyanaz a fantáziája, csak az emlékmű falain. Talán jó, hogy most az építészeknek lehetőségük van kékből fantáziákat építeni tankönyvekből (és tudományos cikkekből), anélkül, hogy megzavarnák a műemlékeket.
A könyvromantika második típusa megható vágy a történelmi igazság helyreállítása iránt. A XIII. Században az orosz fejedelemségeket a tatár-mongolok hódították meg, tiszteletdíjat vetettek be, és a kőépítés gyakorlatilag leállt. A hagyomány őszintén szólva megszakadt a felszálláskor - és így a kiállítást tekintve azt gondolhatnánk, hogy az építészek megpróbálják kitölteni a Batu miatt kialakult hiányt. Állandóan arra törekszenek, hogy valami lépcsős, magas, felfelé repülõ képet tervezzenek, vagy szélsõséges esetekben csatoljanak templomaikhoz 3 elõcsarnokot, amelyek a 15. században kimentek a divatból, de olyan sikeresen alkotnak lépcsõs sziluettet. Azt gondolhatja, hogy az építészek ily módon arra törekednek, hogy szimbolikusan meggyógyítsanak egy régi sebet, ledobják, értik-e az ősi igát, és pótolják a hiányt, olyan repülést fejlesztenek ki, amelyre a XIII. Században nem került sor … De bocsásson meg, miért éppen ez a seb? Miért aggódunk más sebek rengetegségével annyira a hétszáz évvel ezelőtti igáért?
Valószínűleg ez az oka az elméletnek is: a történészek azt írták, hogy a lépcsős templomokban az orosz építészet először szakított el Bizáncból, függetlenné és még "eredetivé" vált (ez nem meglepő, Bizáncot éppen abban a pillanatban hódította meg és tönkretette az építészet). a keresztesek). Az orosz építészet számára Mihail Iljin műkritikus meggyőződése szerint jellemzőek: egyrészt a felfelé törekvés, másrészt a külső forma túlsúlya.
Valószínűleg ezért az eddigi legrosszabb a belső terekkel. Nem csak, hogy nem is mindig szívesen mutatják meg őket, de a bemutatottak néha egyszerűen félelmetesek. Betonszerkezetek felhasználásával az építészek mindenekelőtt eltávolítják az oszlopokat a belső terekről. Ez nyilvánvalóan egyszerű eltávolítási módszerrel történik. Az eltávolítás után, és a kinti fejezetet a hagyományosban kell tartani, azaz Az építészek általában szűk formában gondolkodni kezdenek azon, hogy mit kezdjenek a mennyezettel, vagyis bocsássanak meg, oszlopok nélkül hagyott boltozatokkal, valamiféle felfüggesztett állapotban. Ívek, vitorlák, vágások és ferdék jelennek meg, néha egészen nevetségesek.
A sikertelen belső tér egyik tipikus példája Alekszej Deniszov Jaroszlavl Nagyboldogasszony-székesegyháza. Négy kerek oszlop, amelyeket Arisztotelész Fioravanti egykor a moszkvai Dormition Cathedral székesegyházának világosabbá és tágasabbá tételére használt, Alesy Denisov az emberi magasságnál magasabb óriási vastag talapzatot helyezett fel, emiatt a székesegyház a nagy ablakok ellenére alatta van, ott, ahol az emberek állnak, sötétnek, sőt szürkének bizonyul. A tetején az oszlopokat oldalain kilógó lapos lapok koronázzák, amelyekből aránytalanul vékony ívek nőnek ki. És ha elmész a galériába, akkor a kupolás boltozatok sorozata inkább egy török fürdőhöz hasonlít, mint egy bizánci narthexhez (ez valahogy megfoghatatlanul rossz volt ott).
Más minták is nyomon követhetők. Most a tavalyi párizsi verseny szelleme lóg az ortodox építészet felett. És a szervezők azt mondják róla - azt mondják, a verseny súlyosbodott, és úgy döntöttünk, hogy rendezünk egy kiállítást, megnézzük, kik és hogyan vannak nálunk. A KAP kiállításán azonban csak néhány volt a párizsi központ projektjeiből, és akkor is nem volt reprezentatív, nem is őszintén szólva a legszebb. Úgy tűnik, hogy a verseny problémát jelentett, de senki nem vállalkozik a megoldására, és minden valahogy elakadt, mint egy túlterhelt számítógép.
Ha sikerekről beszélünk, akkor először is azt kell mondani, hogy minden építésznek kisebb formában sokkal nagyobb sikere van, mint a nagynak. A függőség közvetlen - minél kisebb a szerkezet, annál jobban kiderül; a rezsi kápolnák különösen jók. Mintha az egy tárgyra elengedett művészi tehetség mértéke egyenlő lenne, és egy kis templomban sűrűbben koncentrálódna.
Sőt, a kis templomokban található meg az új templomi tipológia egyetlen változata, amely az elmúlt 20 évben megjelent. Igaz, ez a lehetőség annyira félénk, hogy inkább "altípusnak" kellene nevezni. Andrej Obolenszkij projektjeiben láthatja: például a Nagy Bazil templomban az összorosz kiállítási központban vagy a Pantelemonnál az FSB kórházban. Ezeket az egyházakat "monogámként" definiálhatjuk. Az a tény, hogy az orosz kézművesek a 15. és 16. században, amikor szilárd, bár kicsi belső térrel rendelkező oszlop nélküli templomokat kezdtek építeni, kívülről tovább díszítették őket, mintha ezek az oszlopok bent lennének: három falra osztották a falakat spainles, vagy legalábbis a négyet három (vagy több) kokoshnikk koronázta meg.
Az 1990-es évek elején az építészek úgy döntöttek, hogy a pillér nélküli templomot egy nagy templomtól eltávolított részként kezelik - minden homlokzaton egy-egy zakomare. Az egyik legkorábbi újjáépített templomot, a Poklonnaya-hegyen található Szent György-templomot valószínűleg egy új típusú kistemplom ősének kell tekinteni. Ennek pedig legalább két előfeltétele van. Az első beton, olyan anyag, amely az építészt egy szilárdabb forma felé tolja. A második megint a történészek elméleti munkái, akik többször összehasonlították a 16. és 17. század oszlop nélküli templomait a nagy templomokból "faragott" részekkel. Az okfejtés megközelítőleg így alakult: elvesszük a Megváltó Andronikov kolostorának templomát, levágjuk az "extra" oszlopokat, csak a középső részt hagyjuk dobmal és tartóívekkel, végül oszlop nélküli templomot kapunk keresztes boltozat. Akár a 16. század elejének építészei így gondolkodtak, akár nem, ez nagy kérdés, de a modern építészek határozottan így érveltek (főleg, hogy az ókori orosz építészekkel ellentétben a RAASN akadémikusának könyvében olvashattak róla. Szergej Popadjuk)) - és hasonlóan alakult. Kérem, itt van az elmélet hatása a gyakorlatra.
Az "egy zakomara" templomait el kell ismerni a modern egyházi építészet legérdekesebb eredményének. Kápolnáknak tűnnek, és mint már említettük, a kápolnák a legjobbak, amelyekkel az ortodox építészet most büszkélkedhet: kompakt, függőlegesen hosszúkás, kiváló minőségű dekorációt vonz, és gyakran hasonlít a szecessziós stílus elődjeihez.
Maga a szecessziós stílus pedig egyfajta gyógyszerként szolgál az ortodox építészek számára: akik birtokolják, izgalmasabban és romantikusabban viselkednek. Talán ennek az az oka, hogy a szecesszió az, amely a forradalom által megszakított hagyományok sorozatának utolsó stílusának bizonyult, és ezért, amikor a modern építészek megpróbálnak csomót kötni a szecesszióba, ez különösen harmonikusan kiderül. Egyébként a szecesszió is ismert "egy mindenki számára megfelelő" templomokat, csak kevesebb volt belőlük. Jól ismert példa a Szmolenszk melletti Talashkino-birtok temploma; az építész, Alexander Mameshin meglehetősen pontosan megismételte, bár megnövelte, felépítve a habarovszki Szarovi Szeráf templomát. A szecessziót azonban akkor lehet a legjobban megszerezni, ha pontosan vagy lélekkel megismétlik, és legalább nem fukarkodnak a dekorációval.
Egy másik jó orvos a klasszicizmus, de kíméletlen, mint egy sebész: itt vagy pontosan kell dolgoznia (legalább pontosan másolnia), vagy nem kell összevesztenie. Bár a klasszicizmus stílusában az egyházak főépítészei, Ilya Utkin és Mihail Filippov nem voltak a kiállításon.
Így vagy úgy, és az először összegyűjtött anyag hiányossága és ugró minősége ellenére nagyon szórakoztató. A jelenséget teljes mértékben be kell ismerni: a templomépítészetnek nemcsak saját preferenciái és mesterei vannak, hanem saját konferenciái és teljes normatív dokumentációja is: a technikai normáktól a spirituális alapok kézikönyvéig. A legtöbb szöveg fő szerzője Mihail Kesler, a Moszkvai Patriarchátus ArchKhram építészeti és művészeti központjából származik, egy pap és egy építész fia, aki 1981 óta foglalkozik egyházépítészettel.
Tehát a templomépítészet régóta bevett jelenség, de nagyon szűk térben létezik. Most nem minden építész vállalja a templom tervezését. És azok közül, akik egykor szükségből vállalták, szükségesnek tartják, hogy ne hirdessék tapasztalataikat. Mindez nem meglepő: vallási építészetünk nagyon szűk síkon létezik, amelyet egyrészt korlátoz az ügyfelek konzervativizmusa, másrészt az építészek tehetsége, akik minden iparága ellenére készek kapcsolatba lépni ezzel az iparral. korlátozások. Tehát úgy fejlődik, mint egy uborka a palackban - csak ott nő, ahol csak tud, és a falakat formálja, amelyek megkötik. És ezt a zöldséget nem lehet kivenni a palackból - már nagyon megnőtt, és félelmetes az üveg feltörése is.