A svájci Peter Zumthor terveit a Perm Művészeti Galéria új épületével kapcsolatban, amelyet nemrég osztott meg Oleg Chirkunov kormányzóval, mostanra aktívan megvitatják a blogok. Emlékezzünk vissza arra, hogy Zumthor azt javasolta, hogy a kiállítást több pavilonban helyezzék el a dombnak a Kama felé eső lejtőjén, és a raktárakat és a kisegítő helyiségeket egy kissé alacsonyabb, hosszú épületben rejtsék el. Akár tetszik valakinek, akár nem, úgy tűnik, hogy a Zumthor az egyetlen életképes tervezőjelölt. Ez az érzés mindenesetre Boris Milgram regionális kormányelnök-helyettes blogjának elolvasása után alakul ki. Azt írja, hogy a minap építészek, művészeti kurátorok és múzeum munkatársainak találkozójára került sor Peter Zumthor vezetésével, hogy megvitassák a leendő múzeum koncepcióját. A koncepciót elfogadták, és már bemutatták a nyilvánosságnak. Ez viszont azt jelenti, hogy a nemzetközi verseny győzteseinek - B. Bernasconi és V. Olgiati - projektjeinek most már határozottan nincs mire számítaniuk. Az i-k pontozása érdekében Milgram megjegyzi, hogy „a megváltozott helyzetben, amikor a Telta Kultúrpalota lebontására vonatkozó terveket törölték, és ezen a helyen nem lehetett múzeumot építeni, a múzeumi gyűjtemények koncepciójának megközelítése megváltozott, a pályázat nyerteseinek építészeti projektjeit nem hajtják végre."
A projektet, pontosabban eddig csak Zumthor terveit kritizálták. Alekszandr Rogoznyikov perm építész ezt írja: „Ne tévessze meg a tisztelt emberek agyát, csak normális épületet kell megterveznie és le kell terveznie nem lejtőn, hanem a Monasztirszkaja-Popova-Oszinszkaja-Zetkin negyedben …. Felhőkarcolókra ebben a negyedben csak hülye üzletembereknek és a felhőkarcoló-imádók kriptoszektájára van szükség, de a városra nincs szükség. A feleslegeset lejtik a lejtőn. Nincs szükség a kisiklott galériára. A galériának szüksége van egy parkra a bejárat előtt, nyugodt neoklasszikus megoldásra, hagyományos építészetre …”. Rogozhnikov egyébként pontosan ugyanerről írt néhány évvel ezelőtt, amikor a nemzetközi verseny véget ért: „Miért építsünk egy park területén? Nem lenne jobb elvégezni egy átfogó rekonstrukciót a történelmi központban, beágyazva egy normális épületet, megoldva a történelmi központ funkcionalitását, bejáratok és megközelítések biztosítását, meghallgatva Bognert és parkot készíteni vagy négyzet az épület előtt?"
Eközben Denisz Galitsky blogjában komoly vita bontakozott ki a projekt körül, amely néha támadássá változott. A szerző maga úgy véli, hogy a "csillag" Zumthor Permben nem nagyon megfelelő: „A galéria számos pavilonra bontása nagyon kompetens és elegáns megoldás … Európa déli részén. Hogyan látogatják majd a látogatók ezeket a pavilonokat télen? Lesz mindenkinek szekrénye? Vagy a hóval borított emberek fatemplomokkal vándorolnak a termekben, és elfelejtik a különleges tárolási körülményeket? " Az Arxitect így válaszol: "A gúnyolódásod Zumthor stílusával kapcsolatban mulatságos." A blog írójának kifogásokat kellett keresnie: „Szeretem Zumthort, de egyértelműen„ magán”építész. épületeket épít azoknak az ügyfeleknek, akiknek nincs mit bemutatniuk és senkinek bizonyítaniuk. A művészeti galéria és más "városmeghatározó tárgyak" építésének célját mindig kifejezetten kijelentették: "Hogy a város egyedivé és emlékezetessé váljon". Az arxitect azonban hajthatatlan, és Galitsky kijelentését, miszerint „helyzetünkben objektíven, részletekben gazdag és dekoratív építészetre van szükség”, a „luzskovizmushoz” való fellebbezésnek tekintették.
Eközben a népszerű blogoi blogoi magazinjában intenzíven tárgyalták a moszkvai Dynamo stadion sorsát. Drugoi szép rendereléseket tett közzé, amelyekben a Dynamo jövője felhőtlennek tűnik és teljesen gondtalannak tűnik. A régi kerületen hatalmas felépítmény jelenik meg, és a stadion végre tisztességes körülmények között játszhat. A szerzőséggel azonban még mindig minden nem egyértelmű: David Manika az Egeraat projekt felülvizsgálatáról szól. A bloggerek azonnal emlékeztették a drogit a biztonsági jogszabályok problémáira, valamint egy óriási kereskedelmi egységre, amely azzal fenyeget, hogy a stadiont bevásárló- és szórakoztató komplexum részévé varázsolja.
AntonChupilko a régi stadion szenvedélyes védelmezőjének bizonyult: "Egy gyönyörű építészeti komplexum tönkrement, a medencét, amelyben gyermekként úsztam, teljesen lebontották. Ön ebben a projektben elhallgatott az üzlethelyiségről !!! Ez egy újabb bolhapiac a rekonstrukció leple alatt !!! Ahelyett, hogy a szeméttelepeket és az elhanyagolt ipari negyedeket stadionokká változtatnák, a műemlékeket lebontják és szupermarketekké változtatják! " Az Arxitect egyetért azzal: „A másikat egyszerűen szponzorálták, így szépen megkerülte a kereskedelmi alkatrészt. És amit a gyönyörű építészeti vizualizációkért tett, az a bolondoké. Ezeket a gyönyörű színes képeket a harmadéves hallgatók készítették a 3D Max'e-n 300 dollárért."
Azonban nem minden futballrajongó támogatja a műemlékeket. A parashokok ezt írják: Jekatyerinburgban arról álmodoztak, hogy a stadiontörténeti emlékművet lebontják. Bassza meg. Megígérik, hogy nyáron nyitják meg. Képviselők Tanácsa 2.0 ". A történelem apológusait a lerombolt londoni Wembley stadion emlékezteti, amely egy 1923-ban épült emlékmű. „Rendben, miért van szükség egy új stadionra parkosított területtel? - gúnyolódik a műemlékek védelmezőin Kotjara_zone, - hagyjuk a régi roncsot, és örüljünk, hogy ilyen hűvös történelmet őrizünk. Vagy nem, jobb, ha 1,5 milliárdot pumpálunk az újjáépítésbe (útközben, miután sok sikoltozást hallgattunk a felügyelőtől), és kiváló múzeumot kapunk. Van egy országunk a múzeumoknak … "Wyclyf arra kéri az újdonság őreit, hogy ne legyenek naivak:" Senki sem tudja garantálni, hogy a VTB pontosan azt építse, amit mutatott neked. Például ugyanazzal az Egeraattal beszélne. Nagyon örül, hogy projektjét visszaküldték felülvizsgálatra? " Ami a megsemmisült örökséget illeti, „a probléma nem csak az, hogy - ahogy Natalya Dushkina a Dinamo kapcsán megfogalmazta -„ az emlékművet erőszaknak vetették alá”. A közelmúltban megpróbálták ezt a megközelítést normává tenni. Ők és Zaryadye ugyanúgy felépülni kezdenek - vakon meg fognak egyezni, majd azt mondják, hogy a boldogság a lakók fejére esett."
Hogy néha milyen távol áll a közvélemény a szakmai véleménytől, azt mutatja be a ru_architect közösségben folytatott kis beszélgetés a modern építészeti tárgyak körül Kazanban. Ilya Ivanov (fotoivanov) építész fotós által készített áttekintés az elmúlt évek három nevezetes épületét tartalmazza - a Gazdák Palotáját, a Cseresznyéskert és a Kristall lakótelepet. Emlékezzünk arra, hogy a kritikusok többször vetettek villámokat az első szörnyű palota köré, amely a Kazan Kreml biztonsági övezetében nőtt fel. Ez az épület lett Kazan jelenlegi városrendezési politikájának apoteózisa. Több leereszkedő kritika érkezett a Cseresznyéskert felé, valószínűleg Alekszej Bavykin építészetéhez való hasonlósága miatt. fotoivanov írja róla: "Meglepően sima és jó épület Kazan számára." És végül: a Kristall lakótelep valószínűleg a szakemberek legnagyobb elismerését érdemelte ki. Emlékszem, hogy az objektum bekerült a Minőségi Építészet katalógusába, és számos díjjal jutalmazták. A fotóivanov szerint a helyzetet csak a terület súlyos állapota rontja - leromlott lakóépületek és hulladéklerakók.
Azok a bloggerek, akik ezt a bejegyzést kommentálták, pont az ellenkezőjéről vallottak: a palotát dicsérték, a legrondábbat pedig "Kristály" -nak ismerik el, amit a helyiek szerint "részeg építész játszik, aki Tetrist játszik". Például, amit a holicin ír: „Újabb tisztelet Antikának! Manapság kevesen mernek olyan valódi építészetet készíteni, amely megfelel a legmagasabb művészi követelményeknek, és nem egy nyomorúságos iszapot a "modernség" és az "újdonság" igényével. A konstruktivizmus nyomorult paródiája ("A cseresznyéskert") egyszerűen nevetséges, a "Kristály" pedig általában az elvont kötetek vad kaotikus keveredése; röviden, a szerző - az orvoshoz. " Békésebb umaxik: „Nem igazán értettem a kritikai értékeléseket. Véleményem szerint minden projekt nagyszerű. Különböző, de a maga módján jó. " A chp_krt szerint „az első tárgy fényképe, ha nem részletezed, asszociálj valami párizsi vagy madridi szöveget. A 2. és a 3. objektum hátterében az első egyértelműen nyer, valahogy őszintén vagy ilyesmi. 2. - Bavykin paródiája, 3. - félek még hozzászólni is, valahogy távol az élettől, nagyon messze és hideg, karoch ezt nem tartalmazza.
Bármennyire is furcsának tűnik, az "Arkhnadzor" "építészibb" blogjában nem voltak hívei a modern építészetnek. A moszkvai építészeti intézet hallgatóinak projektjeit publikálta a kadashi templom védett övezetében található történelmi épületek "kitisztítása" után megüresedett terület felújítására. Amit a fiatal építészek javasoltak, a városjogi aktivistáknak és a szimpatizánsoknak nem tetszett: a "nyugati dobozok" helyett a megsemmisült grigorjevi gyár rekonstrukcióját akarták látni. Titus Drake ezt írja: „Horror. Puszta önkifejezés és semmi megérteni való. Ablak nélküli házak, ajtók nélkül. Ez mégsem New York. A puszta téglafalak dühöngenek. Divatos megtörni a harmóniát, stb. Winzavodot kissé emlékezteti. Általában a projektek nagyon sötétek. " A szerzők megpróbálták bebizonyítani, hogy a javasolt épület kutatás eredménye, és nincsenek ablakok, mert ezeknek a projekteknek a fő feladata a Tretjakov Galéria alapjainak tárháza. De ez nem felelt meg a kritikusoknak, kommentálja Irina Trubetskaja: „A kiállítási területek kockákban és így tovább rendezése ablakok nélkül, azt hiszem, tegnap van. És a mai környezetbarát városfilozófia szellemében a nagy ablakok és a természetes fény megfelelőbb és kellemesebb a szemnek. A legfontosabb azonban úgy látom, hogy meg kell őrizni a tégla textúráját és az alacsony magasságot. A kamrák ötlete érdekes, a lényeg nem olyan, mint a legcsendesebb Alekszej Mikhalics palotájánál egy híres helyen."
Volt egy olyan nézőpont is, amelyet az ókor egyes védői népszerűek voltak, hogy semmit ne építsenek, és ahol lebontottak - egy nyilvános kert feldarabolására, amelyre a projektek szerzői kijelentették, hogy egy üres helyhez nem szükséges fák, de újragondolva. - Nem lehet Grigorjev gyárát a lehető legközelebb állítani a szöveghez, és a Tretjakov-galéria ágaként használni? Szeretném megőrizni a Zamoskvoretsky megjelenését, üveg és beton nélkül”- kérdezi Elena. Nixon szerint az ötlet értelmetlen: „Ostobaság egy gyárat újjáépíteni, hogy azt múzeumként használhassa. Ez olyan, mintha helyreállítanánk egy templomot és zöldségboltként használnánk. Ha múzeumra van szüksége, akkor múzeumot kell építenie. Sőt, nincsenek rajzok, mérések. A legfontosabb, hogy nincs szükség gyárra. A projektek nem rosszak, az épület morfotípusa, magassága megfigyelhető. Az egyetlen dolog, amellyel a kritikusok szolidárisak voltak, az a hely számára választott funkció: „A galéria bővíteni akar (és ehhez lebontja a fennmaradt régi házakat). Miért nem nő a pusztaság felé? Ezek lehetnek további épületek előadásokhoz és művészeti órákhoz, helyreállítási műhelyek és ugyanazok a raktárak a közelben”- biztosak az óváros szerelmesei.
Időközben a legrázósabb helytörténészek is óvakodnak az elveszettek teljes rekonstrukciójától. A népszerű alex_i1 helytörténész folyóiratában érdekes 3D rekonstrukció jelent meg Zaryadye környékéről: Moszkvoreckaja töltés, Mokrinsky sáv és a szomszédos negyedek. Enoden azt a projektet javasolta, hogy "úgy díszítsék, mint egy európai város tipikus sétálóövezete - és máris elküldheti tervezetként!" De az alex_i1 biztos - „értelmetlen visszaállítani, ahogy csináljuk. Műanyag város lesz. Mert Zaryadye-ben minden íz pontosan az óváros szelleme, textúrája, festői kopott. " A helytörténész szerint „az ideális projekt az úthálózat helyreállítása, egy különösen értékes épület (Kitaygorodskaya fal, Mokroi Szent Miklós-templom, Mytny Dvor) részének helyreállítása, a többi építése valami újval (és nem „Antik”), de itt az építészetnek nagyon jó minőségűnek kell lennie …"
Beszámolónkat egy történettel zárjuk Szentpétervár város aktivistáinak és szakértőinek heves vitájáról az északi főváros koráról. Előző nap Daniil Kotsyubinsky felhívását "Szentpétervár 400 éves" terjesztették a blogokban, amelyekben a szerző azzal érvelt, hogy a város nem 1703 óta, hanem 1611 óta létezik ", amikor Jacob Delagardie altábornagyot és IX. Károly svéd király parancsára az Okhta folyó torkolatánál tavasszal lefektették, és ugyanezen év végére megépítették a Nyenskans erődöt”. Ez a bejegyzés arra késztette a tisztelt régészt, Peter Sorokint, aki éppen ezt a Nyenschantzt tárta fel, válaszlevelével. A régész biztos abban, hogy "Petersburg új területen épült, amely nem volt Nyen város része". Kotsyubinsky logikáját követve a város történetét általában a neolitikum településeiből lehet számolni, „de ez a történelmi események még nagyobb primitivizálása lesz” - véli Sorokin. "Petersburg és őstörténete szorosan összefügg, de önellátó történelmi jelenségek." A vita Szergej Beleckij, Andrej Csernov és Eduard Jakushin blogjaiban bontakozott ki. A hagyományos történelem hívei, mondhatni, győztek, Kotsyubinsky elméletét pedig a következő "évforduló" dátumainak kiigazításának vágyának tulajdonították.
