Rögtön megdöbbentett ez a könyv, már csak azért is, mert alig bírtam a kezemben tartani. A négy nagy formátumú kötet körülbelül 8 kilogrammot nyom, bevont papíron megjelent és tömör szöveggel töltött, tele fényképekkel, perspektivikus nézetekkel, tervekkel, diagramokkal és jelentős lábjegyzetekkel. Minden olyan, amilyennek lennie kell egy disszertációhoz; a könyv Armen Kazaryan doktori értekezésének a kiadása, amelyet 2007-ben a Művészettörténeti Intézetben megvédtek.
Nem lehet azonban azonnal felidézni a középkori építészettörténetről szóló doktori disszertációkat, amelyek, miután megjelentek, így néztek volna ki. Az analógiák után csak Nyikolaj Voronin könyve szól
Északkelet-Oroszország építészete, a hatvanas évek elején jelent meg: ott mindent megtalálhat (jól, szinte mindent) a Vlagyimir-Szuzdal-templomokról is, ez egy teljes, részletes és megbízható könyv, amelyet - mint a történészek mondanak - „lefed Egy kivételes jelentőségű egész időszak. Azóta írtak a Vlagyimir-Szuzdal-építészetről, de Voronin könyve továbbra is minden fölött emelkedik, mint előtte és utána, akár egy szikla vagy akár egy hegy.
Kazaryan könyve körülbelül ugyanarról szól: aprólékos és sokoldalú tanulmány, nagyon részletes, ettől kezdve egészen kivételes jelenséget ír le - a fénykor Transkaukázia középkori építészete, VII. A kialakulás idejét azonban - az 5. és 6. századot itt nem kevésbé figyelmesen tartják. A könyvet három ország építészetének szentelik: Örményország, Kelet-Georgia és Kaukázusi Albánia. Ez az építészet egyrészt jól ismert - mindenki ismeri Echmiadzint, másrészt nem tanulmányozták eléggé. Ez, amint Armen Ghazaryan részletesen és élénken mutatja historiográfiai vázlatában, sokáig kiesett a bizánci építészet tanulmányi köréből, és külön-külön vették figyelembe. Éppen ezért tanulmányának módszertana hosszú ideig ugyanabban az "autochtonitás" betegségben szenvedett, mint az orosz középkori építészet historiográfiája. Más szavakkal, sok történész a legérdekesebb technikákat és jellemzőket a népi, elsősorban faépítészetre vezette vissza. Például az orosz építészet történészei sokáig úgy vélték, hogy a kőből készült, csuklós tetős templomok fasátrakból származnak. A transz-kaukázusi építészet történészei például ismét úgy vélték, hogy az örmény templomok kőtemplomainak kupolái a lakóépületek hamis fából készült kupoláiból származnak, nem külön figyelmet fordítva arra, hogy a kupolát jóval korábban használták a római világban. hogy.
Az autochton elméletek elszigeteltsége, valamint a bizánci történészek nem túl nagy figyelme sok ember fejében egyfajta egzotikussá változtatta az örmény építészetet: fényes jelenség, amely a semmiből jött és a semmiből tűnt el, ami teljesen igazságtalan. Mert, amint Armen Ghazaryan kifejti, szinte semmi sem maradt a 7. századi bizánci építészetből. Semmit sem tudunk róla, csak azt, hogy a birodalomban ez az ikonoklazma időszaka, de művészet és építészet szempontjából ez az időszak Bizánc számára rés. A transzkaukázusi országok építészete sikeresen kitölti azt a hiányt, amely ugyan egyházilag és politikailag független volt Konstantinápolytól, bár kialakították saját, minden mással ellentétben az iskolát, ennek ellenére tág értelemben (mint a későbbi ókori orosz építészet). a bizánci befolyás területén.
Ráadásul a transz-kaukázusi műemlékek önmagukban is nagyon érdekesek. A virágzási időszak egybeesik a templom centrikus keresztkupolás típusának kialakulásával (amely zárójelben megjegyezzük, hogy a VIII. Század után Bizáncban szilárdan meghonosodott, és többek között az orosz egyházak alapjává is vált. ami az olasz reneszánsz építészeinek keresését illeti). A transzkaukázusi VII. Században ez a tipológia gyorsan és sokféleképpen fejlődik: sokféle forma jelenik meg itt, a szokásos apsokkal rendelkező kockától kezdve a különféle okta és tetrakonchókig, beleértve a nagy rotundába beírt sziromtervű templomokat is. Itt számos érdekes konstruktív megoldást is találhat, amelyek a kelet-római és az iráni kultúra találkozásánál merülnek fel; a válás lendületes és dinamikus építészete, szenvedélyesen keres, nem reprodukál.
Armen Ghazaryan nagyon tágan vizsgálja a kaukázusi építészetet: a könyv mind a Pantheont, mind a Hagia Sophiát tartalmazza, - helyezi előtérbe az őshonos elméletek fent említett problémáit Kelet és a Földközi-tenger térségében, valamint a kontextusban. modern orosz, örmény és nyugati történetírás, a történelmi, egyházi és kulturális összefüggésekben. Periodizációt épít a Catholicos, az örmény egyház vezetői és a fő ügyfelek uralma alatt, személyiségükről portrékat festenek épületeken keresztül, miközben Erwin Panovsky Suggerius apát portréját San Denis történelmén keresztül festette. Mindezzel feltűnő, hogy a kiegészítések egyike sem érvényesül, a hangsúly az építészetre marad, gondosan megvizsgálva különböző szempontokból és nagyon józan, világos szempontból. Valamiféle egészséges, nem túl erősen megvilágított bármelyik ferde sugara, túl fényes elmélet. Az építészet nem tartozik az elmélet alá, megnyilvánul, és ez különösen érdekes. Lehet, hogy meglepő, de az a tény, hogy viszonozza, engedi megmutatni magát. A szerző világosan ír az építkezésekről és a tipológiáról, a képekről - élénken, és a nagy mennyiségű szöveg ellenére sem rajzolta ki soha. Ez a megközelítés jellemző volt a kijevi Rusz építészetét tanulmányozó Almen Alekszej Komech örmény tanár tanáraira, és valahogy nagyon kellemes megérteni, hogy a komech iskola él és fejlődik.
Ezenkívül Kazarjan könyve egyben a korabeli emlékek katalógusa is, ami jó tankönyvvé és kézikönyvvé teszi. A szerzőnek sikerült megoldania egy problémát, amelyet az 1990-es évek kutatói meglehetősen hevesen tárgyaltak: hogyan kell írni építészetről, problémákról vagy műemlékekről? Az első esetben a műemlékek elvesznek, nehéz megtalálni a szükséges tényeket a könyvben, a másodikban elméleti kérdések háttérbe szorulnak. Ebben az esetben gondolkodni kell, a két megközelítés kombinációja működött: a szerző először részletesen ír az egyes időszakok problémáiról, majd katalógus formában, pontról pontra (tipológia, funkció, történelem, bibliográfia, datálás, díszítés, megőrzés stb.) részletesen leírja az egyes emlékműveket. Mindehhez társul egy történelmi vázlat, a különböző területekről készült tájak fényképei, történelmi térképek az államok határaival és a befolyási övezetekkel különböző időszakokra.
Összegzésként el kell mondani, hogy a tanulmány természetesen fontos a moszkvai iskola számára, amely tanulmányozza az építészettörténetet, amelynek gyümölcse mindenképpen, és Örményország építészetének tanulmányozásához, valamint a nemzetközi kontextusban. - nehéz itt objektíven megítélni, de látszólag - igen, ez a könyv fontos lesz a bizánci építészet történetírásához. Egyrészt logikus, másrészt teljesen elképesztő, hogy most jelent meg. Most, amikor a miniszter szinte szétszórta a Művészettörténeti Intézetet, és úgy döntött, hogy kevés gyakorlati haszna van belőle. Amikor a történészek élnek, nem világos, mi és mikor emlékszünk az 1990-es évek közepének gyűjteményeire és monográfiáira, ujjnyi vastagsággal, egyszerű berendezéssel, törhető szürke papírra nyomtatva. Hmm … most, amikor a Strelka Intézet kiadja Rem Koolhaas 30 éves könyvének fordítását, és ez mindenki számára rettenetesen haladó előrelépésnek tűnik. És amikor Moszkvában kevesen tudják, mi történik Örményországban és hogyan élnek ott.
A közérzet fakad ebből a könyvből. Szilárd, alapos és ami a legfontosabb, alapvető (vagyis egyesek miatt haszontalan, mivel nem lehet kenyérre kenni) kutatás, teljesen új, és nem fordítás vagy újranyomás. Úgy tűnik, hogy valahol itt nem publikálták. Túlvilági. És bár a szerző saját bevallása szerint több mint három éve keresett pénzt a kiadványhoz, úgy tűnt, megérte.
Az alábbiakban a szerző beleegyezésével közzétesszük a könyv előszavának szövegét, amelyet Sharif Shukurov művészettörténeti doktor írt:
„A tudományos doktor A. Yu alapvető munkája Kazarjan nemcsak tiszteletet, de csodálatot is kivált. Korunkban, a tudomány presztízsének csökkentésével szinte lehetetlen elképzelni, hogy a Transkaukázus - Örményország, Grúzia, Kaukázusi Albánia - építészetről szóló négykötetes kiadvány meglehetősen rövid idő alatt megjelenjen. Mostantól egy hosszú enciklopédikus gyűjtemény áll rendelkezésünkre a keresztény Transkaucasia építészettörténetéről a 7. század keretein belül. - a legnagyobb jólét korszaka. Az örmény építészet, amely a Transkaukázus alapvető, alapvető funkcióit látja el, a hazai és a nyugati tudományban erőteljes historiográfiával rendelkezik. Ahogy a könyv címe is mutatja, a Transkaukázus három országának templomépítészetének szentelik, amely különösen értékes a régió államainak szétválasztásának korszakában. Mielőtt A. Yu. Kazáriai, hasonló, de nem annyira teljes értékű következtetéseket vont le N. Ya. Marr és J. Strzhigovsky.
Nem elég azt mondani, hogy A. Yu. Kazaryan innovatív, a különböző problémák jelenlegi problémáinak megoldása mellett a transzkaukázusi építészet területén uralkodó sztereotípiák ellen is irányul. Ez többek között a szerző gondolkodásának innovatív jellege miatt vált lehetővé, ez a gondolkodás bizonyos rendezésének módszere. Megfelelő gondolkodás nélkül nincs újítás. Ahhoz, hogy szavát bevezesse a Transkaukázus építészetének más kutatóinak gondolataiba, nemcsak a történetírás, természetesen maguk a műemlékek ismeretére van szükség, hanem finom módszertani és elméleti érzésre is. A. Yu. Kazarjan újítása nemcsak az építészet, hanem az egész kulturális réteg szerepét is betöltötte, amely lehetővé teszi ennek az építészetnek a megvalósulását.
A vallási építészet fejlődésének kezdete a Transkaukázus területén a IV-V. Századra esik, a VII. fénykora társul. Ebben az időben esik az egész Transkaukázia egész építészetének egyik fő eseménye - a középső kupolás kompozíciók nagy része megjelenik, és dominancia megkezdődik. A vallási építészet mennyisége és minősége drámaian növekszik, ami azonnal tükröződik ennek az építészetnek a "hosszú időtartamú" (longe durée) és jelentős térbeli lefedettségű esemény szemantikai értékében. Ez az esemény nemcsak a Transkaucasia számára volt jelentős tényező, de még abban az időben Bizánc és Irán vonatkozásában is. Ne felejtsük el megjegyezni, hogy ebben az időben ennek az eseménynek egyik fő jellemzője a Transkaukázus építészetének ikonográfiájának megjelenése volt, amely fennállásának minden következő évszázadán átment. Lehetnek-e kétségek A. Yu logikájával kapcsolatban? Kazarjan, aki ennyi erőfeszítést szentelt ennek az építészeti eseménynek?
A szerző monumentális történetének kidolgozása magában foglalja a Catholicos Komitas Akhtsetsi tevékenységét az örmény építészet átalakítása terén is. Következésképpen a Komitas jelentős alakja szerves része az építészeti esemény koncepciójának. Örményország központi kupolás építészetének ikonográfiájának kidolgozásában Komitasnak van megtiszteltetés. A szemantikailag megterhelt építészeti esemény nem valósulhat meg személy, egyén részvétele nélkül, ezért a Komitas személyiségének integrált és konceptuális jellegét nemcsak az új építészet kialakítása, hanem az örmény himnográfia és irodalom szempontjából is megítélhetjük.
A Komitas stílusosan és ikonográfiailag átalakította az örmény templom integritását, ezt volumetrikus módon demonstrálta a Szent Hripszim templom megépítésének példáin keresztül, a konstantinápolyi Szent Zsófia eredményeinek felhasználásával és az Echmiadzin-székesegyház újjáépítésével. Azok az oldalak, amelyek a Komitas örmény építészeti ötleteinek fejlesztését szolgálják, A. Yu könyvében a legfényesebbek közé tartoznak. Kazarjan. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül még egy eseményt az örmény építészet történetében, amely a Catholicos Nerses Taetsi nevéhez fűződik, akit kortársai Építőnek neveztek. A Catholicos Nerses nevéhez fűződik a csodálatos Zvartnots építése és az örmény építészet stílusának újabb megújítása. Hasonlóképpen, az örmény uralkodó, Grigor Mamikonyan által kezdeményezett kreatív cselekedet eredményeként N. Ya. Marra székesegyház Aruchban. A szerző szerint ő volt a „kupolás csarnok” építészeti típus őse. A kutató a tartományi hagyomány és a "klasszikus" elválasztásának alapvető koncepcióját is felveti. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy összekapcsoljuk a fő templomtípusok eredetét a 7. században. nem helyi, egyszerű és néha macskaköves szerkezetekkel, hanem a világ "klasszikusainak" jelenségeivel és képeivel.
Érthető a könyv szerzőjének vágya a kutatás rendszerezésére. Például az építészeti tipológia azonosítása további szilárdságot és megrendítő képességet kölcsönöz könyvének. A. Yu vágya Kazaryan a vizsgált anyag megrendelése nem teszi lehetővé, hogy a transzkaukázusi építészeti hagyomány határain belül maradjon. Amikor a könyv a bordákról szól a vagharshapati Hripsime templomban, a szerző azonnal és igazságosan felidézi a szaszaniai és a korai szeldzsuki idők bordáit. A szerző következtetései nem annyira fontosak, sokkal jelentősebb az a vágya, hogy ezt vagy azt a jelenséget figyelembe vegye a környező építészeti környezettel kapcsolatban, legyen az Bizánc vagy Irán.
Ez utóbbi körülmény teszi A. Yu kutatását Kazarjan etnikailag nem élesedett, mondhatnám, transzkulturális és összefoglalva Örményország, Grúzia, Kaukázusi Albánia építészetének tanulmányozásának tudományos hagyományait.
Természetesen A. Yu munkája Kazarjan rendkívül releváns az építészek iránti elhalványult érdeklődés mellett az orosz szakemberek körében. Csak kevesen, kutatónkkal együtt, folytatják a műemlékek múltjával kapcsolatos alapos munkát, amely a mai napig felébreszti azok fantáziáját is, akik nem ismerik az építészet alapjait."
Sh. M. Shukurov
Művészeti doktor, Az összehasonlító kultúrtudományi tanszék vezetője
Az Orosz Tudományos Akadémia Keleti Tanulmányok Intézete
Válaszul az olvasók kérésére tájékoztatjuk Önt, hogy ez a könyv egyelőre megvásárolható a szerzőtől. Négy kötet 4000 rubelbe került.
