A jól ismert kritikus, Grigory Revzin talán soha nem beszélt lelkesen Moszkva archívumáról. Szövegeiben a kritikus megjegyzések akkor sem tűntek el, amikor a Project Russia magazin alapítója, Bart Goldhoorn lett a fesztivál kurátora és hozzáadta a NEXT programot a fiatal építészek számára. A Kommersant „Gyermekkori görbületi betegség” című cikke szkeptikus az idei fiatal építészek kiállításával kapcsolatban: „A kiállítás az építészeti oktatásról szólt, és ez egy furcsa oktatás. Fiatal építészeink nem tudják, hogyan készítsenek légkondicionálást, vízvezetéket vagy fűtést egy házban, nem érdekli őket a négyzetméterek, szerkezetek vagy bármilyen kényelem. Megtanítják őket konceptuálisan gondolkodni. Megtanítják őket nyugodtra, provokatívra, paradoxonra. " A fiatal építészek madárházakat, léggömbházakat „terveznek”, faragott kis embereket vágnak ki a kartonból - „a kiállítást valamiféle laza jóindulat jellemzi, amely részben a rajzfilm hangulatára emlékeztet” - jegyzi meg Revzin. "Ez egy ilyen tendencia, ma már valamiféle növényevők, nemcsak emberek, hanem százszorszépek is." E gyerekesség mögött időközben felmerül a kérdés: "Hol tanítják azokat, akik tudnak a funkciókról, struktúrákról, mérnöki tevékenységről, kiállításokról, marketingről?" Erre a kérdésre Revzin nem találta meg a választ a kiállításon.
A Kommersant honlapján a cikket kommentáló olvasók véleménye - a várakozásoknak megfelelően - éppen az ellenkezőjére derült ki. A kiállítás látogatói többnyire egyetértenek Revzinnel: „… Pontosan ez a benyomás - kézműves kiállítás egy óvodában. És annyira furcsán néz ki mindezen nyugati építészek, a fenntartható és társadalmilag orientált építészet ötleteivel”(Elena Bulatova). A kiállítások résztvevői pedig nehezményezve javítják a szerzőt: „Nem szükséges minden iskolát azonos ecsettel egyenlővé tenni. A moszkvai építészeti intézet mellett Oroszországban még mindig vannak építészeti iskolák, amelyek nem foglalkoznak üres formaalkotással. Mi nem faragjuk a mitikus kockákat. A társadalmi környezeti orientáció általában szakterületünk. Nem is beszélve a gazdasági szektorról az oktatásban, a marketingről és az erős tanárokról a struktúrákban "(Nadya Snigiryova, a Vologda Állami Műszaki Egyetem 5. évfolyamos hallgatója Moszkva Arch-ban bemutatott 4 építészeti iskola között). Elkerülhetetlenül és azonnal a főváros témája - felbukkan a tartomány: „Más városokból származó gyerekek kevésbé szép modelleket készítenek, mint a moszkvai építészeti intézetben, de a funkcionalizmusról, az építkezésről és a társadalmi kérdések megoldásáról rengeteg jó döntés születik. De kinek van szüksége ezekre a gyerekekre, akik nem a moszkvai építészeti intézetből származnak, kevésbé szép modellekkel? " (Tatiana Kozlova).
Így vagy úgy, nyilvánvaló, hogy a probléma nemcsak az építészeti iskolákban van, hanem a kiállításuk megszervezésében is. Nemcsak Grigory Revzin próbálta sikertelenül megtalálni az ígért "12 ország több száz építészének" műveit, amelyek "különböző zugokban" voltak felakasztva. Tatyana Kozlova a hozzászólásokban hozzáteszi: „Hol van a kiállítás világos felépítése, hol az a megértés, hogy milyen alapon helyezik el a tárgyakat ilyen vagy olyan módon. Amennyire megértem, nem láttam néhány tárgyat, mert eltévedtem és összezavarodtam, van valami káosz a CHA-ban, nem zavar senkit?"
Olga Sobolevskaya, a RIA Novosti portál anyagának írója szintén átitatta kritikai magatartását a Moszkvai Arch iránt. Az építészeti irodák kiállításai közül, amelyek ezúttal csak kevéssé voltak rekordok, szomorú következtetést tett: "Bár az építészeti fórum kurátorai hangsúlyozták, hogy a várostervezési koncepciók kiemelt fontosságúak az építészet számára, a show hazai résztvevőinek projektjei beszélnek ellenkezőleg. "A szerző csak a kitöltés fejlesztésére talált példákat, kivéve talán Evgeny Ass, Vlad Savinkin és Vladimir Kuzmin projektjét, amelyben az építészhallgatók ezen híres tanárok irányításával különböző lehetőségeket kínálnak a közterület átszervezésére a központban. a dél-uráli kisváros, Satka.
Kíváncsi, hogy a fesztivál főszereplői, a fiatal építészek mit gondolnak ezen a háttéren - Afisha az Avangard-díj résztvevőit kérdezte projektjeikről és Moszkva jelenlegi városrendezési politikájához való hozzáállásukról. Az építészek, mint kiderült, utóbbiak iránt alig érdeklődnek, de nagyon szeretik saját fejlesztéseiket. A díj 4 döntőse közül az egyik, Igor Chirkin, aki mesés irodai prototárolót mutatott be a versenyre, "az egyetlen jó dolog, ami az új eseményekből történt, a Gorkij park rekonstrukciója és a Garage költözése. " Artem Ukropov sürgető intézkedésként hagyja jóvá a történelmi központ megőrzését, "amíg nem találnak ki életképes tervet a további fejlesztésre", Nyikita Aszadov pedig úgy véli, hogy Moszkvában minden rossz - és a jóból csak néhány apró töredék találkozik nem lesz észrevehető, ha két lépéssel hátrébb lép. " Az építészek számára sokkal érdekesebb olyan záradékok kidolgozása, amelyek témája az „olvasó-kunyhó”, amelyek valóban kevéssé reflektálnak a város sürgető kérdéseire. Például, amikor Alexey Ryumin kommentálta a záradékokat: „A feladat számomra kissé abszurdnak tűnt, megpróbáltam ezt tükrözni a döntésemben. A szoba és funkcióinak kölcsönös dekorativitására gondolok - ez már nem egy szoba könyvekkel, hanem Deleuze "bármi-tér", amelynek architektúrája inkább a társadalmi intézmény státusáról és ideológiájáról szól, amely ezt a szobát tartalmazza, mint kb. könyvek olvasása."
Az Afishában erre az anyagra hagyott megjegyzéseket átitatja Revzin iróniája, írja Bulatey: „Azt mondják, hogy hamarosan sor kerül a„ VeloMoskva-2011”kiállításra, ahol a fiatal kerékpár-feltalálók bemutatják modelljeiket - szögletes kerekekkel, kerékpárból. folyó és felhő stb. " no_blogo folytatja: „Finom! Az irányt helyesen fogják fel. Számomra úgy tűnik, hogy a történelmi Moszkva megjelenésének javítása érdekében mindenekelőtt ki kell alakítani minden avantgárd és kortárs művészet kizárási zónáját."
Sajnos a sajtóban szinte nem érkezett hozzászólás a fesztivál kurátora, Bart Goldhoorn részéről arról, hogy az Arch Moscow NEXT hogyan teljesítette feladatát - végül is kezdetben a fiatal építészek társadalmi fellendülésének tekintették. Grigory Revzin cikkéből arra következtethetünk, hogy ez a lift valószínűleg nem fog működni. De a Központi Művészek Házának igazgatója, Vaszilij Bucskov, aki a fesztivál előestéjén interjút adott az Expert magazinnak, nem kételkedik a Moszkvai Arch célkitűzéseiben. A fiatal építészek versenyekre vonzásának nehézségei a szakma körén kívül esnek - vélekedik Bychkov - egyszerűen nincs tapasztalatuk a koordinációs folyamatokban, és tekintettel a korrupció jelenlegi szintjére, ez túl drága lehet egy fejlesztő számára. Vaszilij Bycskov magát az építészeti munkát nagyon józanul nézi: „A moszkvai boltív koncepciója mindig az építészet társadalmi felelősségvállalásának gondolatára összpontosított. Én a maximális szabályozás mellett vagyok, az építész szabadságának korlátozása a tömeges építkezésben és a maximális alkotói szabadságért az egyedi tárgyak létrehozásakor, de párbeszédben a társadalommal. Ugyanebből az interjúból megtudhatja, hogy a Központi Művészek Házának igazgatója a standard fejlesztés és a tömeges építkezés szigorú szabályozásának híve a városokban. Vaszilij Bycskov logikája a következő: sok rossz építészünk van, ami azt jelenti, hogy a lehető legszigorúbban kell őket szabályozni (hogy abszolút mindent korlátozzunk, beleértve a színt, az anyagot és a méretet is), hogy ne rontsanak el semmit. Érdekes álláspont a fő moszkvai építészeti kiállítás szervezője számára.
A legutóbbi fesztivál egyik főszereplője, az ENSZ stúdió holland irodájának vezetője, Ben van Berkel sokkal szabadabban foglalkozik az építészeti kísérletekkel. A holland az Afishának adott interjújában elmondta, hogy jelenleg két nagy orosz projektben vesz részt - a szentpétervári Boris Eifman táncszínház építésében és a VDNKh területének újjáépítésében. Ben van Berkel észrevette, hogy tetszik neki a szovjet építészet "pompája", de a VDNKh területét abszolút halottnak tartotta. Felújítási projektje sok új és szokatlan épületet foglal magában - a Hangok Múzeumát, egy mezőgazdasági üzleti iskolát, egy miniatűr Rossiya parkot, sőt a víz közelében spirális lakóépületeket is. Az építész úgy véli, hogy az újítások nem zavarják a kulturális kontextus megőrzését: „Korábban a városokat gyökeresen megváltoztatták, most az új formák szépen és fokozatosan jelennek meg. A modernista megközelítés és a közös stílus, az egyetemes harmónia keresése régóta nem működik. " Ennél a pontszámnál van Berkel beismerte, hogy utálja Mies van der Rohe-t - "véleményem szerint ez egy hihetetlenül túlértékelt építész, akit annyiszor megismételtek, hogy még illetlen is".
Ben van Berkel, Vladimir Plotkin és Spanyolország kiállításai lettek a fesztivál vezetői. A hátterük többi része valahogy teljesen elhalványult, és a kiállítás sok látogatója talán csak egy tárgyra emlékezett különcségére - ez a ZaBor iroda "Office-parazitája". A "KR Properties" blogban ezt a projektet részletesen bemutatjuk. Az embereknek tetszik, bár a tárgy szenzációja meglehetősen ellentmondásos, írja d_jennifer: „Az idegen hajó elakadt a leszálláskor. A legfontosabb, hogy a házak falai ellenálljanak. " oleg_kozyrevet a technikai oldal foglalkoztatja: "Csak azt nem értettem, hogy fognak a házak falai valóban állni, és sajnálom, a csatornázás kérdése nem volt világos." A shadow_of_raven megoldást kínál: „Acél cölöpöket-oszlopokat + csövet raknék a csatornákba és a közművekbe. Valami más érdekel - hogyan lehet ilyen létrán járni télen? Visszajössz !!! " Az mf_beauty nem szereti a projektet: „Ez ugyanabból a sorozatból származik, mint az üveg- és betonpadlások hozzáadása az arbati négyemeletes épületek fölé. Nos, ez nem megfelelő. " Általában "csúnya, bár az ötlet nagyszerű" - zárja alex_men_1981.
Általában a bloggerek nem szívesen nyilatkoztak a fesztiválról, bár a kommentekből ítélve sokan részt vettek rajta. Néhányakat meglepő módon megijesztett Revzin cikke, aki, amint a LiveJournal egyik felhasználója megfogalmazta, „porral mérgezte meg Moszkva Archját”. Ilya Varlamov fotóművész, a moszkvai események egyik fő kronográfja azonban nem hagyta ki a fesztivált, és hosszas kommentárokkal ellátott fotóriportot tett közzé. Értékelései azonban szintén kritikusak: „Egyetlen nagy iroda sem mutatott be semmi hatékonyat. És azok a projektek, amelyeket építészeink bemutattak, az építkezés után azonnal lebonthatók, mivel 20 évesek, de a külföldi építészeknek van mit nézniük."
Újabb fotóriport jelent meg a seg_o blogon - a szerző elégedetlen volt a látogatással, mert a kiállításon nagyon kevés építészet volt: „Moszkvának új platformra van szüksége az építészek számára. Kívánatos, hogy ne ötnapos, hanem egész éves és rendszeresen frissített legyen, természetesen nem olyan drága."