A projektet a modern építészet egyik legfájdalmasabb problémájának szentelik - a versenyek lebonyolításának eljárását. Ez egy 58 cikkből álló, meglehetősen terjedelmes dokumentum, amelyet őszinte érzéssel írtak, és helyenként felidézi olvasóját a viszonylag friss precedensek - elsősorban a strelnai Kongresszusi Palota és a kalinyingrádi színház versenyei.
Ezt a dokumentumot elolvasva érzi a szerzők azon törekvését, hogy a törvény ereje ellehetetlenítse a jól ismert események megismétlését. Így a 10. cikk tiltja az azonos témájú zárt (megrendelt) és nyílt verseny egyidejű megrendezését, mint a Kongresszusok Palotája esetében - emlékeztetünk arra, hogy nyílt verseny volt az orosz résztvevők között, és zárt verseny meghívott külföldiek között.
A "Megrendelés …" projekt többször (5., 20., 54. cikk) azt állítja, hogy a nyertesnek joga van a projekt későbbi megvalósításához. Ezt a jogot "teljes elővásárlásnak" nevezik (5. cikk), a szervező (20. cikk) pedig "biztosítja a versenyképes projektek rendeltetésszerű felhasználását". Számos fenntartás van azonban - az elsőbbségi végrehajtási jog csak akkor érvényes, ha azt a verseny feltételei rögzítik (5. cikk), és ha a zsűri a benyújtott projektek között nem talált egyet (!) megvalósításához, akkor felmentheti a szervezőket a projekt megrendelésének szükségességétől a nyertes számára.
A zsűri kétharmadának szakmai (43. cikk), és döntései kötelezőek a szervezőkre (48. cikk). Ez jelentősen gyengíti a szervezők helyzetét - ennek eredményeként kiderül, hogy a megrendelők a versenyt meghirdetve teljes mértékben a szakemberek megítélésének adják magukat; saját véleményük tanácsadóvá válik.
Kötelező továbbá a versenyre beküldött, a szervezők által finanszírozott összes projekt kiállítása, amely legalább két hétig nyitva áll és ingyenes a látogatók számára. És még egy dolog - az Építészszövetség egyik szervezetének versenyén való részvétel (15. cikk) - az uniót be kell vonni a program és a feltételek kidolgozásába, a kiállítás megrendezésébe és az információk terjesztésébe. Az Unió munkáját a verseny szervezője fizeti (41. cikk).
A résztvevők számára a munka előkészítéséhez biztosított minimális feltételeket meglehetősen szigorúan rögzítik. Nyílt versenyre egy fordulóban - négy hónap, két fordulóban - hat. Itt ismét felidézhetjük, hogy a Strelna nyílt (orosz) pályázata felkeltette az építészek - többek között a zsűri tagjai - felháborodását, hogy túl kevés időt szántak a projektek létrehozására.
A szervezők pénzmegtakarítási kísérleteit különféle módon elnyomják. Megállapodtak a nyílt pályázat nyerteseinek járó díjazás összegében - nem kevesebb, mint a hasonló feladattal járó tervezési munka költsége (35. cikk). Szinte lehetetlen nem odaítélni az első díjat, ezt az "eljárást" követve - ez csak akkor megengedett, ha kevesebb pályázatot nyújtottak be a versenyre, mint a megállapított díjak (37. cikk). De az ötlet- és koncepcióversenyeken részt vevő hallgatók belépődíja tilos (22. cikk).
Vannak megható részletek is - például a "Megrendelés …" kijelenti, hogy egy nyílt versenyen a résztvevőknek névteleneknek kell lenniük (valószínűleg ez a helyes), és számok alatt kell elbújniuk ("mottók", 31. cikk). hat vagy hét számjegyű (miért nem nyolc számjegyű és nem ötjegyű?) szám, amelyet mindenképpen a jobb felső sarokban jeleznek. Ugyanakkor a verseny eredményeinek nyitottságára vonatkozó abszolút helyes követelmény ellenére javasoljuk, hogy csak a nyertes résztvevők nevét tegyék közzé (50. cikk), a többit pedig névtelenül hagyják. Miért? Érdekes nemcsak, hogy ki nyert, hanem ki nyert.
Szintén érdekes a 18. cikk - amely szerint egy építész, akit nem hívnak meg zárt vagy megrendelt versenyre, „ellenprojektet” nyújthat be. Az ilyen hívatlan személynek, aki részt kíván venni, értesítenie kell az ügyfelet szándékáról, és utóbbi legkésőbb 10 napon belül vagy elfogadja a kérelmét, vagy elutasítja. És ha nincs ideje visszautasítani?
Nyilvánvaló, hogy a "Pályázatok lebonyolításának eljárása" tervezet megvédi az építészeket a szervezők önkényétől, merev keretek közé helyezve az ügyfeleket. Az azonban nem nagyon világos, hogy kik ezek a szervezők, akiknek annyi felelősségük van. A 2. cikk mindent felsorol - az állami "végrehajtó hatóságoktól" a jogi és magánszemélyekig. A nagy állami vagy állami projektek kezdeményezői és az irodaközpont ügyfelei, akik szeretnének megfelelő projektet választani, azonos szinten és azonos feltételek mellett kerülnek elhelyezésre. Van ebben valami utópisztikus - úgy tűnik, mindenki egyenlő.
Egy jól hangzó, szövetségi vagy önkormányzati állami projekt esetében azonban a megnevezett feltételek - kiállítás, szakemberekből álló zsűri, nyílt információ - meglehetősen logikusak, sőt kötelezőek. De a viszonylag "kicsi" nagyságrendű kereskedelmi pályázatokra néhány irodaház vagy szanatórium számára a korlátozások tömege túlzottnak tűnik. Vajon az ügyfelek, akik kedvükre választanak egy projektet, kapcsolatba lépnek-e egy szakmai zsűrirel, amelynek döntését akkor sem lehet elkerülni, ha nem is tetszik nekik, nem beszélve a helyi szakszervezet tevékenységeinek finanszírozásáról a helyi verseny feltételeinek fejlesztése érdekében, és két -hetes kiállítás?
Nem valószínű, hogy egy ilyen utópisztikus szervezet ösztönözné a magánversenyek fejlődését. Még korai megítélni - előttünk van egy projekt. Az idő megmutatja, hogyan olvad össze a valósággal.
