François Chasselin építészkritikus, építész és tanár. Az építészmagazinok Architecture d'Aujourd'hui, a Cahiers de la recherche architecturale, Macadam főszerkesztője volt. 1999 és 2012 között a Métropolitains építészetről heti műsort vezetett a France Culture országos rádióban. Újságíróként együttműködött a Monde, a Nouvel Observateur, a Libération, valamint a spanyol El Pais újságokkal.
A Paris Francois Mitterrand (1985), Monumentális gyűlölet című könyvek szerzője. Esszé a városok pusztulásáról a volt Jugoszláviában "(1997)," Két beszélgetés Rem Koolhaasszal stb. "(2001)," Tadao Ando. A művek teljes katalógusa”(2006),„ Jean Nouvel. Kritika "(2008) és mások.
Archi.ru: Mi most az építészeti kritika fő problémája Franciaországban?
Francois Chasselin: Most a franciáknak, sőt az egész európai építészkritikának két nagy problémája van.
Az első az ötletharc hiánya, a világos értékrend hiánya, amelynek érdekében érdemes lenne "mozgósítani" önmagát. Ezek a konfliktusok nagyon fontosak, mert arra kényszerítik az embereket, hogy ötleteket generáljanak, érveljenek velük, kontextusba helyezzék és kritikusan viszonyuljanak az események elemzéséhez. Ez volt a helyzet a modernizmus és a posztmodern építészeti kritikáinál, de most a vita elnémul, és ez bizonyos mértékben az egész társadalomra jellemző. Egy időben Rem Koolhaas, mint korunk egyik legfontosabb kritikusa, döntő szerepet játszott a "bálványok" megdöntésében és az építészek önbizalom-helyzetének aláásásában. Megmutatta nekik, hogy értékük korlátozott, és világunkat más erők, elsősorban az üzleti élet veszik át.
Mi történik most? Viták vannak az örökség megőrzésével kapcsolatban, de csak akkor merülnek fel, ha egy másik emlékmű veszélyben van. Értelmesebb a "fenntartható fejlődésről" folytatott vita, de alig érinti az építészetet mint művészetet.
Egy másik probléma a globalizáció légköre, amikor egy szűk kör, az építészek „elitje” megkapja az összes legfontosabb megrendelést: nagy múzeumok, luxusmárkák, kormányzati szervezetek fordulnak hozzájuk, amikor „ikonikus” és kereskedelmileg sikeres épületre van szükségük. Ami engem leginkább aggaszt, hogy ezek az uralkodó építészek gyakran nem testesítenek meg ötleteket, hanem csak képet hoztak létre maguknak - durva, vagy éppen ellenkezőleg, csiszoltak.
Ezek a szereplők nagyon befolyásosak és szó szerint terrorizálják a média szerkesztőit: végül is, beleegyezésük nélkül lehetetlen fényképeket és egyéb anyagokat kapni a projektjeikről. Ezenkívül a nevük olyan, mint a Louis Vuitton, a Hermes, olyanok, mint a monolitok. Kapcsolódnak a divat rendkívül nagy hatású világához (most már nagyobb hatású, mint a fejlesztők!) És a sajtót nyomást gyakorló politikához. És a sajtó (beleértve az építészeti magazinokat is), amely függ a hirdetőktől és elveszíti az interneten az olvasók versenyét, túl gyenge ahhoz, hogy ellenálljon ennek a nyomásnak.
Ezért különösen nincs hová oszlatni a kritikát - lehet negatívan értékelni az egyes műveket, de általában nem a karriert és a kreativitást, nehéz ezeket az építészeket kritizálni! Talán természetesen: Összesen több mint 200 kritikus oldalt szenteltem Jean Nouvel-nak, de ennek ellenére ezeket a hatóságokat nehéz vitatni.
És még egy téma, amely mindig is megzavart: ez a nepotizmus helyzete, a kritikusok és a csillagok összejátszása, amely sajtótúráknak, zárt előadásoknak köszönhető. És ha hirtelen megtörjük ezt az összeesküvést, akkor … nem hívnak meg máshová, és kizárnak minket ebből a világból.
Archi.ru: Ebben a helyzetben hogyan befolyásolhatja az építészeti kritika a közvéleményt és a társadalmat? Vagy a közvélemény befolyásolja a kritikát?
F. Sh.: Mi a közvélemény? Különböző erők is alakítják. Először is különféle egyesületek és társaságok léteznek, Franciaországban ez egy különleges társadalmi csoport: jól képzett, de nem túl fejlett polgári emberek, akik megvédik a bolti érdekeiket, pénzügyileg prosperálóak, gyakran egyetemi környezetből származnak, és nagyon gyakran már nyugdíjasok (miután mindez, akkor több idő marad a közéletben való részvételre) … Általában védik a "nosztalgikus" városképet, bár élesebben elmondható. Szeretik a térköveket, mindig szeretnék látni a téglafalakat a régi kerületekben és a fehér falakat a külvárosokban - és az építészetre gyakorolt együttes nyomásuk nagyon erős.
Van a politika világa is, a francia építészet számára ez nagyon fontos: a legnagyobb megrendeléseket az állam adja - önkormányzatok, osztályok stb. Természetesen mindig versenyeket rendeznek, amelyek ennek ellenére megteremtik a verseny pillanatát. De a városok és a megyék 30 éven keresztül bekerültek a saját versenyükbe, amely korábban nem létezett, nagyobb központosítással. Hasonló verseny létezik a világ színpadán is. A résztvevőknek irigységük felkeltése érdekében meg kell mutatniuk gazdasági jólétüket mind polgáraiknak, mind más városoknak és régióknak. Az építészet jó eszköz egy ilyen demonstrációhoz, ezért néha új múzeumok stb. a presztízs érdekében épülnek, ellentétben a gazdasági és társadalmi helyzet követelményeivel.
Friss példa a Louvre-Lens Múzeum: egy csodálatos épület, az egyetlen építészeti remekmű, amely csaknem fél évszázad alatt megjelent az országban, Franciaország legszegényebb régiójában épült, elhagyott iparral és bányákkal, amely most versenyezni próbál Párizssal a kultúra, a divat, az idegenforgalom területén. Ez egy híres példa, de kevésbé észrevehető - sokkal inkább: még a középiskola is építészeti kihívás, amely megmutatja, hogy a város aktívan fejlődik és modern.
A közvéleményt befolyásoló harmadik erő pedig a sajtó. Mint mondtam, nagyon függ a reklámtól, különösen az olyan ingyenes kiadásoktól, mint a Figaro Sunday Edition. És van rejtett reklám például az "Utazás" cím alatt, amelyet az ott leírt régiók és városok fizetnek. Az építészet témája ebben az összefüggésben a meglátogatandó helyek leírásaként merül fel, például a 2013-as európai kulturális fővárosban, Marseille-ben megrendezett fesztiválokról szóló történet mellett. Az építészeti sajtó nem is olyan régen kapta ezt a funkciót: valóságos dolgokról ír, ugyanakkor tele van lelkesedéssel, amely közelebb áll a turisztikai, szórakoztató műfajhoz.
Archi.ru: Mennyit írnak az építészetről a "nem szakmai" sajtóban?
F. Sh.: Egészen a közelmúltig az építészeti kritikák sok központi újságban képviseltették magukat Franciaországban, Angliában, Spanyolországban: heti két-három valódi cikk jelent meg. És most Franciaországban csak Edelmann cikkei vannak a Le Monde-ban, és semmi más. Természetesen például filmkritikával sem jobb a helyzet: a filmek kritikai áttekintése a jegyzetek óceánjában fullad, 3-4 oldalas sztárok interjúi … Így van ez az építészeti kritikával is: sok információk a metzi Pompidou-ról vagy a Quai Branly-i múzeumról, de az elemzés nulla. Ez nagyon leleplező.
Archi.ru: Ez összefügg az internet növekvő szerepével? Végül is új olvasókkal van dolgunk, akik hozzászoktak az azonnali információhoz, tömörebbek és szintetikusabbak, mint a papíron "hordozók"?
FS: Természetesen az Internet egy új típusú médiát hozott létre, például blogokat, amelyek közül néhányat magas szellemi szinten folytatnak. Bár a hagyományos sajtó tartalma az internet hatására lerövidül, és „emészthetővé” válik, az internet korszakát nem veszem negatívan. Igen, az internetet a fotókkal és rövid szöveggel ellátott jegyzetek uralják, de ott is kiváló elemzés található. Még akkor is, ha amatőr készítette, nem hiszem, hogy építészképzésre lenne szükség egy építészkritikus számára (bár nekem is segít): csak jól kell írni. Más kritikusok anélkül, hogy belemennének a technikai részletekbe, az olvasó fejében élénk ötletet alkotnak egy adott emlékműről. Legyenek közöttük építészek, műkritikusok, filológusok: Én az építészkritika sokszínű táját támogatom.
Természetesen eddig egy újságban a kritikus véleménye befolyásolóbb, mint a blogger nézőpontja, de a jövőben lehetnek saját "hálózati" hatóságaik, főleg, hogy az információs technológia fejlődése gyorsan halad, a papíralapú kiadványok pedig fokozatosan digitalizálódnak. Úgy gondolom, hogy új formák megjelenésének küszöbén állunk, amelyeket még mindig nehéz elképzelni. De az építészeti kritika nem fog eltűnni, főleg, hogy az internet lehetővé teszi a különböző források összegyűjtését és összehasonlítását, mondjuk 10 cikk kiválasztását a Louvre-Lance-ről a teljes kép elkészítése érdekében.
Archi.ru: Mi az a szubjektivitás, személyes preferencia, amelyet a kritikus megengedhet magának?
F. Sh.: Attól függ, mit értünk kritika alatt. Személy szerint engem lenyűgöz a személyes kritikájú kritika, amikor a kritikus író, saját világlátásával, saját hiányosságaival, idefixjeivel, preferenciáival, szenvedélyeivel. A kritikus nem csupán a környező világ különálló "nyilvántartója", semleges és ezért passzív. Jobban szeretem a hangsúlyos pozíciót, bármi is legyen az. Azt akarom, hogy a kritika a vélemények ütközésének színtere legyen. Akkor jó, ha színházi előadásról van szó, olyan előadásról, amelyet maga a kritikus játszik.
Archi.ru: De legyen-e negatív vagy pozitív kritika? És hogyan lehet egyensúlyt találni személyes ízlése és a lehetséges objektivitás között?
F. Sh.: Ez egy nehéz pillanat. Ne feledje, hogy a kritika súlyos károkat okozhat az embereknek. Pontosan ez a szakma összetettsége: hogyan lehet mérvadó ítéletet alkotni, de nem szabad átlépni a határt, amikor a kritika agresszívvé válik. Vegyük a kapcsolatunkat Jean Nouvel-szel, azt hiszem, engem "első számú ellenségének" tart, bár ezt valóban szellemi viszálynak lehet nevezni.
De másrészt hogyan magyarázzák el másképpen az embereknek, miért teljes kudarcot vall a Metz Shigeru Banában található Pompidou Központ projektje? Ezért minden értékeléshez, beleértve a negatívat is, nagy elemzési indokolásra van szükség, az összes részlet elemzésére.
Ezért a kritika meggondolatlan dicsérete nem érdekes. Sikeres szép projektről mesélni azt jelenti, hogy meg kell magyarázni, hogy a projekt miért éppen így alakult, illeszkedni a történelmi kontextusba, helyet találni a szerzőjének kreatív fejlődésében.
Archi.ru: A kritikusnak meg kell-e hoznia a megvilágosodást a tömegeknek, le kell egyszerűsítenie az anyagot?
F. Sh.: Nem, nem, ezt nem hiszem. Szerző voltam egy építészetről szóló rádióműsornak, amely 13 éve volt jelen, nagyon széles közönséggel és magas besorolással (több mint 200 000 hallgató). Soha nem tettem különösebb erőfeszítést az "egyszerűsítésre", és úgy gondolom, hogy erre nincs szükség, még akkor sem, ha az emberek nem értenek mindent, amit mondasz. Vegyük Melville Moby Dickjét, lehet, hogy egyetlen oldalon nincs egyetlen érthető szó sem, de nem hagyja abba az olvasást. Lehetőséget kell biztosítani a nagyközönség számára, hogy érthetetlen, de gyönyörű szavakkal, ugyanazokkal az építészeti kifejezésekkel merüljön el. Az ismeretlen szavak ellenére a közönség még mindig megérti a lényeget … Meg kell adni a közönségnek ezt az intellektuális párbeszéd, irodalmi, zenei örömöt. Nem kell sznobnak lenni, nem kell „leereszkedni” az olvasó felé.
Korábban a Felszabadítás című újság könnyedén közzétehetett egy kétoldalas cikket a lovassportról, technikai és szakmai részletekkel, a lakosság pedig nagyon érdeklődött. Még akkor is, ha nem törődtek a lovakkal: a cikk írója nagyon jól írt. Most pedig az egyetemi és az iskolai környezet szorgalmazza, arra kényszerítve, hogy mindent a legrészletesebben magyarázzon el, mint az iskolai tankönyvekben. Az építész neve után zárójelek nyílnak, és meg kell írnia életének dátumát egy megjegyzéssel, hogy ez például egy svájci építész.
Archi.ru: Ha a kritikusok megpróbálják érdekelni a közvéleményt az építészeti élet pillanataiban, amelyek fontosak: a társadalmilag jelentős tárgyak megjelenése, az ígéretes fiatal építészek munkái, míg az olvasókat inkább a "csillagokról" szóló történetek érdeklik, és széles körben megvitatják, látványos projektek?
F. Sh.: Minden teljesen a szerkesztőségi megközelítéstől függ. A "Felszabadulás" -ban 20 éven keresztül az utolsó oldalon a "Portré" volt a cím, amely néha kevéssé ismert karakterekről beszélt, de mégis érdekelték a nyilvánosságot.
Rádióadásom után pedig mindig nagyszámú kritikát kaptam, függetlenül attól, hogy kikről beszéltem: a tartomány szerény építésze egy anyaggal is szolgálhat érdekes építészeti párbeszédhez és eszmecseréhez.
Archi.ru: Térjünk vissza a globalizáció témájához. Ez a helyzet nemcsak egy építészeti "elit" kohortot hozott létre, hanem még a kis irodák számára is lehetővé tette külföldön való munkát - ez rossz?
F. Sh.: Ez egyszerűen nem érdekel: Kínába menni és ott megvalósítani a projektet, és fordítva. Amikor a hetvenes évek közepén megkezdődött a kulturális csere, nagyon érdekes volt: japánok, olaszok, skandinávok, katalánok jöttek ide. De most az emberek mindenütt ugyanazzal a kultúrával és művészi környezettel rendelkeznek, egyes kiemelkedő személyiségekkel. Most pontosan ezekre az adatokra van szüksége, és már nem fog "spanyol építészt" keresni: nincs értelme, mivel a spanyol építészet már nem létezik. A regionális, nemzeti iskolák ma már teljesen fel vannak oldva, vegyesen. Bár 15 évvel ezelőtt ezeket a kimagasló adatokat saját nemzeti iskolájuk, például a holland Koolhaas alkothatta. De most már nem. De nem bánom, hogy eltűntek ezek az iskolák, ez a világ új állapota, annak mozgása az egyre nagyobb nyitottság felé. A különbségek a mentalitás szintjén maradnak, ahol például lehet beszélni a protestáns világról, de az építészet szintjén gyakorlatilag egyik sem.
De nem zárható ki, hogy valamilyen esemény nem vonja maga után az ügyfelek új csoportjának kiemelését a Föld váratlan sarkából, különleges követelményeikkel és preferenciáikkal. Vagy egy bizonyos személy újra felkelti az érdeklődést a nemzeti iskolája iránt.
