Az építészet egyik első értékelését Jurij Avvakumov kurátora adta meg a Snob.ru portálon írt blogjában. Az építész, miután lemondott a fesztivál kurátorának feladatairól, nem titkolta csalódottságát: „Számomra úgy tűnt, hogy egy ilyen nagy, háromnapos fesztivál után érthetőbb folyamat indulhat el az Unió szakmai tevékenységének megértése érdekében. Oroszország építészei. A Zodchestvo integrációs kommunikációs eszközzé válhat az orosz építészek számára, de a fesztivál most csak néhány tucat oklevelet kínálhat a tervezési és kivitelezési verseny nyerteseinek. Anélkül, hogy törekedett volna a projektek minőségének megváltoztatására (és ez aligha lehetséges az önazonosítás és az építészi szakma társadalomban való népszerűtlenségének teljes elvesztésével), a kurátor három év alatt mégis képes volt emelni a szakmai beszéd minőségét: a fesztivál legalább megszűnt „projektek vására” lenni, és harmonikus rendszerű pavilonokat szerzett. Ezenkívül, amint Avvakumov megjegyzi, „a zsűri, amelynek megtiszteltetésem volt, hogy tavaly részese lehettem, senkinek sem ítélte oda a Nagydíjat. És ebben látom a szakmai közösség őszinteségét, ami azt jelenti, hogy a verseny már pozíció, és nem ad ki fülbevalót az összes nővérnek”.
Folytatódtak a viták az orosz építészet helyzetéről a facebookon, Elena Gonzalez oldalán, ahol a szakmai közösség tagjai építészeti kritikáról és a szakmai etika megsértéséről vitatkoztak. A megbeszélés oka a Zodchestvo 2011 egyik kiállítójának szerzői katalógusa volt, amelyet állítólag a kollégák és az ókritikusok figyelme megkerül. Elena Gonzalez így magyarázza: „Általában etikátlannak tartom, ha az egyik építész hibát talál egy másik munkájában. Csak egy elv van (véleményem szerint) - csináld jobban! Tehát az áttekintés a kritikusokhoz kerül, és hol vannak? - És összefoglalja: - Most az építészet mint a vita tárgya általában eltűnt - ehelyett mindenféle érdekes kísérő részleteket és körülményeket tárgyalnak - ki kit nézett és kacsintott. Stb."
Megoszlottak azok a vélemények, akik arról vitatkoznak, hogy az építészek számára hogyan helyesebb kifejezni álláspontjukat a kollégák projektjeiről. A vitákban résztvevők fele ragaszkodott ahhoz, hogy lehetséges és szükséges panaszokat kifejezni, és rámutatni a munka hiányosságaira. Ellenfeleik felajánlották, hogy lojálisabbak. „Az építészek kötelesek verbálisan, a sajtó oldalain és nyilvános beszédekben kifejezni véleményüket, vitákban az igazság nem születik meg, de a„ jobban járnak”felelőssége felmerül. És miközben mindenki hallgat, majd monumentális módon „kifejezi magát”, addig építészeti diskurzus nem merül fel - az elcsúfított városi tér, mivel az önkifejezés tárgyai nem a belső szenvedélyből, hanem a megrendelő igényeiből fakadnak”- mondja Kirill Ass. „A„ céhetikai”normáink valamiféle játék, teljes középkor. Szükségünk van egy építészeti diskurzusra, kezdetnek, legalább valamire”- értek egyet Jaroszlav Kovalcsuk.
„Kinek van szüksége kritikára? Milyen társadalom? Valószínűleg annak hiánya, valamint a pozitív vágy - a gazdasági és más függőség különböző foka …”- kifogásolta Marina Ignatushko. Maga Elena Gonzalez a megbeszélés során mégis kritika mellett szólt, az Arhnadzor példájára hivatkozva, amely ma sikeresen "megfogalmazza a hozzáállást a városhoz, az új építkezéshez, feladataihoz, határaihoz és kereteihez". Az építészek ki akarták zárni magukat ebből a folyamatból, és most kihasználják az előnyöket. A hiányosság valahogy pótlása érdekében a bejegyzés szerzője megbeszélésekre invitálja a kollégákat, legalábbis a Project Russia magazin nemrégiben megnyitott oldalán, ugyanazon a facebookon.
A modern építészetről, különösen a moszkvai épületek esztétikus megjelenéséről egy másik véleményt Nyikolaj Pereszlegin, a Moszkvai Örökség Bizottság vezetőjének tanácsadója fogalmaz meg a "Moszkvai visszhang" rádióállomás portálján található blogjában. Az építészeti ipar jelenlegi válságának és az alacsony minőségű új épületek megjelenésének okai között Pereslegin megemlíti a szokásos építkezés felé való orientálódást és a tehetséges építészek egész generációjának a formakészítéshez való kényszerű távozását, valamint a építészeti oktatás, amely a század elején jött: "Mit lehet most mondani arról az építészetről, amely Moszkva városát" díszítette "az elmúlt 20 évben? Azok az emberek, akik nem tudnak építkezni, akiket rosszul tanítottak az intézetben, hirtelen alkalmat kaptak arra, hogy korlátlan mennyiségben kifejezzék magukat a városban. És pontosan az ilyen épületeket, amelyek mögött semmiféle fogalmi vagy esztétikai alap nem áll, láthatunk manapság a legtöbb esetben Moszkva városában. Az építészet a priori a legnyilvánosabb művészet. Egy rossz művész bezárhatja magát egy stúdióban, és senkinek sem mutathatja meg festményeit. Az építész munkájának gyümölcse mindenki számára látható."
A tervezőket nem professzionalitásuknak kifogásolva Pereslegin elutasítja a szokásos magyarázatokat, beleértve az ügyfél nyomására vonatkozó érvet is: „Tudod, Sztálin alatt tudomásom szerint minden rendben volt, de ez a korszak megadta a várost és a világot zseniális építészek. Így számomra úgy tűnik, hogy Moszkva megjelenésének minősége a fő kérdés az építészek hozzáértése”. Pereszlegin éles megjegyzései gazdag táplálékot szolgáltattak kommentárként mind az álláspont hívei, mind ellenzői számára. „Moszkva építészetének fő problémája - mind szovjet, mind új, orosz - az eredeti épületek stílusának és hagyományainak teljes figyelmen kívül hagyása. Ne eredeti, hanem valamilyen más stílus legyen legalább - mondja alex_obraztsov. "Ennek eredményeként a központban, a klasszicizmus és a modernizmus stílusú épületek mellett látható a 70-es évek panelszerkezete, és ezt nem értik, gránittal burkolva, a 90-es években vagy nulla". Ehhez járul egy teljes ízléstelenség: „Úgy tűnik, hogy az esztétika és a praktikum csak az orosz építészek számára összeegyeztethetetlen fogalom. Itt a szerzőnek igaza van - nincs elég oktatás. De a fenébe is, hogyan hiányozhat az ízlése annak, aki építésznek hívja magát! Vagy ott van, vagy teljesen hiányzik”- mondja sértődötten sntasket. „ISF hallgatóként elmondom, hogy az építészek és mérnökök régóta megosztottak. Ma az építészeket tervezőként (a szó orosz értelmében) és stylistként tanítják. Néha felhalmoznak ilyet - túl elfoglalt leszel az építkezések felvételével”- magyarázza a tatsuhi stagnálásának okát.
Az építészet jelenlegi állása és homályos kilátásai mellett a blogszférában aktívan megvitatták az elmúlt idők projektjeit és épületeit. Egyszerre két évforduló - a moszkvai Kreml Kongresszusi Palota építésének ötvenedik évfordulója és az első városvédelmi szervezetek létrehozása óta eltelt huszonötödik évforduló - a Szentpétervári Megváltó Csoport, amely megvédte Delvig házát a Vlagyimirszkaja téren. 1986-ban rezonanciát váltott ki az internetezők körében. A Zhivoy Gorod közösségben megjelent egy nagy fotóriport a városvédők jubileumi összejöveteléről, amelyre október 19-én került sor Szentpéterváron. Mint kiderült, sokkal több résztvevő lenne ebben az akcióban, ha az esemény bejelentését előre feltennék a tematikus közösségekbe.
A Kreml Kongresszusi Palotájának jubileumát eközben sokkal kevésbé egyhangúlag fogadták. Emlékezzünk vissza, hogy az M. V. által tervezett dacosan modernista periféria Posokhint a Kreml szívében, a Fegyverkezet régi épületének helyén építették. A synthart magazinban vita alakult ki arról, hogyan sikerült a Palotának beilleszkedni a meglévő együttesbe, és mennyi építészeti értéket képvisel. - Személy szerint nekem úgy tűnik, hogy olyan, mint egy tehén nyerege. Véleményem szerint ez egy teljesen alkalmatlan fészer, amelyet még a Kreml többi struktúrájával is nevetséges lenne összehasonlítani”- írja Valkam a KDS-ről. "Nem több istálló, mint a kozák szenátus vagy a Tonovskiy BKD" - vág vissza a bejegyzés írója. - Mivel rájuk kényszerítik a klasszikus / ál-orosz dekorációt, a lényeg nem változik. Az épületek önmagukban általában téglalap alakúak. A CDS a modernizált neoklasszicizmus műve, és azt kell mondanom. A vitában részt vevő feleknek nem sikerült kompromisszumot kötniük ebben az ügyben.
