Sokak számára úgy tűnik, hogy a világ építészetében hamarosan bekövetkezik a „várva várt” fordulat a mutatós ikonikus épületekből a társadalmilag jelentős és szerény szerkezetekké. Hogy az építészek ahelyett, hogy híressé akarnának válni, egy ország vagy akár egy kontinens méretarányú épületének felépítésével a társadalom igényeire gondolnak, megpróbálják az elhagyatott városokat virágzó, problémás területekké alakítani, hogy az élet kellemes legyen, új munkahelyek teremtése és a környezeti helyzet javítása. Hogy az „ikonok” épületeinek évtizede, amely 1997 őszén, a bilbaói Guggenheim Múzeum megnyitásával kezdődött, lezárult, és most az építészet céljait és célkitűzéseit összehasonlítják a kemény valósággal.
De ezek a rendkívül erkölcsös kritikusok, akik a legtöbb építész vakmerő célját az Egyesült Arab Emírségekben vagy Kínában, és legfőképpen Európában vagy Amerikában egy buborék vagy kristály formájában kialakított gigantikus szerkezet felépítésében látják, és legfőképpen Európában vagy Amerikában, elfelejtik, hogy gyakran olyan projektek, amelyek közül sok olyan innovatív technika, amely meghatározza az építészet fejlődését a közeljövőben, olyan technikák, amelyek leggyakrabban nem a megjelenéshez, hanem az épület funkciójához és szerkezetéhez kapcsolódnak. Még a Burj Dubai is, amely nem tűnik másnak, mint a fejlesztők végtelen öngondolkodásának emlékműve, forradalmi szerkezettel rendelkezik, amellyel felhőkarcolót lehet építeni, amely jóval magasabb, mint a Dubai torony becsült magassága (kb. 900 m) - és a képességeinek határát még nem határozták meg. Most úgy tűnik, hogy a szuperóriás épületek teljesen nem működnek, de talán néhány év múlva erre a rendszerre nagy szükség lesz.
Ha arra számít, hogy az AR Awards-díjasokhoz hasonló intelligens, olcsó és zöld épületeket állítanak fel elegáns vagy mutatós irodakomplexumok, lakóépületek és kulturális intézmények helyett a pénzügyi légkör változásai miatt, akkor ezek az elvárások valószínűleg teljesen megalapozatlannak bizonyulnak.: az ilyen, finoman egy adott helyzetre hangolt projekteket sokkal nehezebb megvalósítani, mint a legmerészebb "ikonikus" típusú műveket. Nagy valószínűséggel helyettük arctalan tipikus épületek jelennek meg - ha egyáltalán épül valami. Ezért a pénzügyi válság építészetre gyakorolt pozitív hatása sokkal kétségesebb, mint amire első pillantásra tűnik. Egy dolog azonban biztosan elmondható: az elkövetkező évben, és esetleg később, a régi épületeket ritkábban bontják le (mind a műemlékeket, mind az épületeket, amelyeknek nem volt idejük ilyenekké válni), gyakrabban láthatnak példákat a a meglévő "alap" - bár nem olyan fényes, mint például a londoni Tate Modern.
Ugyanakkor számíthat arra, hogy sok építész elméleti munka, a "papír" kreativitás felé fordul, kevésbé fog támaszkodni a CAD-re, csak segédeszközként használja, de nem a projekt kezdeti vázlatának elkészítéséhez..
Ugyanakkor sok építész teljesen elhagyhatja a szakmát: Európa az 1990-es évek eleji gazdasági hanyatlás miatt már egy egész generációt elvesztett. Nem mindenki vállalja, hogy úgy üljön, mint Zaha Hadid az 1970-es évek válságában, gyertyafényes rajztáblánál, télen fűtetlen lakásban.
A városoknak egyfajta végső építészeti termékként különleges problémákkal kell szembenézniük: stabil állapotuk fenntartásához állandó pénzügyi injekciókra van szükség. Ha megállnak, lehetséges, hogy bizonyos átalakulások várnak rájuk (a jelenlegi gazdasági helyzet időtartamától függően), ellentétben a kialakult trenddel - hogy megjósolják a világ népességének megállíthatatlan urbanizációját.
Természetesen 2009 valami teljesen váratlan dolgot hozhat, megcáfolva minden jóslatot, de meglehetősen lassú folytatássá válhat 2008-ban is. Mindenesetre egy forradalmi típusú tiszta forma nem nagyon jellemző az építészetre, sőt a kedvezőtlen külső körülmények sem okozhatnak jelentős - különösen katasztrofális - felfordulásokat. Bemutatják az építészi közösségnek a kihívásokat és az új lehetőségeket. Használja-e őket - ezt a kérdést mindenkinek magának kell eldöntenie.