A római Központi Grafikai Intézet a via della Stamperia, azaz a Tipográfiai utca mellett, a Trevi-kút tér mellett található, 3 perc sétára a Corso-tól; közvetlenül szemben áll a Szent Lukács Római Akadémiával. Körülbelül nagyon hangulatos, sok turista van, és kellemes a légköre egy klasszikus városnak, amelyet főként a 17. és 18. században építettek, de Octavianus Augustus korának alapjain. Nem meglepő, hogy Szergej Csobán kiállításának a helyét, amelynek időzítése egybeesett Piranesi 300. évfordulójával, itt találták meg. A kiállítást a Grafikai Intézet és a Berlini Tchoban Alapítvány Rajzmúzeuma közösen szervezte.
A kiállítás főszereplője Piranesi négy példányának másolata volt Szergej Tchoban gyűjteményéből: a 18. század végén ábrázolt római tájat pontosan lemásolták és kiegészítették egy kontrasztos modern épülettel, egészen fantasztikusan. A táblákat Szergej Cchoban vázlatai alapján készítették Ioann Zelenin építész. Állítólag a modern kötetek közvetlenül a gyűjtemény eredeti nyomataiba kerültek, és csak ezután kerültek rézlemezekre, amelyekből viszont "hibrid" nyomatokat nyertek a kiállításhoz.
-
nagyítás 1/3 A jövő lenyomata. Építészeti fantázia Piranesi rézkarcának témájáról: "Veduta dell'esterno della Gran Basilica di S. Pietro in Vaticano" Ioann Zelenin metszete Szergej Tchoban rajza után
-
nagyítás 2/3 A jövő lenyomata. Építészeti fantázia Piranesi „Veduta della Piazza di Monte Cavallo” rézkarcának témájában. A metszetet Ioann Zelenin készítette Szergej Cchoban rajza után
-
nagyítás 3/3 A jövő lenyomata. Építészeti fantázia Piranesi rézkarcának témájáról „Veduta della Piazza Navona sopra le rovine del Circo Agonale” Ioann Zelenin metszete Szergej Tchoban rajza után
Mind a négy táj: a Piazza Navona, a Quirinal, a Fórumban található Septimius Severus íve és a Szent Péter-bazilika tankönyvnézetek a Piranesi felé vezető római nézetek sorozatából. Üvegformák vannak beépítve beléjük, két esetben hosszú átjáróknak és gigantikus konzoloknak tűnnek, a város látszata emelkedik a Quirinal hátterében, de a szokásosnál bonyolultabb formákkal, valamint egy felhőkarcoló és egy megtekintő konzol keresztezése lóg Septimius Severus íve fölött …
Ez a négy kép, amelyeken a 18. századi Róma a híres mester metszeteiben - éppúgy klasszicista, mint romantikus, az egyik leginkább érzett és ezért leghíresebb vedutista - találkozik a jövő város feltételezett formáival mondjuk a 21. századból a modernista neo-modernista, legalábbis üveges és szinte figyelmen kívül hagyva a gravitációt, a kiállítás magját, a második számú központi termét alkotja.
A csarnokot "a jövő lenyomatának" hívják, mert a Piranesi-vedutákon, amelyek a múlt városát mutatják be, antik, barokk és a 18. század városát, néhány új épületet szó szerint nyomtatnak, nyomtatnak, még nem, de megjelenhetnek, minden erre megy - mintha ezeknek a "vésett kollázsoknak" a szerzője elmondaná, és arra kényszeríti a római császárok korának épületeit és a modernista fantáziákat, hogy találkozzanak a vésett tábla térén.
A "mag" mellett ott van a kiállítás első terme is, amely fantasztikus zárványok nélkül "egyszerűen" mutatja a város nézeteit: a 20. század modernista városai, a klasszikus európai városok és Szentpétervár, Szergej Cchoban szülővárosa. A hagyományos város alapelveit a kiállítás során ismertetjük: ez a dominánsok és a háttérépületek kombinációja, mindkettő függőlegesen helyezkedik el, az alap-közép-felső elv szerint, és a teteje mindig vékonyabb; a teherhordó fal túlsúlya (ablakok 40% -ig), a fal anyagossága, dekoráció. Azt is mondja, hogy a XX. Század városa elveti ezeket az elveket: "Az építészek fő törekvése ikonikus házak-szobrok építése volt, amelyek méretükkel és alakjukkal ellentétben állnak a történelmi környezettel, és ennek az ellentétnek köszönhetően radikális változásokat hajtottak végre. a város szövetében."
Ebben a cikkben Szergej Csoban kommentálta a modern Szentpétervár "védő" politikájához való hozzáállását.
A harmadik, utolsó teremben sok olyan rajz található, amelyek az együttélés témáját fejlesztik egy történelmi város egy illuzórikus terében, és olyan zárványok, amelyek megelőzik a merész modern fantáziákat a technológia fejlődésének kiszámításában, deklarálva a "kijavított" Piranesi-ban. metszetek. Néhány rajz időbeli szempontból megelőzi a Piranesi metszeteket, mások az ő vázlataik, mások pedig - és ez észrevehető - kifejezetten a kiállításhoz készültek. Mindhárom terem együttesen verbális magyarázatokkal kiegészített grafikus kijelentést képvisel (szerzőjük Anna Martovitskaja, a kiállítás egyik kurátora).
A kompozíciók feloszthatók: felismerhető kilátások a történelmi városra, felhőkarcolókkal a háttérben; a történelmi építészet fantáziatípusai, amelyek a modern szintekben sarjadnak, annál magasabb, merészebb és "modernebb", de összhangban vannak a történelmi város általános logikájával, amelyet a kiállítás kommentárjai írnak le; kilátás nyílik a "szakaszos" városra, ahol rétegenként felváltja a régi építészet, a chicagói felhőkarcolók és az üvegváros. Mintha ezeknek a rajzoknak a szerzője megvizsgálná a régi és az új közötti különböző típusú interakciókat, megkóstolná őket, összehasonlítaná őket történelmi párhuzamokkal és saját gondolataival - mindezt grafikán keresztül.
-
Image 
nagyítás 1/4 A jövő lenyomata. Építészeti fantázia Piranesi maratásának témájáról „Altra veduta del tempio della Sibilla in Tivoli” © Sergey Tchoban
-
nagyítás 2/4 A jövő lenyomata. Építészeti fantázia Piranesi maratásának témájáról: "Veduta del Tempio, detto della Tosella" © Sergey Tchoban
-
nagyítás 3/4 A jövő lenyomata. Építészeti fantázia Piranesi rézkarcának témájáról "Veduta del Tempio di Ercole nella Città di Cora © Sergey Tchoban
-
nagyítás 4/4 A jövő lenyomata. Építészeti fantázia Piranesi „Veduta del Porto di Ripetta” rézkarc témáján © Sergey Tchoban
Egyes helyeken a különböző városok kerületeivel való társulás mellett emlékeztetnek a már megvalósult radikális inváziókra is, például az északi boltív mellett a fórumnál Lord Norman Foster londoni gyömbéréhez hasonló torony sarjad., amely tankönyvpélda a régi és az új ellentétére.
És végül, mint ezeknek a kereséseknek az apoteózisa - a város üvegcsápokkal fűzve. A történelmi épületekből eltávolított törött vonalak és kötetek fokozatosan "merészebbé" válnak, ívelt, egyenletes göndör formákat kapnak, és többször átmennek az épületeken. Különösen fényes, és talán szarkasztikus a Colosseum rajza.
Általánosságban teljesen nyilvánvaló, hogy a modern és történelmi építészet ellentétes kereszteződésének, hipertrófiás különbségének és sokkoló ellentétének témája, ráadásul a régi és az új város, amely hosszú évek óta érdekli Szergej Csobánt, új koncepcionális szint a római kiállításon.
Először is, a "romlott" Piranesi metszetek nyomatai a laboratóriumi modellezéshez hasonló élményt jelentenek. A futurisztikus épületek nemcsak a 200 évvel ezelőtti állapotban lévő történelmi város (az északi boltívet nem tárták fel) összefüggésében helyezkednek el, hanem a 18. századra jellemző kiviteli anyagban is: rézmetszet, nyomtatás. Ha ez a képernyőn megjelenített render lenne, ahová pár tornyot és konzolt illesztenének a meglévő Róma panorámájába, az csak LVA, táj-vizuális elemzés lenne, de hipotetikus témában. Ebben az esetben a tárgyakat nem a modern Rómában helyezik el, hanem a régi, és még a Piranesi-technikával is kivégzik. A "jövő nyomtatása" hasonlít a tudományos-fantasztikus irodalom és a mozi cselekményeihez, ahol a hősök a múltba esnek, és tevékenységük nyomai kezdenek megjelenni a régi fényképekben és a napjainkban kapható újságokban - köznyelvben ilyen szereplők "hit-and-miss" nevet kaptak, majd kijavították / elrontották, de ami a legfontosabb - világítottak. Tehát itt lényegében egy hamisítással állunk szemben, mintha egy időgép munkájának bizonyítékát vizsgálnánk. Csak azt előzetesen kitették, így minden valószínűleg némileg más: a művek ugyanúgy kapcsolódnak az időhöz, mint az ikon, Ouspensky értelmezése szerint az űrhöz: az ikonban Isten a túlvilágból néz ránk, és itt a jövő a múltra tekint, megpróbálva tükröződni benne, próbálkozzon úgy, mint egy tükör előtt.
Ez a fajta munka idővel visszhangozza Piranesi tevékenységét: feltárta az ókori Rómát, vésett híres épületek terveit (és azt kell mondanom, Piranesi metszeteiben a város helyenként érdekesebbnek tűnik, mint most, sok épülete van sziromtervek, mind olyan, mint a csipke) … Piranesi visszaállította az ókori Rómát, a gyertyatartóktól a tervező szerkezetekig, az óriás boltozatos terek rekonstrukciójáig, vagyis a jelent a múltba fordította, vagy a múltat a jelenbe fordította. Szergej Tchoban a jövővel kísérletezik, és megjósolja azokat a szőlőket, amelyek képesek kifejlődni az általunk ismert hajtásokból. Átvágják a földet és behatolnak az ablakokba, világító hálóval lógnak a romok felett, felfedezik a bent lévő tereket.
De a lényeg az, hogy figyelnek. És ott, és van személyzet. A 18. században ezt elfogadták a 20. századi építészeti grafikák is: a rajzot olyan számok kísérik, amelyek lehetővé teszik a méretarány megértését (ezt az építészeti fényképeken most elkerülik). Ennek eredményeként a romok között látjuk a pasztorális peyzant kalapban, amely az oszlopok törmelékén ül; néha néhány ember kakaskalapban és köpenyes kabátban parancsol a szolgáknak - a 18. század egyértelmű visszhangja. Fölöttük pedig liftekkel és mozgólépcsőkkel felszerelt üvegcsövekben és konzolokban sok megfigyelő mozog, sőt kissé másképp festik őket, inkább modernista, mint neoklasszikus személyzetként; az alakok a konzolok "tévékészülékeihez" érkeznek, onnan nézzenek. Úgy néz ki, mint egy múzeum, megint az áltudományos fikció területéről, valamiféle mese-tartalék, két különböző világ kereszteződik az űrben, de egymástól elszigetelten: a turisták "úgy néznek ki, mint volt korábban", ez a történet benne van sok mű. Annak ellenére, hogy pontos legyek, az üvegben lévő "turisták" mindenhol megtalálhatók, és peizánok jelennek meg, valószínűleg a szerző nézettségének a rajzolástól a rajzolásig történő fejlődésének eredményeként, és talán még a Piranesi-hez intézett felhívása eredményeként is.
Itt egy másik hasonlat merül fel a lírai szépirodalom területén. A csövekben ülő emberek nézegetik a történelmi várost, de maguk a pipák és konzolok figyelik, az arcuk kifejezése talán érdekesebb lesz, mint az embereké - kíváncsi csigaantennaszemek, energikusak, de általában meglehetősen barátságosak. Le Corbusier "radioaktív" városából, amely mindent felváltott ismétlődő házaival, és Iona Friedman városából, vékony lábakon lebegve a régi épületek felett, - megőrizve, de kissé közömbös "túlnyúlás" módszerével - a szupermodern város ezen változata érdekes a régi város. Olyan mértékben, hogy nem városnak, hanem múzeum színpadnak tűnik egy konzervált térben. Vagyis ezek az emberek valahol másutt élnek, talán a Voisin repülőgépek városában vagy a Holdon, és azért jönnek ide, hogy megnézzék az óvárost. Így vagy úgy, az üvegbetörések, amelyek először Szergej Cchoban rajzaiban jelentek meg az ellentmondó tornyok háttereként, később mintha "kommunikálni akartak volna".
Emlékszem az 1978-as "Kapcsolat" című rajzfilmre, amelyet Vlagyimir Taraszov és Alekszandr Kosztinszkij forgatókönyvíró rendezett: ott, amint mindannyian emlékszünk, egy idegen megpróbálta felvenni a kapcsolatot egy földi művésszel, és minden egészen jól végződött.
Jellemző, hogy a rajzfilmben a "kapcsolati kísérletek" először megfigyelés, fényképezés, majd egy idegen reinkarnációja révén következnek be: csizmává, majd festőállványsá válik, de a kapcsolat akkor következik be, amikor olyan lesz, mint egy művész.
Choban grafikája látszólag válogatja a kapcsolattartás lehetőségeit, és egyértelmű, hogy az új architektúrára tett próbálkozások a régihez hasonlóvá válni csak az egyik, nem pedig a legtöbb rajzsorozatban jelennek meg. Alapvetően az interakció meglehetősen agresszív kontrasztra épül, és ugyanakkor megfagy az első szakaszban - megfigyelés (és valószínűleg fényképezés). Ne feledje, hogy a művész, a rajzfilm érintkezési tárgya, félelemről közömbösségre változik; így itt, a rajzokon, az óváros gyakran közömbös. Bár el tudod képzelni, hogy változó mértékű rohanással reagál a történésekre, amit félelemnek olvasnak.
Ez nem azt jelenti, hogy ezek a megfigyelések sok reményt adnak a sikeres kapcsolatra. A puszta tény, hogy a különböző terekben élők teljesen elszigetelődtek (talán idővel?), Nem kelt optimizmust. De valószínűleg fontosabb, hogy az érintkezés ne legyen teljesen kizárva, és még ennél is fontosabb, hogy ne legyen végzetes didaktika és szarkazmus, bár időnként, valahol a szélén, és érezhetők. De a kiállítás kérdéseket vet fel és válaszokat keres, nem pedig recepteket kínál.
„… Ha egy európai várost egy teljesen meghatározott, évszázados kapcsolatrendszernek tekintünk az üres és beépített terek, az alacsony és magas építőelemek, azok sziluettjei és felületei között, akkor hogyan kellene ezt ma kezelnünk? Milyen feltételeket tudunk biztosítani a régi és az új együttélésének? A felvetések között vannak olyan szavak, amelyek szerint a korunk európai városának újjáépítésére vonatkozó felhívások alig reálisak.
Ráadásul a rajzok szépek és elég szépek ahhoz, hogy egy bizonyos vándor-kritikus elemet nem zárva ki, mégis azt állíthatjuk, hogy a kortársakra és honfitársainkra oly jellemző "barát vagy ellenség" plakáttípus polemikája nincs itt. Inkább új állítás a témáról. Úgy tűnik, némileg eltér a „30:70” könyvben szereplő üzenettől. A könyv illusztrációi között már megjelentek a most bemutatottaktól kontrasztos kompozíciók. A kiállítás egyrészt ismét hangsúlyozza az ott észlelt ellentmondást, másrészt kiegészíti egy új megállapítással - a modern és a történelmi építészet közötti strukturális eltéréssel. Ha a könyv ajánlást tartalmazott: a jó város megszerzéséhez a teljesen semleges dobozok és a fényes ékezetek mellett valami nyugodtat és díszítettet kell építenie, amely lehetővé teszi a tekintet megtartását, akkor a kiállítás látszólag azt állítja, hogy egy ilyen kompromisszum. A modern építészet képtelen követni egy régi európai város logikáját. Függetlenül attól, hogy ez az állítás polemikus-e, és úgyszólván a modern építészetet felszólítja-e magatartásának átgondolására (ami aligha lehetséges, ahogy ott a robbanások között mondják). Vagy az ajánlásokat felváltotta a kérdések feltevése, mi is pontosan a művészet jelentése, ha a valóság elemzésének egyik módszerének tekintjük.