1. 30 évig mentették meg
Alexey Ginzburg Moisei Ginzburg unokája, aki a Narkomfin házat építette. Apja, Vladimir Moiseevich az 1980-as években kezdett dolgozni a házban, Alekszej 1986-ban csatlakozott. Körülbelül harminc éven keresztül nem volt lehetséges arra ösztönözni az államot, hogy vigyázzon az orosz avantgárd kulcsfontosságú emlékművére, vagy hogy találjon befektetőt, aki érdekelt a ház hozzáértő helyreállításában, bár a projekt az 1990-es évek óta készen állt, azonban, az építészek folyamatosan finomították. Egy 2008–2014 közötti beruházó javaslatot tett egy projektre, amely szerint mélygarázs épült a ház alatt.
2015 végén megjelent egy új tulajdonos, Garegin Barsumyan "League of Rights" cége, 2017-ben az ingatlan 100% -át átruházták a társaságra, az összes lakót áttelepítették. 2016-ban megkezdték a ház részletes helyreállítási tanulmányait, és kiderült, hogy vasbeton szerkezetei jó állapotban vannak. A tényleges helyreállítási munkálatok a fejlesztő képviselői szerint 2018 januárjában kezdődtek. A ház helyreállítását a Ginsburg Architects végzi, amely körülbelül harminc éve vár erre a lehetőségre. A házban túrákat tartanak folyamatosan. Dolgozó
ingatlanhely, amely kifejezetten a ház értékét hangsúlyozza, mint a konstruktivizmus emlékműve.
„Valamikor rájöttem, hogy a házban nem csak angolul, hanem oroszul is kezdtek kirándulásokat folytatni, hogy a társadalom légköre megváltozott, honfitársainkat végül az avantgárd építészet története érdekelte. Nyilvánvalóan ez az érdeklődés felhalmozódott a levegőben, és befolyásolta a helyreállítás kezdetét”- mondja Aleksey Ginzburg.
A helyreállítási projektet a Kulturális Örökség Minisztériuma jóváhagyta. Nem volt nehéz megegyezni, mert - mint Alekszej Ginzburg mondja - "az általunk magunkra támasztott követelmények szigorúbbak, mint az általános előírások". A Pénzügyi Népbiztosság épülete azonban továbbra is regionális jelentőségű műemlék - Alekszej Ginzburg teljesen megalapozottan tartja szövetségi státust érdemlőnek, valamint szerepel az UNESCO által védett objektumok listáján.
2. Ház-község: nem igaz
Narkomfin háza nem községi ház, - Alexey Ginzburg nem unja megismételni, - ezt közösségi ház … De még ha meg is jegyzi ezt a finomságot, őszintén szólva nem válik sokkal világosabbá.
Mi a különbség a közösségi ház és a közösségi ház között?
A községi ház a mindennapi élet teljes szocializációját feltételezi - a tipológia képviselői elsősorban az 1920-as évek végi diákotthonok (akkor a diákközségi ház projektje
verseny). Az egyik leginkább szemléltető példa Ivan Nyikolajev építész közösségi háza az Ordzhonikidze utcában, a Textilintézet hallgatóinak szállója. Ginzburg Mózes bírálta a kommunális házak gyakorlatát: „… a szállítószalag, amely mentén a normalizált élet itt folyik, egy porosz barakkhoz hasonlít. Nem szükséges bizonyítani e projektek absztrakt utopizmusát és téves társadalmi lényegét. Lehetetlen nem észrevenni ebben a teljes programban azt a mechanikus folyamatot, amely a régi család mindennapi életének molekuláris elemeit csillagászati méretűvé növeli”(M. Ya. Ginzburg. Dwelling. M., 1934, 138, 142. o.)).
A közösségi ház nem írja elő a mindennapi élet teljes szocializációját, inkább kényelmi elemként kínálja elemeit. A név a projektre nyúlik vissza A-1 közösségi épület ”, Amelyet Ginzburg ajánlott az általa az SA magazin számára 1927-ben szervezett versenyre, mint tapasztalatot egy új típusú lakás létrehozásában, amely magában foglalta a teljesen individualizált lakóhelyiségek és számos szocializált funkció kombinálásának elvét. (Modern építészet, 1927, 4-5. Sz. Idézi: SO Khan-Magomedov. Uo. P. 79).
A szerző neve Narkomfin házának - kísérleti ház átmeneti típusú, ezért Ginzburg Mózes könyvében "Lakás" néven szerepel. Miért tapasztalt? 1928-ban Ginzburg, energikus elméleti szakember és szakember, a konstruktivista mozgalom egyik kétségtelen vezetője, akit élénken érdekeltek a lakhatási problémák, kezdeményezte a házak tipizálási szakaszának létrehozását az akkori RSFSR Építési Bizottsága alatt Építési Minisztérium, és annak elnöke lett. A szakasz fejlesztette ki a lakóegységeket és azok összekapcsolását, törekedve a hatékonyságra, a szabványosításra és az iparosításra a változékonyság elvesztése nélkül. Moisei Ginzburgnak a Stroykom plénumán elmondott beszédéből: "Olyan szabványosítást kell végrehajtani, amely lehetővé tenné a ház típusainak variálását ugyanazokkal a standard elemekkel" (SO Khan-Magomedov. Moisey Ginzurg. M. (1972., 97. o.) …
3. Egy bérház mint modell: igaz
A 19. századi bérházat vették forrásnak és referenciapontnak: „Az elemzés kimutatta, hogy ez a típusú lakóház, annak minden kulturális mohóságával, bizonyos mértékig kielégítette a közép- és kispolgárság érdekeit, és ráadásul magasabb gazdasági hatás, mint például a tömeges moszkvai lakásépítés a forradalom utáni első években”- írja Moisei Ginzburg a„ Lakás”című könyvben (Moszkva, 1934, 66. o.).
A hatékonyságot keresve a prototípusként vett bérház először elvesztette a hátsó lépcsőt és az alkalmazottak szobáit, majd érdekes átalakítások kezdtek bekövetkezni a lakásokkal - élő cellákkal, amelyek többnyire kétszintesek voltak, különböző mennyezetmagassággal: viszonylag alacsony, 2,3 m, hálószobák, fürdőszobák és konyhák - a 3,6 m magasságú "lakossági rész" szomszédságában, amely lehetővé tette a lakótér térfogatának minimális, vagyis a legjobb hatékonysági együtthatóinak elérését; nappali magasság - 5,2 m. Hatékonyságot is elértek: a konyhák csökkentésével és a "konyhai fülkék" felajánlásával, és sok esetben egy folyosóval, amelyet egyrészt világosnak terveztek, a másik oldalon két emeletet szolgált. És kiszámították a paraméterek alapján, eljutva az együtthatókig, képletekbe és grafikonokba hajtva.
A Stroykom részleg hat cellatípust fejlesztett ki, A-tól F-ig számozva, és a Pénzügyminisztérium tapasztalt átmeneti háza, más néven a Népbiztosok Tanácsának második háza az egyik első példa a számítások alkalmazására a gyakorlat. Összesen hat kísérleti ház épült.
A tapasztalt házak nem írták elő a mindennapi élet szocializációját - inkább egy menzát, egy mosókonyhát és egy óvodát kellett kínálniuk a kényelem elemeként és a lakók munkaidejének felszabadításának módjaként, eltávolítva tőlük a háztartási teher egy részét. Az ebédlő egy közös épületben épült és működött, de minden apartmanhoz volt konyha. Ezenkívül a projekt feltételezte, hogy választhat egy hagyományos konyha és egy konyhaszekrény között, amelyek az élelmiszerek felmelegedését és a lakás felszabadítását szolgálják.
Tehát a „Pénzügyi Népbiztosság közösségi háza” elterjedt kifejezésnek nincs értelme. Egyébként Moisei Ginzburg gyűlölte a kommunális lakásokat, és megpróbálta úgy kialakítani celláit, hogy a kommunális lakások lehetetlenek legyenek bennük. De semmi sem lehetetlen - a háború után itt megjelentek a közösségi lakások, majd az összes lehetséges teret fokozatosan átvették a lakhatásra, szétválasztották és felépítették: így jelentek meg lakások a földszinten és az erkélyen.
4. Szűk lakások 2,3 m magassággal: nem igaz
Nos, vagy nem teljesen igaz. Moisei Ginzburg fő gondolata az volt, hogy a lehető leghatékonyabban használja fel még a hasznos területet sem, de az élettér nagyságát. Ezért, ahol a magasság nem szükséges: a fürdőszobákban és az alvókamrákban - a mennyezet valóban 2,3 m. De itt a nappaliban - 4,9 m. Ezenkívül a nappali nagyon világos az üveg rengeteg miatt, a külső falon két szalagablak található, felül és alul, a nappali szobák fénye a hálószobákig terjed. Az F típusú sejtek másfél, itt a lakószobák magassága 3,6 m.
Kétféle típusú sejtet használnak a Narkomfin házban: az F és a K, amely nem szerepel a listán, de közel van a D típusú sejthez - „azoknak a családoknak, amelyek teljesebben megőrizték régi életmódjukat”. A ház belsejében egyfajta volumetrikus tetrist alakítottak ki, amely garantálja a terek összefonódását és a szerkezet kitalálásának elbűvölését (már csak ezért is érdemes túrára indulni).
5. Két folyosó öt emeleten: igaz
A Stroykom szakasz terjedelmes és algebrai kutatásainak fő eredménye a ház felépítése volt, amelyet a hétköznapi megértés nehezen mutat. Az első emelet "lábakon" nem lakóhely, a folyosók a 2. és az 5. emeleten vannak: a másodiktól szintén a harmadikig, az ötödiktől a negyedikig és a hatodikig mennek. A folyosókat északról és délről két lépcső köti össze; a lépcső és a ház vége között megnövelt lakások találhatók, a K és F cellák módosításai - K2 és F2.
6. Nádból épült: nem igaz
A történetet, miszerint a Pénzügyi Népbiztosság épületét szinte teljes egészében nádból, vagyis szalmából építették, ezért rothadás és helyreállítása problematikus, Grigory Revzin indította el körülbelül 15 évvel ezelőtt. Lehet, hogy nem is gondolta, hogy a változat ennyire népszerű lesz, de a "nád" szó határozottan ragadt a házra.
Valójában a nád egyfajta szigetelés, amellyel a szovjet konstruktivisták és a Bauhaus építészei is kísérleteztek az 1920-as években. Végül a kísérletek olyan modern szigetelés megjelenéséhez vezettek, mint az ásványgyapot. A nád vagy szalma tömörített szalmaszárból vagy nádból áll. Keret nélküli megerősítés nélkül lehetetlen falakat kihajtani belőle. A Pénzügyi Népbiztosság és a kommunális épület épületében nádat használnak a kialudó betongerendák végeinek szigetelésére, az úgynevezett "hideghidak" eltávolítására; részben - gerendák a mennyezet alatt az apartmanokban. A házból a mosoda-közösségi házba csuklós járat falait belülről náddal szigetelik. És ennyi. Ez elég kevés.
7. Beton váz és hamu blokkok: igaz
Szergej Prokhorov mérnököt különösen a ház társszerzőjeként tartják számon, mert nemcsak térfogati-térbeli megoldása, hanem a konstrukció is egy kísérlet eredménye.
A ház váza vasbeton, a falak porózus hamvasztó tömbökből - "paraszt" típusú "kövek", az építkezésen készültek, amelyekhez a kohászati iparból származó hulladékot vitték az építkezéshez hely (ma mind az építkezésen történő anyaggyártás, mind a hulladék felhasználása az ökológiai építkezés jellemzőinek számít, mivel rengeteg energiát takarít meg). A belső résszerű üregek csökkentik a tömbök súlyát, és a légrés miatt javítják hőszigetelő tulajdonságukat. A tömbök közötti betonforgácsokkal való kitöltés javította a falazat hőszigetelő tulajdonságait is.
Az 1920-as évek blokkjai a modern épület "kő" prototípusává váltak - ez a betonkeretek széles körű töltési típusa. Olyan tipikusak, hogy az építészeknek sikerült a modern piac blokkjait azonos paraméterekkel megtalálniuk a falak elveszett részeinek helyreállításához.
De a ginzburgi ház tégláját nem használták. Az épület végén található, a helytörténészek által felfedezett téglafal az 1950-es és későbbi felújításokhoz tartozik. A javítás oka az volt, hogy a háború után az itt áthaladó vízelvezető cső eltömődött és összeomlott, és téglával javították meg.
A Prokhorov-tömböket a Narkomfin-házhoz találták ki. Négyzet keresztmetszetű üreges tömbökben kommunikációs csöveket fektettek mind a lakások között, mind a mennyezet síkjaiban - egyes esetekben a kommunikációnak meg kellett hajolnia, követve a cellák bonyolult volumetrikus „tetrisét”. A Bauhaus egyidejűleg hasonló üreges tömböket kezdett használni. A Pénzügyi Népbiztosság épületében kicserélik a kommunikációt, de a lefektetésük elve megmarad, és helyreállítják Prohorov tömbjeit, ahol elvesztek.
8. Szalmából készült belső falak: nem igaz
Mint már említettük, lehetetlen szalma- vagy nádfalat építeni további esztergálás nélkül, és a házban nem voltak nádfalak.
A szobák közötti falak voltak fibrolit: forgácslapra vagy farostlemezre hasonlító forgácslapok a 20. század második felében.
Lakások és lépcsők padlói - önterülőek xilotit, műkő fűrészporból. Alekszej Gnzburg szerint az ilyen - meleg, szinte fából készült - padlót az építészek azt tervezik, hogy mindenhol újjáépítik, ahol elveszett.
9. A szörnyű megjelenés oka - virágcserepek a homlokzaton: igaz
A viráglányokkal díszített keleti homlokzat a tanulmány külön elemévé vált. Általában a keleti homlokzatot említik a konstruktivista építészet szörnyű építési minőségének példaként. A keleti homlokzat ablakaira szerelt viráglányok vízleeresztő lyukakkal rendelkeztek, amelyeket az 1960-as években kijavítottak. Azóta a víz ezekben a viráglányokban állt, nem hagyta el, és repedésekbe kezdett esni. Ahelyett, hogy ezeket a lyukakat felszabadították volna a normál vízelvezetés érdekében, megpróbálták ledönteni és újrarétegezni a vakolatot a homlokzatokról. Valójában minden rendben van a vakolattal. Minden a hozzáértő működésről szól.
Eleinte a viráglányok azt tervezték, hogy teljesen kicserélik őket, de aztán kiderült, hogy nagyon mélyen be vannak ágyazva a falba, és nagy falrészeket kell leszerelni, hogy helyettesítsék őket. Ennek eredményeként a viráglányokat megőrizték és helyreállították.
10. Az eredeti ablakok elvesznek: nem igaz
Ennek a háznak egy másik know-how-ja, amely később beépült a modernizmus építészetébe, a csúszó keretes ablakok. A keretek fából készültek, vékony ujjbarázdákkal, nagyon kecsesek az 1920-as évek szellemében, amikor a kézműves termékek minősége még megmaradt. Néhány ablakot az 1970-es években, néhányat az utóbbi években cseréltek - dupla üvegezésű ablakokkal. A tervek szerint az összes „asztalosmunkát” helyreállítják az eredeti minták szerint.
itt a játékot hittel fejezzük be - ne higgy, és itt van még néhány tény
11. Az első, aki helyreállította a pergolát
Amikor elkezdték rekonstruálni a kommunális épület tetejét, és vízszigetelést készítettek a történelemmel, megtalálták a csavarokkal ellátott fém korlátokat. Maga a pergola jól megmaradt, de vannak olyan súlyosan sérült töredékek. Ezért ki kellett őket vágni, és speciálisan készített új töredékekkel kellett kicserélni őket, hogy a varrás pontosan megmutassa, hol vannak az új alkatrészek, hol a régiek. Így a közösségi épület tetejének fém elemei voltak az első helyreállítási részek.
12. Két épületnek zöld tetője volt
Főleg virágágyások formájában helyreállítják őket. A tetőt tereprendezésre tervezték. Amikor 2017 nyarán leszerelték a közösségi épület tetőfedését, ott felfedezték az üzemeltetett terasz fennmaradt szerkezetét. A lakóépület tetején, Milyutin népbiztos híres penthouse mellett, amelyet egy K típusú cellán alapuló szellőzőaknában rendezett magának, miután a deszkákat eltávolították, szegélyeket találtak, amelyek egykor virágágyások. Bár a virágágyások fényképei nem ismertek, Moisei Ginzburg "Lakás" című könyvében megjelent rajzok segítettek. Néhány helyen azonban át kellett alakítani a vízelvezetési rendszert.
13. A csigalépcsőt ki kellett cserélni
A kecses csigalépcsőből szinte semmi sem maradt. A lépcső 70 évig állt, de az utóbbi években eltűnt, amikor mindent elvittek a házból. Rajzok szerint kellett reprodukálni.
14. Nyitott földszint - Ginzburg Mózes ötlete
A házat „Corbusier lábára” tették, mire maga Corbusier bárhol megépítette őket (az „Az öt alapelv” 1927-ben jelent meg, a ház 1928–1930-ban épült). A befolyásról vagy annak hiányáról itt nehéz beszélni: Ginzburg és Corbusier leveleztek, a híres francia pedig, miután Moszkvába érkezett, hogy megépítse a Centrosoyuz-ot, felkereste a Pénzügyi Népbiztosság házát. Valójában Moses Ginzburg az első emeleteket kényelmetlennek tartotta a lakóhely számára, a nyitott emelet pedig egészséges megoldás volt, megnyitva a ház alatt a légáramlást. Pontosan ezekkel a gyakorlati motívumokkal magyarázta döntését, és nem Corbusier elveivel.
15. Úgy döntöttek, hogy az eredeti ólomüveg ablakot megtartják
Fél: a külső kontúr helyére egy másolat kerül. A keleti és a nyugati homlokzati üvegezés nagy területei megkönnyítik a házat. De a leglátványosabb üvegablak észak felé nézett, és megvilágította a közösségi épületet. Megőrzik, megtisztítják; most úgy döntöttek, hogy a külső ólomüveg ablakot kicserélik egy másolatra, és a belső "menet" eredeti marad, a megsemmisült részeket a külső keretek ép töredékeivel helyettesíti. Igor Safronov ólomüveg ablakokkal dolgozik.
