Nem Kell Semmit Lebontanod

Nem Kell Semmit Lebontanod
Nem Kell Semmit Lebontanod

Videó: Nem Kell Semmit Lebontanod

Videó: Nem Kell Semmit Lebontanod
Videó: DSP - Nem Kell (Official Music Video) 2024, Március
Anonim

A nyilvános megbeszélésre, amelyre 2017. augusztus 19-én került sor a Khlebozavodi Építészeti Könyvek Fesztiválja keretében, Denis Esakov ArchiDron című könyvének a DOM kiadókban történő megjelentetésére időzítettek.

A beszélgetés résztvevői:

Denis Esakov, építész fotós és a modernista építészet kutatója, Natalia Melikova, a The Constructivist Project alapítója, fotós, Lara Kopylova, építészkritikus, Anna Guseva, építészettörténész, egyetemi docens és a Felsőoktatási Közgazdaságtudományi Egyetem Történettudományi Karának „Művészeti kultúra és művészeti piac története” mesterprogramjának akadémiai igazgatója.

Moderátor - Nina Frolova, az Archi.ru portál főszerkesztője.

Nina Frolova: A műemlékek megőrzésének problémája elsősorban ideológiai probléma. Természetesen szeretnénk megőrizni mindent, ami fontos és érdekes, de az élet saját maga állítja be a saját kiigazításait, és az egyik téma, amellyel a műemlékvédelemért felelős bármely szervezet találkozik, az idők és funkciók változása, vagyis egy olyan szerkezet, amely funkcionalitásában és minőségében különbözhet abban a pillanatban, amikor az építkezés húsz, harminc, ötven, különösen száz év után teljesen alkalmatlan és általában nem fontos struktúrává válhat, "összetett" objektummá válhat, amelytől sokan meg akarnak szabadulni. Szubjektív ízléskérdés és csak testi romlás is felmerül, amivel szintén nem mindig lehet megbirkózni. Mindez nagyon megnehezíti a megőrzés problémáját, még akkor is, ha valóban nagy történelmi jelentőségű épületekről van szó, amelyek egy évszázad vagy akár több.

Nos, amikor az elmúlt száz év műemlékeiről beszélünk, különösen a háború utáni időszakról vagy az elmúlt ötven évről, ez a probléma még élesebbé válik, mert a klasszicizmus vagy a barokk emlékeivel ellentétben a nagyközönség nem mindig érti fontos ezekben az épületekben - és miben különböznek azoktól, amelyek egy hete keletkeztek.

Ez egy igazán megrendítő cselekmény, és érdekes pillantást vet fel ezekre az "új" műemlékekre és épületekre Denis Esakov idén tavasszal megjelent könyve. Ebben az elmúlt száz év moszkvai híres épületeinek ismertebb képei mellett a drón repülésének magasságából örökítette meg őket. Szeretném átadni a szót Denis-nek: mit akart mondani a projektjével, ezeknek az épületeknek milyen aspektusaira akarta felhívni a figyelmet, mi tűnik fontosnak az örökség megőrzésében, és mi az emlékmű számára ?

Denisz Esakov: Amikor elkezdtem ezt a projektet, az az ötletem támadt, hogy eltávolítsam a szovjet modernizmus épületeit, amelyeket az 1960-as és 80-as években építettek Moszkvában, hogy azokat különböző nézőpontokból mutassam be. Egy nézőpont nyilvánvaló, „gyalogos”, így érzékeljük az utcán lévő épületet a saját szemünkkel, egy másik nézőpont pedig a „madár”, ez egy függőleges lefelé néző perspektíva, más szóval egy terv, és ebben az esetben az épület egyszerűen tájképre oldódik. Néha azt sem tudja, hogy egyáltalán épületről van-e szó. Amikor „bemutattuk” a könyvet a Garázs Múzeumban, megkérdezték tőlünk: „Mik ezek a jelvények a borítón?” - és ezek nem ikonok, ez az épületek felülnézete, ugyanaz az építészet, de kissé más formában. A harmadik nézőpont pedig a 45 fokos szöget bezáró épület, mondhatni axonometrikus vetület az építész szempontjából, vagyis a szerző így látta az épületet. Ezt a sajátos szöget figyelembe véve készítette el a projektet, mielőtt megkezdték volna annak megvalósítását, ahogy a modellben látta. Az eredmény egy három nézőpontból álló történet a 70 épület mindegyikéről: a gyalogos tekintetétől (hogyan látja az építészet végső fogyasztója), hogyan látta az alkotó és hogyan látja ezt az épületet az űrből - "madár" vetület.

Miért fontos ez, és hogyan kell érteni a műemlékek kérdését? Amikor Jekatyerinburgban konstruktivista épületeket forgattam, Eduard Kubensky, a Tatlin kiadó alapítója elmondta, hogy volt egy projektjük, amely megmutatta a városvezetésnek, hogy néhány konstruktivista emlékmű szörnyű állapotban van. Szándékosan nagyon sötét filmeket készítettek, amelyek hangsúlyozták, hogy mennyire elhanyagolták az egészet - még a valóságnál is erősebben. Nyilván ennek könnyet kellett volna okoznia az önkormányzat vezetőjénél, de ez nem történt meg - a módszer nem működött. Ez a beszélgetés belemélyült a lelkembe. Úgy gondoltam, hogy ennek az ellenkezőjét kell tennünk - az építészetet szépnek, érdekesnek, az ötletét bemutatni. Ne mutassa meg a pusztítást, hanem azt, hogy értékes, hogy ennek a tárgynak a hátterében legalább egy szelfi készíthető. Nem szakemberrel, hanem közönséges emberrel kell beszélgetést folytatni egyszerű, hozzáférhető nyelven. Ez pedig fontossá válik, és személyes hozzáállást alakít ki az egyes épületekkel szemben, amiben az ember részt akar venni. Ha egy járókelő a szeme láttára érzi, hogy egy épület megsemmisül, akkor ez ellen szólal fel, felmerül az örökségvédelmi mozgalom nyilvános támogatása.

Véleményem szerint fontos a 20. századi építészeti emlékek jól lefényképezése, hogy az ember láthassa az épület arányait, megértse a szerző által megfogalmazott elképzelést. Ez az építészeti fotó előnye, sója. Az emberi látásmód úgy van elrendezve, hogy a nagy tárgyakat részlegesen érzékeljük - az épületnek csak néhány részletét látjuk "fókuszban", de nehéz teljes egészében átlátni. A tanuló kaotikusan ugrik, összegyűjti az egyes részeket, és az agy egy képpé ragasztja őket. Az ember nem lát éles képet az épületről, csak egy bizonyos képet. Tehát, amikor egy kivágatlan mátrixú kamera az egész épületet egy képre helyezi, és ezt a képet a képernyőn, a tenyéren, a telefonon helyezik el, akkor az architektúrát szerves objektumként érzékelik. Aztán megjelenik az ötlet, amelyet az építész letett, és megjelenik a meglepetés - mintha egy ember először látta volna ezt az épületet.

Lara Kopylova: Folytatni szeretném ezt a gondolatot, és feltennék egy kérdést. Itt egy laikus helyzetben beszélek, aki nem érti, mit jelent a konstruktivizmus emlékműve. Itt mondja Denis - egy ötlet. És szeretném megkérdezni, mi az ötlet és a jelentés? Az a tény, hogy mindannyian megértjük, hogy az orosz avantgárd a legnagyobb jelenség, ezt Oroszország adta a világnak. De a nagyközönség még nem értette meg. Amint szóba kerül az avantgárd jelentése, sőt, az ötletről, mindenki azonnal általános jelleggel kezdi mondani, hogy „igen, ez nagyszerű építészet” - ennyi. Így mondta nekem egy építész: "Leonyidov a mi mindenünk." És ennyi? Mit jelent az orosz avantgárd? Tegyük fel, hogy ez az orosz forradalom, amely hazánkban annyira ambivalens, a lázadás értelmetlen és irgalmatlan - nagyon nehéz szeretni az orosz forradalmat, de megértjük, hogy ez ritka jelenség. Vagy a szociális utópia, vagy a szociális mérnöki munka, egy emberrel végzett kísérlet: két embert telepítettek le egy kommunális házba egy négy méteres teremben, egyértelmű, hogy ez nagyon ellentmondásos jelenség.

Szeretném megkérdezni az itt ülő embereket - az orosz avantgárd és a szovjet modernizmus rajongóit -, hogy miért szereted őt, kivéve, hogy klassz (ezzel egyetértek)? Hogyan magyaráznád el egy laikusnak: miről szól ez az építészet?

Denisz Esakov: Mondhatok egy példát a Facebook és a Vkontakte hírcsatornákban, valamint más webhelyeken felmerülő beszélgetésekből, ahova fotóimat felteszem. Így fordul elő, hogy az ember először látja az építészetet, annak szépségét a képen: erről beszéltem éppen - az építészeti fotó hatása. Ha széles közönségről beszélünk, akkor nem hajlandó beszélni az építészet érdemeiről és eredményeiről, úgy gondolom, hogy számára a kritérium a szépség, az építészet esztétikája.

Lara Kopylova: A közönség látni fogja, hogyan fényképezte felülről az épületet, akkor mi van? Gondolod, hogy közvetlenül értékelni fogja a szépséget?

nagyítás
nagyítás

Denisz Esakov: Vegyük az INION kiégett épületét a Profsojuznaján. Egy tíz éven át tartó lány minden nap elment mellette, hogy lemenjen a metrón. Azt írja nekem: "Megnéztem az INION-t, amelyet levettél, olyan csúnya, és a tied gyönyörű, ez photoshop, igaz?" Erről beszéltem korábban. Ez nem Photoshop, ez az első alkalom, hogy egy egész épület belefér e lány szemének retinájába. Látta, hogy van ötlet és arányok, és hogy valóban gyönyörű, és nem csak egy lepusztult épületdarab.

Lara Kopylova: De mit kell kezdeni például az 1960-as és 1970-es évek egyes épületeivel, például a Tverskaján található Minszki szállodával, amelyeket lebontottak, és senki sem próbálta megvédeni őket, hogyan magyarázzák el az embernek, hogy ez valami értékes dolog - és értékes?

Тель-Авив. Застройка 1930-х годов. Фото © Денис Есаков
Тель-Авив. Застройка 1930-х годов. Фото © Денис Есаков
nagyítás
nagyítás

Denisz Esakov: Szeretnék példát mondani

egy történet, amely párhuzamos valóságban játszódott le. Tel-Avivban. Ez egy olyan város, amelynek a modernista építészet nagy komplexuma van, és többnyire a XX. Század 30-as éveiben keletkezett. 2003-ban az UNESCO védetté tette. Ez egy nemzetközi jelentőségű műemlék "Fehér város". Most az UNESCO műemlékének védőkörzetébe tartozó tárgyakat helyreállítják, és Tel-Aviv fémjelévé váltak.

De még az 1980-as években ez az építészet nagyon rossz állapotban volt. Az emberek inkább nem ezekben az egyedi házakban éltek, hanem a város északi részén, újabb épületekben. Voltak olyan lelkesek, akik megértették, mennyire jelentős ez az építészet. Akciók egész sorát vállalták a városközpont és e modernista épületek rendbetétele érdekében. Azt mondták a városnak, hogy építészeti gyöngyszeme van, a beszélgetés egy hétköznapi emberrel folyt. Mikael Levin kiállítást szervezett a múzeumban, és a kiállítási katalógust felakasztotta a körút mentén fekvő fákra. Párbeszédet épített az építészet értékéről az egyszerű polgárokkal - és ez bevált, az emberek megszerették városukat. Természetesen ez összetettebb jelenség volt. Dalokat komponáltak a Fehérvárosról, fényképalbumokat és filmeket forgattak, egész mozgalom volt elmagyarázni a tel-aviviaknak, hogy nagyon értékes és érdekes örökséggel rendelkeznek. A hétköznapi emberek hittek benne, a városvezetés is elhitte, és Nitsa Smuk, az önkormányzat főépítésze-restaurátora átvette ezt az ötletet, kidolgozta és az UNESCO emlékművé vált.

Lara Kopylova: Az emlékmű nagyszerű, és az örökség népszerűsítése valójában a lényeg. De a kérdésem megválaszolatlan maradt.

Natalia Melikova: Talán meg tudom válaszolni ezt a kérdést, mert csak olyan ember vagyok, aki hét évvel ezelőtt nem ismerte a konstruktivizmus szót, és Amerikában élt. És amikor megláttam Alekszandr Rodcsenko fényképét a Shukhov-toronyról, megdöbbentett ennek a toronynak a szépsége - akkor még nem tudtam, mi az - nagyon tetszett ez a fénykép, és elgondolkodtam azon, hogy ki is Rodcsenko, mi a konstruktivizmus, és elmondhatjuk, hogy ez volt a kezdete A konstruktivista projektnek, amelyet hét éve végzek. És szerintem ez nagyon fontos - hogyan forgatjuk az építészetet, mit akarunk megmutatni. Amikor először kezdtem fényképezni az ilyen építészetet, megismételtem Rodcsenko előrevetítéseit, mert rájöttem, hogy megközelítése a konstruktivizmus szellemében zajlik. És akkor elkezdtem lőni, hogyan bontják őket, volt egy kérdésem: ha a szakértők azt mondják és írják, hogy ez egy értékes építészet, miért történik ez?

Amikor a Pénzügyi Népbiztosság épületét rossz állapotban fényképezem, az emberek gyakran azzal a kérdéssel fordulnak hozzám: „Miért bérelsz ilyen épületet? Összeomlik, csúnya. De amikor csak elkezdtem a projektemet, nem tudtam, mi a Pénzügyi Népbiztos, csak műemlékeket forgattam „a lista szerint”. Aztán arra gondoltam: miért van olyan rossz állapotban a ház, ha mindenki azt gondolja, hogy ez egy remekmű? Elkezdtem tanulmányozni ezt a történelmet, és most, amikor kérdeznek tőlem, válaszolok, és megbeszélést folytatunk. Szerintem nagyon fontos erről az architektúráról beszélni, és nem csak megmutatni.

nagyítás
nagyítás
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
nagyítás
nagyítás

Lara Kopylova: Nos, ezek abszolút remekművek - a Suhov-torony és a Pénzügyi Népbiztosság épülete … és ha például

"Ház-hajó" a Bolshaya Tulskaya-n, ott már tárgyalhat - "remekmű - nem remekmű", és ezt valószínűleg nehezebb megmagyarázni.

nagyítás
nagyítás
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Денис Есаков
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Денис Есаков
nagyítás
nagyítás
Жилой дом на Большой Тульской улице. Фото © Денис Есаков
Жилой дом на Большой Тульской улице. Фото © Денис Есаков
nagyítás
nagyítás

Natalia Melikova: Személytől függ. Például a konstruktivizmustól a szovjet modernizmus iránti érdeklődésig jutottam. Mert amikor nagyon gyorsan megnézünk egy épületet, úgy tűnik számunkra, hogy „csak egy doboz”. De amikor a [most lebontott]

Taganskaya automatikus telefonközpont, hogy "csak egy doboz", meg kellett magyarázni, mi ennek a "doboznak" az értéke: van egy speciális forma, felépítés, elvileg mi ez …

Lara Kopylova: Az utolsó kérdést szeretném feltenni. Számomra úgy tűnik, hogy a modernizmusban annak bizonyos értelemben van egy bizonyos problémája, ezért olyan nehéz megőrizni, mert a technika poétikájára összpontosít, és a technika definíció szerint ideiglenes dolog: mi dobja el a mosógépet öt év alatt, a számítógépet még gyakrabban cseréljük, mert elavult. És ha a modernizmus poétizálja a technológiát (konstruktivisták - traktorok, és most - számítógépes képernyők), maga az épület nagyon gyorsan elavul a jelentésben. Ez pedig gondolkodási ok, mert a most épülő építészek is gyakran az "extra-újdonságra" koncentrálnak, de ez nagyon hamar megszűnik érthetőnek és értékesnek lenni.

Anna Guseva: Lara éppen egy nagyon fontos témát érintett: hogyan definiáljuk az emlékmű minőségét. Japánban van egy ilyen szervezet - a MAAN - modern ázsiai építészeti hálózat - "a kortárs ázsiai építészet megőrzéséért felelős egyesület". Miért jött létre ez az asszociáció? Mert Ázsiában nem is létezik olyan műemlék - kivéve a nagyon ősi építményeket, és ami ötven, száz, sőt kétszáz évvel ezelőtt épült, az csak ház. Ezért szükségessé vált beszélni arról, hogy ez vagy az az épület történelmi vagy művészeti szempontból érdekes.

De valójában, ha egy épületet építész szemszögéből nézünk (amit hagyományosan "remekműnek nem remekműnek" nevezünk), akkor ez csak a helyzet fele, ott van maguknak a lakosoknak is az álláspontja, akik lakj ebben az épületben, mellette … És ez az épület, amely művészetkritikus vagy építész szempontjából tipikusnak, hétköznapinak, érdektelennek tekinthető, rendkívül szükséges lesz a közösség identitásának megteremtéséhez és megértéséhez ebben a faluban vagy városban. Nagyon fontos lesz azoknak a lakóknak, akik gyermekkorukat töltötték benne, boldog emlékeik kapcsolódnak hozzá, bár a mi, "szakmai" szempontból ez teljesen érdektelen lehet, és el lehet dönteni: lebontani - nos, rendben van.

Ezért az emlékmű meghatározása nagyon nehéz kérdés, amely sok "játékost" érint, akiknek véleményét figyelembe kell venni. Az objektumot nemcsak az építkezés minősége szempontjából, amely kegyetlen lehet ("ez az épület nagyon régi, túl sok pénzbe kerül a helyreállítása"), és az építészet szempontjából is - mivel ellentmondhat a lakók álláspontjának.

Számomra úgy tűnik, hogy a fotósok rendelkezésére áll egy nagyon fontos eszköz, amely lehetővé teszi számukra az építészet ezen sok aspektusának feltárását, egy épület megtekintését nemcsak építész szempontjából, hanem azt is, hogy megmutassák, hogyan változik ez az épület, hogyan él. Mint művész, aki egy arcképet fest, nem az "útlevélképét", hanem a lelkét mutatja.

Nina Frolova: Szeretnék visszatérni a sajátosságokhoz és a mindennapokhoz. 2016 végén a Csernyahovszkban található Motley Ryad lakóövezet (ez a kalinyingrádi terület, Németország volt területe) szövetségi emlékmű státuszt kapott. Ezeket a házakat a kiváló német építész, Hans Scharun építette a húszas években. Ez még Németország mércéje szerint is egyedülálló objektum, és természetesen Oroszországban egyáltalán nincsenek más épületek Šarunban, elvileg nincsenek akkori nyugati modernisták épületei. Ennek a magas védettségi fokozatnak a odaítélésével párhuzamosan jelentős javítások kezdődtek ezen a lakóövezeten. Egyrészt katasztrófa volt, mert a műemlék hitelességének, hitelességének elvesztése volt, és az örökségvédők elborzadtak. Másrészt a "tarka sor" lakói régóta szenvednek romlásától: ezek kiváló minőségű épületek, például az 1920-as évek festéke a falakon nagyon tisztességes állapotban került hozzánk, de nem volt majd száz évig javítanak ott, és ezekben a lakásokban élnek, nem volt könnyű.

Mit kell tenni ilyenkor? Egyrészt van egy kulturális közösség, történészek, építészek, akik megpróbálják megőrizni a történelmi épületek maximumát. Másrészt vannak olyan emberek, akiknek ez az egyetlen ház, és joguk van a tisztességes életminőséghez, nem kell szenvedniük, mert valaki meg akarja gyönyörködni a Sharun épületében. Hogyan lehet ilyen helyzetben kijönni a helyzetből? Hogyan lehet a legjobban igazítani a való élet követelményeit ahhoz, amit műalkotásként meg szeretnénk őrizni? Az építészek kinek készítették el annak idején az épületet? Az emberi felhasználó számára vagy az esztéták örömére?

nagyítás
nagyítás
Студентка «инстерГОДа» обмеряет «Пестрый ряд». Фото: студенты «инстерГОДа»
Студентка «инстерГОДа» обмеряет «Пестрый ряд». Фото: студенты «инстерГОДа»
nagyítás
nagyítás
«Пестрый ряд» в наши дни. Фото © Галина Каштанова-Ерофеева
«Пестрый ряд» в наши дни. Фото © Галина Каштанова-Ерофеева
nagyítás
nagyítás

Lara Kopylova: Számomra úgy tűnik, hogy az építészek mindig azzal az elvárással készítenek egy épületet, hogy valami nagyszerű dolgot kapjanak, hogy építészeti műemlékké váljon, csak soha nem ismerik el, ezért azt mondják: „Itt van a hőszigetelés, itt az insoláció, ezért itt visszavonultak, de itt áthaladtak a fűtési hálózataink, és ezért építettünk egy ilyen kötetet, és egy másik térfogat zuhan bele. De valójában természetesen nekem úgy tűnik, hogy nem emberekért teszik ezt.

Anna Guseva: Még mindig remélem, hogy az emberekért dolgoznak (nevetés), mert szerintem problémát jelent ez a történet Sharun házával. Egyrészt műemlék, másrészt jelentős átalakítás. Ideális esetben, ha nem egy ilyen nagyjavításról van szó, amint azt a leggyakrabban látjuk - milyen festéket adtak ki, kentek rá -, de a helyes helyreállítás, akkor az emberek kényelmesen élnek, és az emlékmű megmarad. Ugyanez történt Németországban tipikus házakkal, amelyeket hruscsovjaink prototípusának tekintünk [közülük öt szerepel az UNESCO világörökségi listáján]. Ezeket az 1920-as évek legnagyobb építészei által tervezett kis épületeket most gyönyörűen felújították, újraélesztették, a belső elrendezést kissé átformázták, nagyon jól mutatnak, minimalisták, divatosak, és jó élni. És ha a felújítás egy lépéssel magasabbra jut, eléri a helyreállítás szintjét, akkor számomra ez tűnik a legmegfelelőbb lehetőségnek ezeknek az épületeknek.

Nina Frolova: Ez egy ideális lehetőség, de sajnos kevés ilyen példát hozhatunk, és természetesen gyakran a műemlékek valódisága kibékíthetetlen konfliktusba kerül a lakók kényelmével. Emlékeztethet a különböző évtizedek moszkvai lakására, ahol valóban nem mindig kényelmes élni, bár elvileg érdekes példák egyik vagy másik építészeti ideológiára vagy technológiára, értem többek között Hruscsov tömeges lakhatási programját, de nemcsak ő.

Például az egyik fényes, sőt kissé komikus példa: ott van Rem Koolhaas 1998-ban, vagyis kevesebb, mint húsz évvel ezelőtt épült „Bordeaux-i háza” villája. És egyedülálló abban, hogy egy kerekesszékben mozgó ember számára készült. A villa teljes szerkezetét úgy alakították ki, hogy kényelmes legyen számára: a középső része függőlegesen mozog, akár egy lift, hogy az íróasztallal az egyik szintről a másikra mozoghasson stb. A villa tulajdonosa 2001-ben, három évvel az építkezés befejezése után halt meg, és ezzel párhuzamosan a francia kormány műemlék státuszt adott a villának. Vagyis a tulajdonos gyermekei már nem tudják újjáépíteni, bár már nincs szükségük a speciális készülékére, és elég nehéz használni, mert nem nekik készült. A kezükön van egy drága ingatlan, apjuk háza, amelyet nem tudnak maradéktalanul használni.

Ebben a történetben természetesen a hitelesség és a kellemetlenség konfliktusa eltúlzott, gyakrabban a "fontos" házak, különösen a soklakásos épületek lakói szembesülnek azzal a ténnyel, hogy a szobák túl kicsiek, az ablakok nem adnak elég fényt, a tető összeomlik és szivárog, de ennek ellenére a hitelesség a legfontosabb szerkezetátalakítás, amelyre szükségük van, elveszik, ami probléma.

Lara Kopylova: Ehhez biztonsági alapot kell létrehozni, és ennek megfelelően át kell adni az épületet annak, aki érdekesebb módon üzemelteti ezt az épületet. A tulajdonosok valószínűleg nem bánják, ha eladják.

Denisz Esakov: Számomra úgy tűnik, igen, van választásuk: valahogy ebben a házban laknak, vagy eladják. Ha ezt a példát vesszük, akkor ez egy egyedülálló eset, amikor egy házat egy fogyatékossággal élő személy számára hoztak létre. Mérnöki és építészeti szempontból ez nagyon érdekes és mondhatni tanulságos. Ha valakinek kényelmetlen ott élni, van választási lehetőség, eladhatja a villát. Biztosan lesz olyan ember, akinek kényelmes lesz ez a ház.

Mint a Pénzügyi Népbiztosság háza: úgy gondoljuk, hogy az alacsony mennyezet kényelmetlen, és az egyik cellában lakó Anton Nosik elmagyarázta, hogy az embernek kényelmes lyukban aludnia, és nem magas mennyezettel, és egy hatalmas baldachinnal ellátott ágy.

Lara Kopylova: Tíz évvel ezelőtt volt egy vita, ahol Bart Goldhoorn, a Project Russia magazin akkori főszerkesztője Koolhaas kutatásáról és helyzetéről beszélt: különböző emlékművek vannak, a 20. század eleje előtt az épületekben van bizonyos kézműves érték, mert egy kőműves kézzel állította őket, és ami később épül, az ipari építés, ezért van értelme csak a projektet szuper ötletként megtartani.

Például ennek a villának van egy liftszobája - ez valóban nagyon szokatlan, de elég a projekt megmentéséhez, nem pedig maga az épület.

Denisz Esakov: Ebben az esetben az ötlet megértése érdekében könnyebb egyszer megnézni a villát, mint elolvasni a működését. A terv a szakember közege. A tárgyat széles közönség könnyen érzékeli. Érzelem van az objektumban, utasítások vannak a tervben.

Anna Guseva: Egy másik fontos kérdés az emlékmű eredetisége tipikus építési helyzetben. Végül is, még ha a 19. századról is beszélünk, sok jellegzetes tárgyunk is van: az eklektikus házak általában tipikus házak. Mindazonáltal nagyon szeretjük őket, és például amikor Szentpéterváron azt mondják, hogy „ez egy tipikus építkezés”, és az ilyen házakat lebontják, általában ez egy nagy botrány, és hála Istennek, néha megállítható. Moszkvában ez nehezebb, az ilyen esetekben a házak még mindig tönkremennek, még akkor is, ha őrzésre kerülnek, például Zaryadye ilyen épületeit nemrég lebontották, így a 19. század rendes épületei eltűntek, és végül is korábban az építészmérnökök és -történészek valamilyen kevés tanulmányozásra érdemesnek tartották …

Ezen a hullámon pedig már illetlenné vált, hogy „el akarom rombolni a 19. századi házat”, azonban a „meg akarom rombolni a 20. század házát” senki sem fog ilyen keményen verni. Ez egy nagyon éles probléma, amely most sok vitát vált ki az építészek, történészek és egyszerűen a nagyközönség körében - mit lehet megmenteni?

Lara Kopylova: Talán akkor beszélhetünk Cserjomuskiról? Közvetlenül a panelterületről azt javasolják, hogy egyfajta műemlékként őrizzék meg, bár ez egyértelműen tipikus építkezés, őszintén szólva, nem tudom, mit tartsak ott, ez a példa, az a határ, ahol, véleményem szerint nincs mit tartani

Denisz Esakov: Csak fel akarok iratkozni arra, amit Anna egy kicsit korábban mondott. Van egy oldala - ez egy építészeti emlék, és ezt építészeti szempontból kell megvitatnia, hogy megértse, milyen egyedi eredmények és megállapítások testesülnek meg benne. És van még egy oldal - az emberek és az általuk alkotott környezet. Ha az emberek ott élnek, saját szokásaik és kapcsolataik vannak, akkor az épületek rombolásával a "lebontás" tönkreteszi ezt a környezetet. Itt felmerül az ár kérdése: vajon az újítások és általában az a szándék, amellyel a bontást végrehajtják, megéri-e rombolni a meglévő környezetet? Vagy a várost ért trauma nagyobb lesz, mint a kapott haszon? A kérdés éles az orosz társadalom számára, amelyben már nehéz kapcsolatokat kialakítani.

Anna Guseva: Számomra úgy tűnik, hogy a tömeges lakhatást minden ember másképp érzékeli. Én sem szeretem a "paneleket", kellemesebb számomra egy régi házban élni, de most egy panelházban élek - ez rendben van. És sok olyan embert ismerek, akik gyermekkorukat éppen Cheryomushkiban vagy Chertanovóban töltötték, és nagyon szeretik ezeket a helyeket, számukra ez a gyermekkorukhoz, fiatalságukhoz kapcsolódó kép, sok emlékkel. És éppúgy fáj nekik, amikor elpusztítják ezeket a "paneleket", mint nekünk, amikor történelmi épületeket rombolnak le …

Lara Kopylova: És mi a következtetés ebből? Megtartva az összes panel körzetet, igaz?

Denisz Esakov: Ez az egyensúly és a racionális döntés kérdése, és nem egy óriási szlogen - „mindent lebontunk, így építünk”. Minden körzetet külön meg kell fontolni, fel kell mérni, mennyit fejlődött ott a környezet, mennyiben fedezik az ötszintes épületek helyett felépülő "százemeletes épületek" előnyei a keletkezett negatívumot.

Lara Kopylova: És ha nem stand-up épületek? Ha javulni fog a környezet, alacsony bérházak? …

Denisz Esakov: Elképesztő, nekem úgy tűnik, lesz egy eset …

Lara Kopylova: Miért, Hollandiában volt ilyen eset. A panelházak lakói belefáradtak abba, hogy az épületek olyan távol vannak egymástól, a kisvállalkozások pedig haldokolnak, mert senki nem látja, milyen létesítmények vannak a földszinten. Ennek eredményeként lyukak keletkeztek a panel "lemezek" között blokkolt kétszintes házak sorával, és ott megjelentek az üzletek, kényelmessé vált, megjelent az utca!

Nina Frolova: Egy másik aktuális téma az, hogy mi jelenik meg a lebontás helyett. Természetesen mondhatod: igen, bontsuk le ezeket a gyűlölt ötszintes épületeket - de mit kapunk helyettük? Sok félelem van ezzel kapcsolatban, mert ha a modern DSK termékeit nézzük, akkor valószínűleg ezek szörnyű huszonkét emeletes házak lesznek, amelyeket sehol és soha nem szeretnénk látni, nemcsak ötszintes helyett épületek, de még egy üres telek helyett is.

De ez egy nagyon éles helyzet, és szeretnék példát mondani a társadalmi vonzalomról és megbecsülésről. Ma úgy gondolják, hogy a brutális épületek, az 1960-as évek végének és az 1970-es évek hatalmas betonépítészetének vannak kitéve a legnagyobb veszélye az esetleges bontásoknak az új építés érdekében: rosszul öregednek, állítólag "embertelennek" tekintik őket, és csúnya a nyilvánosság stb. Aktívan lebontják őket, még akkor is, ha prominens építészek tervezik őket, és a közvélemény a különböző közvélemény-kutatások során az ország legutasítóbb épületeiként szavazza meg őket.

Ezért az emberek a Trinity Square bevásárlóközpont legrondább épületének szavaztak az angol Gateshead városban. Híres épület volt, 1971-ben Michael Kane-nel "szerepelt" a "Get Carter" című filmben, vagyis az egész ország ismerte, és az állampolgárok készségesen odaadták neki a "csúnyább" címet. De mi történt ezután? Lebontották, helyén megjelent egy nagy bevásárlóközpont, teljesen átjárható, érdektelen építészet, és végül 2014-ben elnyerte Anglia legrondább új épülete címet. Miért volt szükség egy visszafogott külsejű beton tárgy lebontására és a környezet szennyezésére egyidejűleg (mivel minden lebontás szintén nem ökológiai jellegű, emlékeznünk kell erre; az újjáépítés mindig környezetbarátabb, mint a bontás és az új építése.) abszolút érdektelen épület megszerzése érdekében, és nyilvánvalóan rövidebb életciklussal, mert üveg, meglehetősen gyenge, bár hatalmas. Tehát ez a szerelmi téma nemtetszés, annyira megrendítő! Megmenthető-e az emberek által szeretett ötszintes épület vagy más tipikus tárgy, pusztán azért, mert szeretjük, a bontástól?

Anna Guseva: Komplex kérdés. Általánosságban azt támogatom, hogy minden megmaradjon. De itt van egy példa tipikus és nem tipikus projektekről való beszélgetésre. Kutatásokat folytattunk a Vologda régió hallgatóival. Vologdában, majdnem a Kremlrel szemben, a fák mögött áll az ötvenes évek művelődési háza. Már Hruscsov idejében készült el, amikor a sztálini oszlopokkal rendelkező építészet már a múlté volt, de valójában ez 1947 tipikus neoklasszikus projektje. Nagyon sok ilyen rekreációs központ létezik, vannak Szamarában, Nyizsnyij Tagilban stb. Valahol jó állapotban vannak, de a vologdai ház rosszul romos volt: a művelődési ház az 1990-es évekig működött az épületben, akkor volt egy neuropszichiátriai kórház, aztán ott semmi sem volt. Most az épület fákkal benőtt, gyerekek másznak oda, és furcsa módon az ifjú házasok fotózását tartják, mert a hátsó homlokzaton félkörívben ereszkednek le nagyon szép lépcsők, amelyek egy elhanyagolt Boriszov-Musatov stílusú kastélyhoz hasonlítanak, és egy fehér ruhás menyasszony tökéletesen ott néz ki…

Most ezt az épületet eladták magántulajdonosoknak, műemlékként nem védik. Századi épület helyén, a parton épült, nagyon hozzáértően készült és valóban "tartja" a töltés vonalát. A városlakók imádják, és most kampány folyik, hogy esküvői palotává alakítsák. Ez problémát jelent: az üdülőközpont valóban tipikus, építészeti örökségünk nem szenved majd veszteségéből, de a város és lakói.

Nina Frolova: Moszkvában pedig nemrégiben volt hasonló példa a [most lebontott] Szerafimovics Művelődési Házra, amelyről csak a szakemberek tudtak - mielőtt elkezdték lebontani -, valamint a közelben élő emberek nagyon aktív cselekedeteiről, akiknek ez a rekreációs központ áll kedves - megengedett [abban a pillanatban] megállítani ezt a bontást.

Natalia Melikova: Épp a közelben lakom, és amikor elkezdték lerombolni ezt az épületet, minden szomszédom azonnal kiment, és mindenki elmondhatta a történetét: hogy körökbe, színházi előadásokra jártak, kiderült, hogy a környékünkön - Tishinkán - ez volt az egyetlen Kulturális Központ. Információk voltak erről az épületről, megtudtuk a részleteket az építészről, hogy ott állandó klub működik, majd felállítottak egy rekreációs központot. Számomra úgy tűnik, hogy ez nagyon fontos: korábban csak az épület architektúrája érdekelt, aztán amikor elkezdtem filmezni, hogyan bontják le, és kommunikálok a szomszédaimmal, annyi történetük volt! Fontos rögzíteni - nemcsak a kultúrát és az építészetet, hanem azt is, hogy ezek az emberek hogyan harcoltak ezért az épületért. Ugyanakkor gyakran találkoztam azzal, hogy azoknak, akiknek - úgy tűnik - le kellene állítaniuk a bontást, semmit sem csinálniuk, ne keltsenek felhajtást, ne tegyenek közzé fényképeket …

Fotósként mostanában egyre többet fényképezek a telefonommal, mert a fényképet mielőbb fel kell tölteni a hálózatra, hogy felhívjam a figyelmet a veszélyben lévő épületre; és csak ezután csatlakoznak a szakértők, akik azzal érvelnek: "Most veszélyben van ez a tárgy, és meg kell vizsgálnunk, mit kezdjünk vele." Ezúttal kiderült, hogy nemcsak a fényképek és a közfigyelem segítségével állították meg a bontást, a gondoskodó helyi lakosok segítettek, akik számára ez az épület nagyon értékes volt, és amint veszélybe került, azt hiszem, még szerették is több. És végül is egy hatalmas torony építését tervezték helyette - nem világos, miért!

Местные жители у ДК им. Серафимовича во время попытки его сноса в июне 2017-го. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
Местные жители у ДК им. Серафимовича во время попытки его сноса в июне 2017-го. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
nagyítás
nagyítás

Nina Frolova: Számomra úgy tűnik, hogy most érdemes átadni a szót közönségünknek, kérem, ha valakinek kérdése lenne, tegye fel!

Alexander Zmeul, főszerkesztő online kiadványokén archspeech: Meg tudja nevezni a háború utáni épületek megőrzésének kritériumait? És hogyan lehet őket megőrizni, figyelembe véve a gazdaságunkat, a körülményeinket, a magántulajdon szemléletét?

Annak érdekében, hogy könnyebben válaszolhassak Önnek, még a lakóépületek kérdését is zárójelbe tenném, csak a középületeket tárgyaljuk - piacok, adminisztratív épületek, mozik … Például meg kell őriznünk a pénzverde épületét Tulszkaján, vagy holnap a pénzverde újat akar építeni magának, és a régit le lehet bontani - hol vannak ezek a kritériumok?

Anna Guseva: Nagy kérdés, de nehéz egyszerre megválaszolni az összes kritériumot. Számomra úgy tűnik, hogy az első kritérium természetesen az idő, az építkezés dátuma, egyediség, természetesen a szerzőség. Az egyik legfontosabb kritérium az, hogy ez az épület milyen szerepet játszik a városfejlesztésben, milyen szerepet játszik a társadalom számára.

Alexander Zmeul: Elvileg minden épület megfelel ezeknek a kritériumoknak kettőnek vagy háromnak.

Lara Kopylova: Nem, természetesen jobb, ha egyáltalán nem lebontunk semmit, hanem kitaláljuk, hogyan lehet az épületet nemesíteni a tervezés segítségével és beépíteni a városi környezetbe. Amikor a művészek az ipari zónába érkeznek, nem számít, hogy mennyi az épület, lehet, hogy a 19. század, vagy talán az 1970-es évek: mindezt valami tisztességessé lehet alakítani például a homlokzatok tagolásával, a design művészeti eszközök segítségével. Semmit sem kell lebontani - ez nagyon gazdaságtalan és nagyon káros. De úgy tűnik számomra, hogy nem találtuk ki a kritériumokat.

Nina Frolova: Igen, egyetértek azzal, hogy a kritériumok problémája mindig fennáll - például a 19. századi épületek esetében is. De elmentheti az összes egyedi projektet, amely nagy várostervezési jelentőséggel bír. Vagyis feltételesen ugyanaz a sorsszerű INION, ennek ellenére megalakította az együttest a Profsoyuznaya metróállomáson, nem akarnám elveszíteni, figyelembe véve azt is, hogy van körülötte egy nyilvános tér, amely elérhető legyen a városiak számára nekik kellene dolgozniuk - ami sajnos eddig nem volt túl sikeres. De ugyanakkor azt mondanám, hogy újabb épületeknél használhatja azt a rendszert, amely például Angliában létezik: feltételesen két kategóriájú emlékművel rendelkeznek - az első és a második, valamint a csillaggal ellátott második kategória, csak határozza meg többek között - az új beavatkozás mértékét, amely lehetséges ebben az épületben. Vagyis nem azért, hogy ezt az épületet teljesen megőrizzék, hogy egy személy a hatóságok engedélye nélkül ne cserélhesse ki a keverőt, hanem nagymértékben korszerűsíthesse.

Alexander Zmeul: Nos, nekünk is van védelmi tárgyunk, igaz?

Nina Frolova: Igen, van védelem tárgya, de számomra úgy tűnik, hogy itt rugalmasabb és általánosabb rendszer működhet. A védelem tárgya nem minden épületnél van egyértelműen megfogalmazva, amely megkötheti a tulajdonos kezét és lábát, hanem egy szabadabb rendszer, amely lehetővé teszi a legfontosabb várostervezési jelentőségű épületek, vagy valamilyen egyedi tartalmú épületek megőrzését. festők és szobrászok is részt vettek a projektben. Számomra úgy tűnik, hogy az ilyen épületeket meglehetősen könnyű elkülöníteni az általános épülettől.

Natalia Melikova: Nem tudom, tudok-e válaszolni erre a kérdésre, mert fotós vagyok, csak megfigyelem a helyzetet. De mivel évek óta foglalkozom az örökség megőrzésének problémájával, tudom, hogy vannak nemzetközi tapasztalatok - vannak normák, vannak kritériumok, amelyekről már nagyon régóta vitatnak, és ugyanakkor folyamatosan változnak, nincs standard megközelítés. A kritériumok rugalmasak és dolgozhat vele

Denisz Esakov: A kollégák által felsorolt kritériumok meglehetősen ésszerűnek hangzanak: egyediség, hogy ez az épület mennyiben játszott szerepet az építészet fejlődésében.

De az építészetnek egy embernek kell lennie, nem a városnak, nem a polgármesternek - ennek megfelelően meg kell értenie, hogyan formálja a környezetet, hogyan lépnek kapcsolatba az ilyen környezetben élők vele és egymással. Fontos, hogy ne tegyünk nagy általánosításokat - "Lebontjuk az egész délnyugati területet, és hűvös tizenhét emeletes épületeket építünk" -, hanem mindegyik területet külön-külön kell megközelíteni, megpróbálni kitalálni, mi történik ott és mi szükséges ehhez a területhez, és nem a nagy modernista elképzelések megtestesítésére.

Natalia Melikova: Szeretném hozzátenni a kritériumokat: ha például a Narkomfin házról már régóta tudjuk, hogy remekmű, miért csak ebben az évben kezdődött meg a restaurálása? Úgy gondolom, hogy ezt meg kell vitatni. A Suhov-torony sorsa pedig még nem dőlt el …

Lara Kopylova: Tehát arról beszéltem, amit el kell mondani az embereknek, mit jelent az orosz avantgárd és a szovjet modernizmus: ez fontos, de valamilyen oknál fogva mindenkinek mindig nagyon nehéz erről a témáról beszélni. Az avantgárddal könnyebb, de a modernizmussal … Egyébként a regionális mozikat egyébként most tömegesen lebontják, botrányos projekt. El kell magyaráznod - miről szólnak ezek az épületek, miért kellene őket megőrizni? Attól tartok, hogy a lakosság nem fogja megvédeni őket.

Denisz Esakov: Vagy talán nem kell őket megmenteni …

Lara Kopylova: Vagy talán nem - erről beszélünk: nagyon homályos jelentésük van. Mivel én, mint művészeti kritikus az 1970-es években, látom a technológia poétizálásának, a tudományos és technológiai forradalom jelentését, elvileg a jelentés fontos, jó 1960-as éveink voltak, de ezt valahogyan el kell juttatni a nyilvánossághoz meg kell mutatni.

Anna Guseva: Számomra úgy tűnik, hogy a „lerombolni, nem rekonstruálni” megközelítés nagyon elavult megközelítés, szerintem jobb, ha semmit sem bontunk le.

Ajánlott: