2015 áprilisában Nepált hatalmas földrengés érte, amely több ezer ember életét követelte, és számos építményt elpusztított vagy súlyosan megrongált, beleértve az ősi építészeti emlékeket is. E tragikus esemény második évfordulóján interjúkat teszünk közzé az építészekkel, akik a katasztrófa után az ország újjáépítésében vesznek részt.
Kai Weise 2003 óta dolgozik az UNESCO tanácsadójaként. Ez idő alatt részt vett a Közép- és Dél-Ázsia világörökségi helyszíneinek kezelési rendszerének létrehozásában, különös tekintettel a nepáli Katmandu és a Lumbini-völgybe, az üzbég Szamarkandba, az indiai hegyi vasutakra és a mianmari pogány templomegyüttesbe. E rendszerek létrehozásának megközelítését az UNESCO és az ICOMOS példaértékűnek ismerte el.
Hogyan került Nepálba?
- Származásom szerint svájci vagyok, de itt születtem Nepálban. Apám építész volt. A svájci kormány nevében 1957-ben érkezett Nepálba, és végül itt nyitotta meg irodáját. Miután a 90-es évek elején befejeztem az építész mesterképzésemet a svájci Zürichi Főiskolában, visszatértem Katmanduba és itt kezdtem dolgozni. Később az UNESCO tanácsadójaként kapott munkát, elkezdett részt venni a kulturális örökség helyszíneinek megőrzésében, különösen a műemlékvédelem megtervezésében. Ma ez a tevékenység lett a fő számomra.
Ön a Nemzetközi Műemlékek és Nevezetességek Tanácsának (ICOMOS) nepáli bizottságának elnöke is. Milyen szerepet játszik ez a szervezet az országban?
- Nepálban kétszer is megpróbálták létrehozni az ICOMOS regionális irodáját, a második kísérletben részt vettem. Ennek a szervezetnek a szerepe jelentősen megváltozott a 2015-ös földrengés után: az ICOMOS nepáli regionális irodája a természeti katasztrófa utáni műemlékek helyreállításának különböző megközelítései megvitatásának platformjává vált. A fő vita a sérült műemlékek szerkezetének megerősítéséről szólt. Egyes szakértők azzal érveltek, hogy ha rekonstruáljuk a világörökség részét, tartósabbá kell tennünk azt. Mások ellenezték az erősítést, igyekeztek elkerülni a modern anyagok használatát, és ezáltal a hitelesség elvesztését. A harmadik szakértők semlegesek voltak, és azt javasolták, hogy a szerkezeteket hagyományos, helyi anyagok felhasználásával, beton és cement nélkül erősítsék meg. Egy másik vitatott kérdés az volt, hogy megtartsuk-e az épületek alapjait olyannak, amilyenek, és a tetejére építjük-e, vagy megerősítjük-e (többek között azzal is, hogy újval helyettesítjük).
Mi volt az Ön álláspontja ebben a vitában?
- Kezdetben jobban foglalkoztam az örökségi helyek hitelességének megőrzésével, de az idők során kezdtem megkülönböztetni a védett emlékeket. Például a mianmari Baganban megkülönböztetünk működő és nem működő templomokat abban az értelemben, hogy egyes műemlékeket továbbra is rendszeres szolgálatokra használnak, másokat nem. A meglévő, bizonyos vallási jelentőségű pagodákat rekonstruálják és helyreállítják, és a rituálékhoz nem használt műemlékeket általában konzerválják.
Ön a Katmandu-völgyben és a Pogányban dolgozik, két olyan világörökségi helyszínnel, amelyeket a 2015-ös, illetve a 2016-os földrengés során súlyosan elpusztítottak. Kidolgozható-e egy tipikus stratégia az örökségi helyek megőrzésére a szeizmikusan aktív területeken?
- Nehéz kérdés. Először is jobban meg kell értenünk, milyen útmutatókkal dolgozunk a földrengés által sújtott műemlékekkel. A Föld szeizmikusan aktív régióinak többségében ezek az örökségi helyszínek nem egyszer tapasztalták a földrengéseket. Hogy kitartottak? Mit tettek korábban annak érdekében, hogy földrengésállóak legyenek? Szükséges elmélyülni a múltban és tanulmányozni azokat a konstrukciókat és anyagokat, amelyek fennmaradtak.
A probléma az, hogy rossz eszközöket használunk. Az egyetem után megpróbáljuk felhasználni a modern elvek szerint tervezett épületek számára javasolt módszereket, amikor teljesen eltérő jellegű épületeket értékelünk. Nem meglepő módon ezek a módszerek gyakran kudarcot vallanak. Az épület műszaki és szerkezeti szempontból történő értékelése bizonyos feltételezéseken alapuló számítás kérdése. Ezeknek a feltételezéseknek a megértéséhez meg kell értened a helyzetet. A megértés hiánya teljes téves számításhoz vezet.
Vegyük például a Katmandu-völgy legjelentősebb műemlékét, a Hanuman Dhoka palotát, amelyet egy földrengés teljesen elpusztított 2015 áprilisában. A természeti katasztrófa után egy nyugati építész értékelte az esemény okát. Számításai szerint a palota alapja nem volt elég erős egy ilyen méretű és korú épülethez. A régészeti feltárások során kiderült, hogy a palota alapja kiváló állapotban van, és valójában háromszáz évvel idősebb, mint gondoltuk: vagyis az alapítvány 1400 éves volt. Nem hiszem, hogy az építész tévedett volna a számításaiban. Véleményem szerint a lényeg az, hogy számításainak alapja és módszere nem alkalmas egy ilyen alkalmazásra.
Lehetséges-e a világ más szeizmikusan aktív régióinak tapasztalatait alkalmazni Nepálban, vagy az egyes országokra jellemző a földrengés következményeinek felszámolására irányuló munka?
- Sokat tanulhatunk egymástól. Például Nepálban nagyon szorosan együttműködünk a japán tapasztalatokkal. Egy indiai barátom tanfolyamot tart a Ritsumeikan Egyetemen az örökségvédelmi területek katasztrófakockázat-kezeléséről. A tanfolyam hallgatói a világ szeizmikusan aktív régióiból érkeznek, Dél-Amerikától Dél-Európáig. A tanfolyam bebizonyította, hogy bizonyos módszerek és megközelítések univerzálisan alkalmazhatók. Ha azonban részletekről, például anyagokról van szó, nagyon pontosnak kell lennünk a helyszínről. Japánban elsősorban faszerkezeteket használnak, Nepálban - fa és tégla keveréke, Olaszországban - főleg kő és tégla.
Hogyan vett részt a 2015-ös földrengés következményeiben?
- Egy szakértői csoport része voltam, akik stratégiát dolgoztak ki a földrengés sújtotta műemlékek rehabilitációjára. A földrengés áprilisban történt, már csak két hónapunk volt hátra a monszunok előtt, sürgősen meg kellett védeni a megrongálódott műemlékeket a közeledő záporoktól. Ha ez sikerülne, akkor a monszun szezonban lenne időnk kidolgozni a műemlékek helyreállításának hosszú távú stratégiáját. A stratégia jónak bizonyult, de a kormány csak részben használta fel. Például elfogadtak egy rehabilitációs útmutatót, de az általunk javasolt intézkedéseket nem hajtották végre. Támogattuk a hagyományos, kézműves építkezési módszereket, de gyakran tartottak pályázatokat és választottak ki olyan vállalkozókat, akiknek fogalmuk sem volt a hagyományos épületekkel való munkavégzés sajátosságairól. Később kidolgoztam a katasztrófa utáni helyreállítási kulturális örökség keretrendszerét a Nepáli Újjáépítési Ügynökség számára. Ezt a dokumentumot hivatalosan közzétették, de még nem hajtották végre.
Hogyan értékeli a műemlékek helyreállítását a 2015-ös földrengés után?
- Hallottam, hogy Bhaktapurban jó néhány közösségi alapú helyreállítási kezdeményezés történt, amelyek főként kézműves munkásokat alkalmaztak. A műemlékek helyreállítása akkor a legnehezebb, ha külső vállalkozókra bízzák, akik nem ismerik a hagyományos építési módszereket. Ezek a vállalkozók elsősorban a kereskedelmi életképességre összpontosítanak, és túl költségesnek találják a helyi kézművesek vonzását. A helyreállítási projektekben részes vállalkozók között találkoztunk olyanokkal, akiknek fogalmuk sincs, mit kellene tenniük. Ez rendkívül szomorú helyzet, mert fontos örökségi helyszínek rekonstrukciójáról van szó.
Mi a nemzetközi szervezetek szerepe a természeti katasztrófák következményeinek felszámolásában?
- Ennek a kérdésnek két oldala van: mit kell tennie a nemzetközi szervezeteknek és mit csinálnak valójában. Nepálban ahelyett, hogy támogatná a kormányt és más hatóságokat a helyi fejlesztésű programok végrehajtásában, az UNESCO erőforrásait saját projektjeire irányítja. Véleményem szerint ez helytelen. Az esetleges problémák megoldásában elsőbbséget kell élveznie a helyi közösségnek, és természetesen, különösen a helyi kézműveseknek, ha erre képesek. A nemzetközi szervezetek szerepe a helyi közösségek kezdeményezéseinek támogatása, segítségükre az ügy technikai oldalán.
A mianmari Baganban a nemzetközi szervezetek és a nemzeti vezetők közötti kommunikáció sokkal jobban működik. Ott az UNESCO a kormány támogatására korlátozódhatott. Nepálban az UNESCO hasonlóan fontos szerepet játszhat, de ez még nem történt meg.
Hogyan érzékeli a helyi lakosság a nemzetközi szervezetek ilyen beavatkozását?
- A nepáliak és a helyi szervezetek finanszírozási forrásként tekintenek az ilyen nemzetközi beavatkozásokra. Másrészt sok nemzetközi szervezet inkább a helyi szakértőkkel és kézművesekkel versenyez, ahelyett, hogy együttműködne velük. Ez többször is negatív eredményeket hozott. Kiderült, hogy a nemzetközi szervezetek részvétele a műemlékek rekonstrukciójában általában szkepticizmust okoz, de függ ez a részvétel is.
Mi az ázsiai világörökségi helyszínek kezelésének sajátossága?
- Európában a világörökségi helyszínek kezelése inkább a jogi normákon alapszik, az ázsiai országokban a munka a konszenzus kialakítására és a nyilvánosság bevonására irányul. Először is, a világörökség megértése megváltozott. Ma az örökség nem csak a királyoknak és a gazdagoknak szól, hanem az egyszerű embereknek is. Ez a változás megköveteli a világörökségi ingatlanok kezelésének elmozdulását az autoriterről a demokratikus megközelítésre. Elzárkózunk a műemlékek körüli kerítések létesítésétől, örökség címkét akasztunk rájuk, a későbbi korlátozással érintkezve: "Ne lépjünk be a kerítésbe, ne érjünk a tárgyhoz!" Célunk egy olyan irányítási rendszer, amely magában foglalja a helyi közösségek részvételét. Még mindig próbáljuk kitalálni, hogyan lehet ezt megtenni. Meg kell tanulnunk ezeket a megközelítéseket kombinálni. Számos műemlék is található, amelyek védelme érdekében kerítést kell emelni körülöttük. De olyan körülmények között, amikor egész városok, falvak, természeti tájak vannak, amelyek a Világörökség részét képezik, a helyi közösséget ennek az örökségnek és őreinek részének kell tekintenünk.
Például Pogányban sokáig maguk a műemlékek álltak a természetvédelmi politika középpontjában. Ma már megértettük, hogy a világörökségi ingatlanok kezelésének nemcsak a létesítményeket kell magában foglalnia, hanem a helyi közösséget is.
Sikeres volt-e ez a stratégia a konszenzus elérésére Nepálban?
- Katmanduban az örökségi helyszínek nem kapcsolódnak olyan szorosan a helyiekhez, mint Baganban vagy Lumbiniben. Lumbini, Buddha szülőhelye, az ott élő közösségek heterogenitása miatt talán a legnehezebb helyzet. Egészen a közelmúltig csak hindu és muszlim közösségek éltek a városban, a buddhisták nem olyan régen jöttek külföldről. A világörökség részét képező menedzsment rendszer létrehozásakor folyamatosan azon gondolkodtunk, hogy mely közösségekkel kell kapcsolatba lépnünk - helyi vagy nemzetközi. A helyi közösségek ki akarják használni a szomszédság műemlékeit, míg a nemzetközi buddhista közösség szívesen használja a helyszínt vallási célokra. Ennek az ellentmondásnak a kiküszöbölése érdekében megpróbáltuk tágabb értelemben tekinteni Lumbinire - felfogni azt, mint régészeti tájat, amely az összes korai buddhista emlékművet lefedi.
Egyes szakértők úgy vélik, hogy az UNESCO világörökségi helyszíneinek listáján szereplő összes műemléknek nincs igazán "kiemelkedő globális értéke". Hogyan érzi ezt a kritikát?
- Ezt a problémát különböző módon lehet szemlélni. Ha a világörökségi helyszíneket olyan műemléknek tekintjük, amelyek valóban kiemelkedő globális értéket képviselnek, akkor sok helyszínnek nem szabad szerepelnie ezen a listán, és sok más műemlék hiányzik. Úgy gondolom azonban, hogy a kulturális és természeti örökség védelméről szóló egyezmény az örökség megőrzésének elősegítése és nem egy reprezentatív lista elkészítése céljából jött létre. Megőrzési eszközként a világörökségi státusz bizonyos körülmények között hatékonyabb lehet, mint más esetekben. Csak ott használjuk, ahol szükséges.
Hogyan értékeli Nepál képviseletét a világörökség listáján? Megfelelő-e ennek az országnak a kulturális és természeti sokszínűségéhez?
- A nepáli világörökségi helyszínek valóban képviselik az ország legkiemelkedőbb és legsokoldalúbb örökségi helyszíneit: Katmandu-völgyet, Lumbinit (Buddha szülőhelye), a Sagarmatha Nemzeti Parkot (Everest) és a Chitwan Nemzeti Parkot. De természetesen van még néhány olyan hely, amely bekerülhet mind a természeti, mind a kulturális, vagy akár a világörökség vegyes helyszíneibe.
Milyen kilátásokkal tekintenek az előzetes listán szereplő tárgyakra? Várhatóan vannak-e új jelöltek a világörökségi listára a közeljövőben?
- 1996-ban hét nepáli helyszínt vettek fel kísérleti jelleggel, ezek közül az egyik a Lumbini volt, amelyet később felvettek a világörökség fő listájára. Részt vettem a kulturális örökségi helyszínek előzetes listájának módosításainak elkészítésében 2008-ban, majd ott még kilenc ingatlant felvettünk. Az előzetes lista célja a nepáli örökség sokszínűségének tükrözése és az ország minden részének figyelembe vétele volt. Nyilvánvaló, hogy a kísérleti listán szereplő objektumok közül sok soha nem jut el a főbe.
A lehetséges új jelöltek olyan helyszínek lehetnek, mint Lo Mantang középkori földsánca és Tilaurakot falu, ahol Shakya ősi királyságának régészeti maradványai találhatók. Úgy tűnik, hogy Luo Mantang jelölési folyamata megakadt a helyi közösség néhány tagjának ellenzése miatt. Tilaurkot felvétele az előzetes listába a régészeti feltárások eredményeitől függ. Egy másik rendkívül érdekes potenciális "vegyes" hely a Shei-Phoksundo Nemzeti Park és a közelében található ősi kolostorok, amelyek védelmet igényelnek az infrastruktúra fejlesztése, a lopások és az általános állapotromlás ellen.
Mi a különleges Nepálban, mint egy építész munkahelye?
- Építészekről beszélünk, akik új tárgyakat készítenek, vagy azokról, akik kulturális örökséggel dolgoznak?
Mindkét
- Teljesen más helyzetben vannak. A műemlékvédelem olyan terület, ahol meg kell értenie a környezetet és a helyi lakosokat. Egy külső személy számára nagyon nehéz Nepálban kezdeni a munkát. Megpróbáljuk megkülönböztetni azokat a területeket, amelyeken nemzetközi részvételre van szükségünk (elsősorban a természetvédelmi módszerekkel, technikai és szervezési kérdésekkel kapcsolatos tanácsokért), és azokat a területeket, ahol jobb a helyi erőkre hagyatkozni. Nepálban ez a differenciálás még nem vált eléggé világossá. Nemzetközi és nemzeti szervezetek ugyanazokon a kérdéseken dolgoznak.
Az "új" építészet szempontjából az 50-es években, amikor apám Nepálba érkezett, ő volt az egyetlen építész itt. A 60-as években egy-két másik iroda jelent meg. Ma teljesen más a helyzet: sok építész van Nepálban. Hiányzik azonban az egészséges verseny. Az épületgépészeti megrendeléseket gyakran ismerősök osztják szét. Az építészválasztás alapelve a költségek minimalizálása, és nem a végleges projekt minősége.
Vannak nagyon jó építészek Nepálban, de az építészet általános szintje nem túl magas. A társadalom még nem fogadta el az építészeket, munkájuk hozzáadott értékét nem ismerik el. Az emberek azt gondolják: "Van egy unokatestvérem vagy egy nagybátyám, vagy bárki, aki gyorsan házat tervez nekem, és talán veszek neki teát ehhez." Ilyen körülmények között nehéz tisztességes díjat meghatározni, amelyet az emberek fizetnek. Az építész életben maradásának egyetlen módja az, ha alternatív jövedelemforrást keres, vagy minimális befektetéssel teljesíti a megrendeléseket, csökkentve a minőséget, és nem megy bele a projekt mélyébe. Valószínűleg ez nemcsak Nepálra jellemző, hanem sok más országra is, ahol az építészet területe még fiatal és a társadalom nem fogadja el.
Ön a Nepáli Építészek Társaságának (SONA) és a Svájci Mérnökök és Építészek Társaságának (SIA) tagja. Van valami közös e két szakszervezet között?
- Nem nagyon vagyok kapcsolatban a Svájci Mérnökök és Építészek Társaságával, bár a külföldi országokban dolgozó építészek szakosztályához tartozom. Vicces, mert Nepál számomra nem idegen ország. A SIA kidolgozza a tervpályázatokra vonatkozó irányelveket, és maga vezeti a versenyeket. Ebben a két szervezet hasonló. Nepálban kidolgoztuk a tervpályázatok lebonyolításának alapelveit is, amelyek lehetővé tették a fiatal építészek számára, hogy megrendeléseket kapjanak és hírnevet szerezzenek.
A Nepáli Építész Társaság kissé politizált, mint bármely más Nepáli szervezet, amely több rokon embert is magában foglal. De ne becsüld le a SONA szerepét. Ez a szervezet platformdá vált a nepáli építész munkájának etikai vonatkozásainak megvitatására. Szükségünk van némi minőség-ellenőrzésre, mert sok szerkezet értéktelen, még akkor sem, ha építész tervezte őket.
