A települések a húszas évek szövetkezeteinek és településeinek analógjai, de kiderült, hogy később az ilyen települések eredeti elképzelését pontosan Svájcban dolgozták ki, érdekes építészetet eredményezve, későbbi verzióiban - a maga módján remek a brutalizmus verziója panelek segítségével. Az első települések egyikét, Freidorfot 1919-1921-ben a Bauhaus-hős, a kollektivista-funkcionalista Hannes Mayer építette. Az egyik legújabbat, a Trimley-t 2006 és 2010 között Zürichben építette Bruno Krucker építész, aki május 17-én, kedden (19:00) MÁRCIUSBAN tart előadást.
A kiállítást és az azt kísérő programot - két előadást és kerekasztalt - Elena Kosovskaya (Markus), a müncheni Műszaki Egyetem (Építészeti és Kultúraelméleti Tanszék) kutatója és építészelmélete, valamint Jurij Palmin, a neves építész fotós. A kurátorokkal beszélgettünk a falvak sajátosságairól és a svájci kollektivizmusról. Az interjú elérhető szöveges és video formátumban.
Archi.ru:
Mi olyan érdekes a svájci falvakban, hogy úgy döntött, külön jelenségként emeli ki őket?
Jurij Palmin:
- Ezekkel a településekkel egy nehézség van: tény, hogy a „település” szó nem teljesen pontos és megfelelő fordítás a Siedlung szóra. Például az angol nyelvű szakirodalomban, amikor a német ajkú országokban található Zidlungsról van szó, nem a település szót használják, hanem Siedlung néven írják. A települések önálló várostervezési formáció, bizonyos fokú autonómiával; század elejétől kezdtek jelenségként fejlődni, összhangban Ebenezer Howard kertváros és mások elképzeléseivel. Németországban - Stuttgartban, Berlinben, Münchenben, Frankfurtban az ilyen településeknek különböző formái voltak, ezeket az avantgárd évek alatt találták ki, működtek egy ideig, de később teljes jogú és autonóm városi formációkként nem működtek. Oroszországban a munkások településeivel végzett kísérlet - elvégre ez egy hasonló képződmény - szinte azonnal kudarcot vallott, nem sokkal az építkezés után már nem működtek. Svájcban pedig ez a kollektív életmód az új építészettel, új irányzatokkal és új építészeti paradigmákkal kapcsolatban még mindig létezik és folyamatosan fejlődik. Ez az a legérdekesebb. Mások rövid időre valóra váltották a mesét; és ott a mese tart, tart … Meglepő, hogy Svájcban megőrzik ezeket a kollektivitási formákat.
Elena Kosovskaya:
- Nagy az érdeklődésem a Svájccal kapcsolatos különféle építészeti jelenségek iránt, mert bár Európát veszi körül, számomra úgy tűnik, a kollektivitás ezen gondolatában különbözik sok más államtól. Projektünkben a „kollektivitás” szó a fő hordozói ötlet, mert Svájcban a kollektivitás molekuláris szinten létezik, ez a politikai rendszerben, az intézményekben van, annyira a társadalom része. Az a tény, hogy Svájcban az emberek megértik a kollektív jelentőségét az egyes szubjektumokkal kapcsolatban, teljesen egyértelmű. Ennek alapján a svájci falusi tapasztalat különösen érdekes, mert bizonyos mértékig a svájci társadalom miniatűr modellje. A falu nem egyes, többé-kevésbé szépen elkészített városrendezési elemek összessége, hanem egy társadalmi ötlet, sőt egy ötvözet, a különböző jelenségek kombinációja, amelyet valamiféle építészet testesít meg. Az építészet pedig egyfajta egyesítő erővé válik a társadalom számára, amelyet ott fogalmaztak meg, és továbbra is ott van.
Yura találóan megemlítette az orosz munkástelepeket. Nem szoktunk meg, és a kollektivizmus emlékei meglehetősen kellemetlenek. Bár tudunk a svéd szocializmusról. És mi ez a svájci kollektivizmus, mi az, hogyan nyilvánul meg?
Aha.: Mondok a kollektivitásról, majd kiegészítesz és kijavítasz. Úgy gondolom, hogy a svájci kollektivitás sajátossága sokszínűsége, formáinak sokfélesége. Ez nem egy kiszabott forma. Annyi kollektíva van, ahány kollektíva. Ez a svájci kollektivitás sajátossága, megnyilvánulásaiban egyéni.
E. K.: Nem így látom.
Aha.: De hét falut vizsgálunk, ahol a kollektivitás hét különböző formája létezik.
E. K.: Igen és nem, nekem úgy tűnik. Mindegyikük válaszol valamilyen korabeli kérésre, építészeti szempontból teljesen más tervben és más társadalmi tervben. Ha Freidorf a városból való kijutás gondolata, az önképzés gondolata Pestalozzi gondolatai szerint, akkor ez egy olyan ötlet, ahol a falu apai ihletettsége vezeti az embereket-gyermekeket, és megmutatja nekik, hogyan valóban élniük kell, hogy jobbá váljanak. Ez egy húszas ötlet. A hatvanas években az elképzelés természetesen más.
Aha.: Szabadság és egyesülés az egyéni szabadság érdekében. A kollektivitás egy másik formája.
E. K.: Nem, mindegy, állandóan arról beszélünk, hogyan fogjuk a legjobb társadalmat létrehozni egy miniatűr faluban, mert nem tudjuk azonnal befolyásolni az egész társadalmat - ez lehetetlen, ez utópia, nem akarunk belemenni utópia. Maga a közösség gondolata minden faluban azonos, különben nem tudnánk összehasonlítani őket. Az ötlet megvalósítása pedig nagyon eltérő, mert más az időigény.
Aha.: Egyetértek. De a svájci kollektívában ráadásul az egyén szerepe a kollektívában meglehetősen magas. Kollektivitás - az egyén fejlődését szolgálja.
E. K.: Igen, ez egy nagyon fontos téma.
Aha.: Nem az egyén elnyomása és a hangyabolyhoz hasonló kollektívum létrehozása érdekében, hanem a kollektivitás az egyéniség fejlesztése érdekében, az egyéniség fejlesztésére irányuló energia-megtakarítás érdekében. Vagyis az egyén nem költi minden erejét az ellenséges társadalom elleni harcra, hanem a társadalom oly módon megháromszorozódik, hogy az egyén ezeket az erőket valami fontosabbra fordítja, a belső fejlődésre.
E. K.: Ha a szovjet településekről és a kollektíva teljes elutasításáról beszélünk Oroszországban ma, akkor talán ez a legfőbb különbség a svájci kollektivizmus között: fel kell hívni a kollektíva új gondolatát, amely eltér a a tömegek, ahol az ember semmi. Két szint megértésének elősegítése: egyrészt az emberek közössége csak konszenzus útján létezhet. Másrészt az emberek konszenzusáról van szó, akiknek mindegyiküknek van szavazati joga, és mindegyikük élvezi a szavazati jogot. Ez egy fontos gondolat - nem éppen elnyomás, hanem aktív részvétel vagy a többség véleményének való aktív alávetés révén.
Aha.: A benyújtás fontos és meglehetősen nehéz dolog, különösen az egyensúly a benyújtás és a szabadság között. Amit épp az építészet tanulmányozásával próbálunk kitalálni, de a tág értelemben vett építészetet. Mindezt elég mélyen megvitatjuk szemináriumunkon, amelyet nyilvánvalóan május 20-án tartunk Alexander Brodsky irodájában.
Nagyon szép, a leírásod szerint települések születnek. De szeretnék még konkrétumokat. Olyan jól érvelsz, egyértelmű, hogy jól ismered az anyagot, és szerencsére én sem ismerem jól. Hogyan csinálják? Szó szerint, hogyan történik, bármilyen részlet?
E. K.: Hét falut írunk le, de valójában mindegyik kissé eltér. Nagyjából két modell létezik. Egy modell - a falusiak házat vásárolnak. Egy közösségben gyülekeznek, és egyértelműen megkülönböztetik magánlakásaikat és területeiket, ahol mindent megtesznek, amit akarnak - és valamiféle szabályozást a falun belül. Van a magán és a köz: a privát hozzájuk tartozik, és a nyilvánosságot már másképpen szabályozzák. Például Halen: vannak házak, amelyek megvásárolhatók, ugyanakkor vannak köztulajdonok, amelyeket mindenki kezel, és ahol senki sem hozhat döntéseket. Vannak társadalmi megállapodások, vannak esztétikai korlátok: nem csak úgy veheti át és változtathatja meg a ház homlokzatát, annak ellenére, hogy a tiéd, stb.
A második modell - például Freidorf, van kezdeményező vagy kezdeményező csoport, ebben az esetben a kezdeményező bázeli filantróp és politikus, fix ötlete volt - sokat olvasott Pestalozziban, ezek az ötletek közel állnak hozzá, szerette volna hogy valamilyen épületre fordítsák őket. Pénzt szerez, sok emberrel tárgyal, építészeket talál, és így tovább; ő a mozgatóerő. Ez egy bérelt ház. Az emberek, ha megkapják, életük végéig maradhatnak, senki nem rúghatja ki őket, hacsak nem követtek el valami szörnyű bűncselekményt a közösség ellen, de ez a ház nem tartozik rájuk.
Az utolsó, legfrissebb zürichi falu, amely németül fordítva "több mint lakás", egy olyan kezdeményezés eredménye, amely a nem kereskedelmi célú lakások századik évfordulójának megünneplése során jött létre Zürichben. Zürichben az összes nem kereskedelmi célú lakás ¼ fenomenális adat egy olyan város számára, ahol a lakhatás olyan sokba kerül, hogy szinte senki sem engedheti meg magának. 2007-ben számos ember, aki részt vett ezeken az ünnepeken, leül az asztalhoz, és azt mondja: talán érdemes most elgondolkodni azon, hogy milyen lesz a jövő lakása. Ezekből az asztal melletti beszélgetésekből egy olyan kezdeményezés merül fel, amelynek eredményeként mintegy 50 zürichi szövetkezet vesz részt, pénzügyileg is, a város segít azzal, hogy nagyon kedvező feltételekkel ad egy darab földet valahol a külvárosban; valamilyen kedvezményes hitelt adnak. A bemutatott falvak közül a legnagyobb épül, 1300 ember számára tervezték. Az összes többi kisebb méretű.
A két megnevezett típus a fő, bennük vannak olyan finomságok és megkülönböztetések, amelyek például a magánember és a nyilvánosság szétválasztásához kapcsolódnak: mekkora vagy kicsi, mennyire fontos a nyilvánosság szerepe, mennyi a faluban élő embereket be kell vonni a közéletbe. Ami szintén különböző módon zajlik a különböző falvakban. Az elképzelésünk többek között az, hogy egyrészt egyfajta képet alkossunk különböző heterogén részekből, másrészt megmutassuk a fő vonalat, amelyben vannak olyan falvak, ahol vannak olyan falvak, ahol az emberek nagyon aktívan részt vesznek az életben, például Halenben ez egy nagy család, ahol ismerik egymást, meglátogatják egymást, ünnepeket rendeznek. Van üzletük a faluban, fenntartják saját pénzükből, etikailag nagyon fontosnak tartják, hogy ebben az üzletben vásároljanak élelmiszert, és ne menjenek a városba egy közönséges szupermarketbe. Nagyon fontos a közös etikai erkölcsi mérce.
A Krucker által épített Trimli faluhoz képest május 17-én jön előadást tartani, ott teljesen más, a falu szimbolikus egység, két nagy házból áll, amelyeket egy belső tér egyesít. A közösség gondolata itt meglehetősen szimbolikus. Minden apartman kétoldalas, mind az utcára, mind az udvarra irányul, minden ember összenézhet.
A Trimley valójában nem úgy néz ki, mint egy falu, inkább társasház, ház …
E. K.: Nem, ez nem társasház, mert ott bérelnek lakást, és ezekben a falvakban - fontos jellemző - a lakások nem kereskedelmi jellegűek, nem vesznek részt a piaci spekulációkban. Nem drága, sőt idővel olcsóbbá válik. Nagyon fontos ötlet a nem spekulatív földterületek és a nem spekulatív lakásárak. Németül kostenmiete-nek hívják, vagyis minden ember fizeti a lakás tényleges árát.
Aha.: Kiadás. A nehézség abban rejlik, hogy az orosz "település" szót használjuk, valójában zidlung-ra gondolunk. Ezért az angol nyelvű szakirodalomban megpróbálják használni a német "zidlung" szót, mert annak nincs analógja.
E. K.: Van település, de ez egy fordítás.
Aha.: Vagy lakótelep, ami teljesen téves, mert a lényeg az abszolút nonprofit, minden önköltséges áron, senki sem kapja meg a profit egy százalékát, bármiből, az építéstől az üzemeltetésig, minden áron. Ez az első dolog. A második éppen ez a kollektivitás és az autonómia valamilyen formája, amely a zidlungunkat, a falunkat alkotja. Nincs más szavunk, itt ez a probléma. A "település" szó oroszul a "zidlung" jelentésében is megjelenik az 1920-as években, mert a munkástelep természetesen a zidlung fordítása.
Kié az ingatlan - a föld?
E. K.: Közösség, szövetkezet. Szövetkezet tagjává válik, bizonyos mennyiségű részvényt vásárol. És ami nagyon fontos egy szövetkezetben - fogalmuk sincs a szociális lakásokról, a legszegényebbek megsegítéséről. Ez nem a szövetkezet fő gondolata. Van, akinek még ilyen szabálya is van - ahhoz, hogy önköltséges lakást szerezzen ott, először részvényeket kell vásárolnia éves áron, mondjuk 30 000 dollárért. Ez a ház nem a legszegényebbeknek szól, és nem az, hogy segítsen az embereknek valamilyen válságból kilábalni. Ennek a háznak a fő gondolata egy kiút a tőkés rendszerből, ahol a legfontosabb a profit. Belépés egy bizonyos közösségbe, amelynek hagyományai Európában a 19. század eleje óta léteznek.
Nemcsak lakossági szövetkezetek vannak, ugyanez történt Oroszországban is, ez meglehetősen hosszú hagyomány. Svájcban az 1820-as években, a 19. század elején kezdődött mezőgazdasági termékekkel, hogy a kereskedők ne kapjanak profitot. Ez egy kooperatív ötlet kezdete. A szövetkezeti elképzelés nem korlátozódik a lakhatásra, valójában a korai kapitalizmus ellenzi kezdeti felhalmozásával. A politikai gondolat nagyon fontos, nevezetesen valamiféle alternatív koncepció, valamiféle jobb közösség kialakítása politikai és társadalmi szempontból.
Tehát ebből a láncból, ahogy megértem, a fejlesztő teljesen kizárt. De vajon az építész megkapja-e a díját?
E. K.: Igen, Svájcban lehetetlen másként, senki sem dolgozik ingyen. Ez egy nagyon fontos kulturális háttér. Minden munkát tiszteletben tartanak, és ennek megfelelően kell fizetni. Ez nagyon fontos.
Mit várhatunk a meghívott hősök előadásaitól? Mit csinál most Stefan Truby, milyen szubjektivista, vagy éppen ellenkezőleg, antiszubjektivista építészeti elmélet?
E. K.: Valamivel ezelőtt beszélgettünk egy kicsit erről a témáról, őt társadalmi és politikai téma érdekelte, mint valamiféle kulturális csere gondolata, amely éppen a XX. megkezdődik a migrációs mozgalom, amely világossá teszi azt az elképzelést, hogy lehetetlen rögzíteni egy ország, csoport, régió valamilyen kulturális sajátosságát, de figyelembe kell venni például számunkra érdekes kulturális jelenségeket, sokkal inkább globális kontextusban, figyelembe véve a kulturális migrációs kapcsolatokat.
Bruno Krucker második előadása. Szerintem ez az egyik legérdekesebb építész. Nem építenek múzeumokat, semmiféle reprezentatív épületük nincs, elsősorban lakótelepeket építenek. Sok mindent Zürichben építettek. Irodaházak épülnek, és nagyon szigorú, világos és nagyon radikális megközelítéssel bírnak az építészet iránt, még a svájci képviseletek számára is. Az építészetet nemcsak minimális dobozként, hanem kulturális jelenségként is tekintik. Sőt, látják az építészetet, és ez szintén nagyon svájci megjelenés a svájci mindennapi élet kultúrájában.
Ami Trimli faluban jól látható: összefüggenek Trimli falu nyelvével a hatvanas, hetvenes évek példáival. Megértik a nagyszabású építkezés fogalmát, amelynek most, különböző okokból, nincs túl jó képe. Oroszországban szerintem még nehezebb lesz erről beszélni.
Aha.: A Trimli panellakás, ami rendkívül radikális Svájcban.
E. K.: Oroszországban ez még radikálisabb. Van egy faluk is, a legkorábbi, a legradikálisabb Stokenaker. Nem csak panelház van, hanem durva kövekkel tarkított panelek is - ez a kép ismeretes a hatvanas évek brutalizmusából. Valamilyen lakástervet készítenek nekik, amelyeknek semmi közük ahhoz, amit valaha egy silóból hoztak létre … Olyan képet hoznak létre, amelyből először megborzong, felismerve a gyermekkorától kezdődő nehéz dolgokat, majd elkezd behatolni a kultúra gondolata: ez az a város, amelyben felnõttünk, amely hozzánk tartozik. Svájcban nincs történelmi város, Svájc nem Olaszország, nincs követendő történelmi példa. Ez a kultúrához való hozzáállás, mint a modernizmus kultúrájához.
Azt mondod, hogy Oroszország számára radikálisabb, mint Svájc számára. De Oroszországban mindent eláraszt a panelépítés
Aha.: Új panelépítés, nem költségvetésen kívüli és nem szuperszociális. Képzelje el, hogy néhány híres építészeti iroda panelházat épít Moszkvában. Ez egy nagyon radikális gesztus lesz. Nem szociális lakások, hanem a középosztály normális lakóingatlan-fejlesztése.
E. K.: Természetesen ez összefügg a képpel, az elutasítással: panelház, micsoda borzalom, összekapcsolódik egy nehéz idővel, amelyet valahogy átéltünk, a hatvanas évek városrendezési kudarcával, a Pruitt-Igouval 1972-ben. A következőképpen tekintenek rá: igen, negatív volt, de ez a mi kultúránk, nem tudjuk felrobbantani magunkban, mert ebben a kultúrában nőttünk fel és viszonyulunk hozzá. És itt nagyon fontos egyfajta váltás, és ezt a kultúrát nem negatív, hanem pozitív kulturális tapasztalatnak tekinteni. Számomra úgy tűnik, hogy a radikalizmus éppen ebben rejlik, a nézet negatívról pozitívra fordításában. Szerintem Moszkvában még nehezebb.
Aha.: De sokkal relevánsabb.
Kiderül az emberi arcú brutalizmus. Amennyire megértem, nagyon érdekes elrendezések vannak
E. K.: Az elrendezés csodálatos, az apartmanok fantasztikusak. Bruno Krucker lakásában voltunk, ez nagyon magas színvonalú.
Aha.: Azt kell mondanom, hogy ezek a panelek is meglehetősen ravaszak: olyan, mintha összehasonlítanánk az ékszergyártást és néhány hardvergyárat. A csavarok és anyák ugyanúgy készülnek, mint az ékszerek, csak nagyobb mennyiségben és nagy tűrésekkel. Ezek a panelek teljesen ékszerek. És darabosak. Ebben persze van ravaszság. De nem szűnnek meg panelek lenni.
E. K.: Ez egy nagyon érdekes téma. Úgy gondolom, hogy ez a legrelevánsabb téma Moszkva számára.
