A brit Thames & Hudson művészetre és építészetre szakosodott kiadó, amely különösképpen monográfiákat tett közzé Zaha Hadidról, Frank Gehry-ről, Stephen Hall-ról, kiadott egy könyvet, amely teljes egészében a közelmúltban a múzeum rekonstrukciójának egyik híres projektjének szólt év - az Ermitázs "Új Bolsoj Enfiládja", amelyet Oleg és Nyikita Javinov terveztek a Carl Rossi vezérkari épület keleti szárnyán belül. A könyv összefoglalja a grandiózus és sikeres vállalkozást, amely egyes becslések szerint tizenkét évet, mások szerint huszonöt évet húzott (az épületet 1989-ben adták át az Ermitázsnak, a tervezés 2002-ben kezdődött). 2014-ben befejeződött a vezérkar keleti szárnyának rekonstrukciójának második szakasza - az épület az ország fő művészeti múzeumának élő és működő folytatása lett.
A könyv élő visszaigazolás arról, hogy egy jó projektről ötször, sőt többször is lehet teljesen más módon írni. Ennek lényege a koncepció gazdagon illusztrált és részletes leírása, amelyet a projekt szerzőcsoportjának vezetője, a Studio 44 tudományos tanácsadója, Oleg Yavein professzor írt. A leírást számos cikk előzi meg: a múzeum igazgatójának, Mihail Piotrovszkijnak a bemutatkozása és Aaron Betsky rövid esszéje. Ezt Dmitrij Švidkovszkij és Julia Revzina részletes érzelmi és filozófiai szövege követi - mind az épület történetének, mind az újjáépítési projektnek szentelték, Karl Rossi vezérkarát a várostervezés „diadalmas fináléjának” értelmezi. Szentpétervár története, ötvözve Oroszország mint harmadik Róma eszméjének plasztikus megtestesülését a Napóleon felett aratott győzelem diadalmas emlékével …
Költői esszét kiegyensúlyozott holland kritikus racionális elemzése
Hans Ibelings: számára a paradicsom Oroszországnak a birodalom iránti lelkesedése a Napóleonnal folytatott háború után, mert "… a vezérkar klasszikus stílusa egyfajta odaadás annak a birodalomnak, amelyre az oroszok olyan büszkék".
Eközben a könyv egyik legérdekesebb cselekménye Oleg és Nikita Yaveinov befejezett projektjének összehasonlítása Rem Koolhaas javaslatával, aki annak ellenére, hogy az OMA a 2002-es pályázaton veszített a Studio 44-nek, egy ideig folytatódott hogy részt vegyek a munkában a Hermitage Alapítvány - Guggenheim tanácsadójaként - a könyv Koolhaas 2004-es beszédét tartalmazza a projekt rövid ismertetésével és az orosz kollégáknak tett javaslataival. Mihail Piotrovsky különösen érdekesnek nevezi a "Rem Koolhaas alternatív javaslataival folytatott párbeszédet" - ami azonnal borzasztóan érdekfeszítővé teszi.
Másrészt Dmitrij Švidkovszkij és Julia Revzina az OMA javaslatot a múzeumi felújítások modern mainstreamére jellemzőnek tekinti, ahol az új ellentétben áll a régivel. Az esszék szerzői a "Studio 44" művét teljesen másként tartják számon, sőt azt állítják, hogy harmadik útnak számítanak, idegen mind a megfontolt modernségtől, mind a retro-stilizálástól, és képes "… a" bölcsességre támaszkodni. az ókorok "annak érdekében, hogy tágítsák a modern határait, túllépjenek sztereotípiáinak keretein" - nehéz elképzelni az építészeti alkotás legjobb dicséretét.
Hans Ibelings támogatja ugyanazt az elképzelést, mondván, hogy az építészek "… megmutatták, hogy képesek behatolni az épület lényegébe, megpróbálták megérteni, mi a vezérkari épület keleti szárnya, és kifejezni, hogy mivé akar válni a saját akaratod. " Ibelings számos, véleménye szerint, a múzeum átalakításának projektjét sorolja fel (többek között
a Tate-galéria rekonstrukciója a Caruso Saint-John iroda részéről), - de itt azt állítja, hogy a megnevezett művekhez képest "… a 44-es stúdió kevésbé szerény álláspontot képvisel" - a kritikus ezt a konstruktivizmus szellemével magyarázza. a testvérek Oleg és Nikita apjuktól, Igor Yavein-től. Shvidkovsky / Revzina azonban a családtörténetre is felhívja a figyelmet, finoman megjegyezve egy másfajta analógiát - mind a leningrádi avantgárd, mind a vizsgált projekt belső kapcsolatát a "letűnt korszakokkal".
De térjünk vissza az összehasonlításhoz Rem Koolhaas gondolatával. Mindkét projekt egy történelmi épület tulajdonságain alapul, de az OMA javaslatában a múzeum a terek "lenyűgöző mozaikja", egy közös bejárat köré épített anti-hierarchikus labirintus. A 44-es stúdió viszont ünnepélyes tengelyt talált a vezérkarban, annak rendelte alá a múzeumi teret, egyensúlyban tartva az uralkodó feltétlenségét az első emelet szintjén minden oldalról érkező bejáratok sokaságával. Mindkét projekt beleolvas a Rossi architektúrájába, de ellentétes dolgokat talál, az egyik egy kaotikus labirintus, a többi hierarchia és szabályszerűség (azonban valószínűleg az OMA-val folytatott konzultációk eredményeként végül két téma került egymásra, a programcsomag a fő, a labirintus egy háttérréteg, ezért Oleg Yavein a projektről szóló cikke "A labirintus és a lakosztály között" címet viseli, és utolsó fejezete, a "Térek mozaikja" tisztelettel adózik Koolhaas ötletének).
Emlékeztetni kell arra, hogy a hagyományos művészettörténeti nézetben a vezérkari épület felépítése valóban kettős, sőt felfogható az Orosz Birodalom 19. századi jellegének tükrözéseként: kívülről egy ünnepi homlokzat, belül szűk és homályosan unalmas bürokratikus töltelék található (a miniszteri város egyébként nemcsak irodákat, hanem alkalmazottak lakásait is magában foglalta; emellett több vállalkozó építette, ezért következetlenek). Azt gondolhatnánk, hogy Rem Koolhaas megerősítette az épület belső felépítésében rejlő második vonást, és a nyilvánosság elé tárta azt, amit a klasszicizmus előszeretettel rejtett el a szekrényben: a terek marginális, véletlenszerű tulajdonságait - és a Birodalom képének alját felruházta élvonalbeli értelmezés.
Oleg Yavein cáfolja a vezérkar épületének építészetének fent említett széles körű értelmezését. Biztos abban, hogy homlokzatai és belső szerkezete között nincs ellentmondás, a Palota tér kerülete nem a szerző gesztusa, hanem a kontextus folytatása, sőt, a híres hegyes szög nem kényszerített mérték, hanem egy átgondolt technika. Ezen túlmenően: „Rossi eredetileg folytonos vonalvezetéseket rajzolt a tervbe” - írja Oleg Yavein -, és a munka során az építészek gondoskodtak arról, hogy a meglévő helyiségek az épület kerületén belüli anfiláddá váljanak. Ha megnézzük Rem Koolhaas tervét, látni fogjuk, hogy szándékosan összekeveri ugyanazt a kitérőt, cikcakkokban megtörve az útvonal vonalát, vagy akár zsákutcába szakítva.
A Studio 44 projekt fő cselekménye egy másik, nagy előadás volt - az új szabályszerűségnek ezt a magját az építészek kivonták a miniszteri épület felépítéséből is. Kiderült, hogy az öt udvar fokozatosan csökken délről északra, Zimny felé - ezt a vonást még senki nem vette észre - gigantikus perspektívaszerkezetbe hajtva, amelynek tengelye pontosan a Péter és Pál erőd tornyára mutat. Az építészek elzárták az udvart, emelték a padlóikat a reprezentatív második emelet szintjére a szentpétervári vonóhidakhoz hasonló szakaszokon; az udvarok közötti épületek isthmusait rekonstruálták és fenséges, tipológiailag - teljesen templomi, és átvitt értelemben római, sőt bizonyos szempontból asszír ajtókkal látták el; elején és végén ünnepélyes amfiteátrum lépcsőházakat helyeztek el. Kiderült, mint egy római fórum. És összességében - a kétségtelenül birodalmi projekt azonban a felvilágosult Katalin, és nem a szertartásos Nikolaevev-eszmény felé vonzódik, és így az épület is némileg kettéágazik, bár az általános birodalmi paradigma keretein belül. Azonban a korai felvilágosodás birodalmi stílusa, és nem az ünnepi-katonai napóleoni stílus, jobban összeolvad a múzeumi funkcióval.
A projektben megfogalmazott jelentések közül sok a 18. század végét ízleli - csak annyi különbséggel, hogy a felvilágosodás népe jobban kedvelte a természettudományt, a múzeum szerzőit pedig elsősorban a történelem érdekelte, elsősorban az épület és a város. Az építészek által talált főtengely például a lakosztály padlójába és lépcsőibe rajzolt üvegút formájában testesült meg - és hasonlít mind a barokk templomok padlóján található napórára, mind a Foucault-féle ingától a földre Izsákról, arra késztetve, hogy elgondolkodjon azon, hogy ez a tér miként épült be az univerzum egészének vagy a városnak a logikájával és különösen történelmével. Ezenkívül a szerzők analógiát vonnak az átalakítható múzeumi csarnokok modern automatikájáról (amely a legújabb művészeti kiállításokat és az óriási, könnyen nem nyitható ajtókat vezérli) és a Felteni Új Ermitázs mechanizmusai között, a a tengely vonala, és a közelmúltban felújított függőkertje» A tetőn: fákat terveztek a fedett udvarokra, egyfajta függőkertet is, amelyet azonban még nem rendeztek be. A függő hidak váratlanul emlékeztetnek az átjárásokra, Catherine felvilágosult abszolutizmusának témájához, amelyből az Ermitázs gyűjteményként indult, a historizált romantika jegyzetét, amely már Oroszország idején is releváns volt, bár ez annyira nem érintette.
Átvitt értelemben a legközelebbi az absztrakt gondolkodás szinte ideális plasztikus megtestesítője a Párizsi Akadémia háború előtti projektjeiben, Bull és Ledoux műveiben - ezeket az orosz (bár inkább moszkvai) birodalmi stílus szerette - és az építészek század nyolcvanas éveinek …
Mint látható, a könyv sokféle gondolkodást vált ki, rengeteg anyaggal ellátva őket: a különböző szerzők kijelentései mellett a keresés meglehetősen részletes történetét tartalmazza, őszintén mesél arról, ami nem volt lehetséges, és éppen ellenkezőleg, sok terv és fénykép szemlélteti a megvalósítottakat. Az ünnepélyes belső terek, a felső emeletek csarnokai fölötti tetőablak-sorok és különösen a diadalív boltozatainak boltozatai fölötti, áttekintésre nyitott loftok alapos helyreállítása - még mindig sok olyan részlet van, amelyekre érdemes odafigyelni. Hozzátesszük, hogy ez tűnik a kortárs orosz építészek első munkájának, amelyet egy kemény kiadású borító jelentetett meg egy külföldi kiadónál, angol nyelven, az egész világ olvasóinak szem előtt tartásával (az orosz nyelvű változat kiegészíti az angolt).
