Tony Fretton ez év júliusában Moszkvába látogatott a Strelka Média, Építészeti és Design Intézet meghívására: ő vezette az Urban Development - London Experience workshopot, és részt vett a Between Home and Office kerekasztal-beszélgetésen.
Archi.ru:
- Ha történelmi épületekről beszél, akkor a "kulturális műtárgy" kifejezést használja, vagyis azt jelenti, hogy ezek a múlt többrétegű "gyümölcsei". Ebben az értelemben az Ön és kollégái épületei a múlt és a jelen kultúrájának „gyümölcsei”. De építészete nyelve továbbra is a modernizmus nyelve. Kiderült, hogy a modernizmus még mindig releváns?
Tony Fretton:
- Igen, teljesen. Az építészet modern mozgása ugyanolyan jelentős volt, mint a reneszánsz, és még mindig befolyásolja az építészek és tervezők gondolkodását, de megfeledkeztünk nagy eredményeiről és arról, hogy mit váltott fel. A modernizmus előtt az uralkodó építészeti stílus a klasszicizmus volt a Beaux-Arts változatában, amelyben több évszázados osztálykülönbségeket fektettek le. A munkás otthona egyszerű és haszonelvű volt, míg a gazdag ember otthona úgy díszített, mint egy esküvői torta. A kormányépület palazzónak tűnt, a gyár pedig istállónak. A modern mozgalom építészei absztrakt funkcionális építészetet hoztak létre, amely megfelel az új demokratikus társadalomnak, és amelyben nem volt osztálykülönbség - ez figyelemre méltó eredmény. És a kora modernizmus legfontosabb épületei itt találhatók Oroszországban - a Melnikov-ház és munkásklubjai, a ginzburgi pénzügyek népbiztosának községi háza.
A modernista épületeket nem mindig becsülik nagyra, mert hiányzik belőlük a hagyományos, megszokott tartalom. London, ahol az időm egy részét töltöm, tele van ezzel az ismerős jelentéssel, ezért csodálatos és „fülledt” is. Rotterdamban, a teljesen modernista városban, ahol a hátralévő időt élem, e megszokott jelentések hiánya egyfajta szabadságot ad. Tervezőként mind a megszokott, mind az absztrakt formák érdekelnek.
Ha tág értelemben vesszük a modernizmust, amely magában foglalja a festészetet, az irodalmat és a zenét - az építészettel együtt azt látjuk, hogy Picasso, James Joyce, Stravinsky és Le Corbusier szabadon felhasználta a múlt motívumait a modernizmus új lehetőségeivel kombinálva, hogy megfelelő műveket hozzon létre a jelenlegi helyzethez. Modernista építészként számomra úgy tűnik, hogy ez még most is lehetséges - amint az olyan épületeimben is megfigyelhető, mint a londoni Vörös Ház, a varsói brit nagykövetség és a dán Fuglsang múzeum -, és hogy így lehet dolgozni őszintén, a társadalom igényeire figyelve és minden posztmodern irónia nélkül.
Most megválaszolta a következő kérdésemet - arról, hogy milyen emberek "kapcsolatba lépni" a modernizmus épületeivel. Például Oroszországban hallhatjuk David Chipperfield műveiről azt a véleményt, amely a késő szovjet időkre emlékeztet - és ez bizonyos értelemben igaz is, hiszen a hetvenes évekből épületeink vannak, amelyek valóban kinéznek …
- Hogy állnak David Chipperfield épületei?
Igen
- David, barátom, Moszkvában azt mondják, hogy műveid szovjet stílusúak! Ha a helyében lennék, hízelgő lennék. Ennek az időszaknak az épületei nagyon érdekesnek tűnnek számomra, különösen a Jurij Platonov Tudományos Akadémia moszkvai épülete. Ha kívülről nézzük, a szovjet térben sok érdekes esemény zajlott, amelyek erőt adtak a világ többi részén a "baloldali" nézetek híveinek. Most pedig olyan helyzetbe kerültünk, amikor a gazdasági liberalizmus dominanciája nem kérdőjeleződik meg, mohósága, individualizmusa és a társadalmi problémák iránti közöny az oroszországi és nyugati épített környezet képében látható.
Mint már jelentős és egyre növekvő számú ember, ennek a helyzetnek a tükrében meg kell mutatnom - interjúkban és más eszközökkel -, hogy tisztában vagyok a politikai helyzettel és az alternatív fejlődési utak kialakításának szükségességével.
Természetesen senki sem hiszi, hogy az építésznek nem szabad társadalmilag felelősnek lennie. De észrevetted, hogy most valami ilyesmi társadalmi felelősségvállalás divatossá vált, mindenkinek fejlődő országokban kell dolgoznia, és így tovább?
- Úgy gondolom, hogy ez inkább sajátos tendencia, mint divat; természetesen a londoni hallgatóim egyre "szociálisabbá" válnak. De nekem magamnak nincs tapasztalatom a fejlődő országokban való munkáról, csak az Egyesült Királyságban (amely néha egy fejlődő országra emlékeztethet) és Észak-Európában.
Nagy-Britanniában dolgozik, de számos projektjét Hollandiában is megvalósították. Hogy történt?
- Abban az időben Holland különböző nézőpontokkal kísérletezett, és érdekelte a külföldi építészeket - kicsit olyan, mint egy üdülőhelyi romantika egy forró olaszral, vagy, esetemben, egy menő angollal [szójáték: hűvös (angol) egyszerre azt jelenti, hogy "hűvös" "és" klassz "- kb. szerk]. A társadalmi struktúra Angliában és Hollandiában gyakorlatilag azonos. A jelenlegi agresszívan konzervatív rendszerek ellenére mindkét országban alapvetően szociáldemokrata.
A helyi holland sajátosságokkal összefüggésben ottani épületeink valószínűleg kissé furcsának tűnnek, de egy kicsit furcsa töredékek még a városnak is jót tesznek.
- Emlékszem David Adjaye-ra a megnyitóján
A Skolkovo Management School elmondta, mennyire élvezi Oroszországban való munkáját, és szeretne itt mást építeni. De ez az épület még mindig az egyetlen jelentős külföldi építész épülete Oroszországban.
- Biztos vagyok benne, hogy ezt teljesen érdektelenül mondták el, és semmiképpen sem a karrierje népszerűsítésére irányult … A kérdés második részét illetően Oroszországban nagyon jó építészek vannak - nem rosszabbak, mint a világ bármely más országában, szóval nem vagyok biztos abban, hogy sok külföldi építészre van szükség itt.
És azt mondod, hogy te és Ajaye barátok vagytok?
- Igen, David és én barátok vagyunk. Londoni építészeti keresztapának hív, ezért úgy gondolom, hogy őt is kissé ki tudom ugratni.
A munkád és az övéi - a spektrum teljesen más részeiről …
- David műve a spektrum polikrom részéhez tartozik …
Azt mondják, hogy én befolyásoltam a fiatalabb építészeket, de mégis mindegyikünknek megvan a saját hangja, és tiszteljük egymást.
Kívülről nézve úgy tűnik, hogy egy nagyon erős modernista építészcsoport dolgozik most Nagy-Britanniában - erősebb, mint például Németországban - ti, David Chipperfield, Keith Williams, Terry Pawson …
Add hozzá ehhez a listához Sergison Bates, Steven Taylor, Jonathan Woolf, Ian Ritchie és még sokan mások. Elképesztő volt hirtelen felfedezni, hogy a világ érdeklődik munkánk iránt, mert az Egyesült Királyságban az építészeti gyakorlat olyan lehet, mint az erős áramlás ellen való evezés. Ezért Chipperfield, Sterling, Foster, Rogers és én más országokban kénytelenek voltunk dolgozni. És nagyon jó hallani, hogy mozgalmat formálunk. Az érdemek elismerése kellemes, de a felelősséget nem szabad elfelejteni. Ezért Oroszországba érkezve megpróbálok beszélni az ötletek lehetőségeiről - nyílt javaslat formájában, és nem kényszeríteni stílusstílust.
Az angliai munka témakörében: interjúiban Ön és David Chipperfield kritizálja az építészek, az építészet, a tervezési folyamat stb. Brit hozzáállását. Miért? Oroszországból nézve gyakran úgy tűnik, hogy Európa az építészek paradicsoma
- Az építészeknek fel kell hívniuk a figyelmet politikusokra és bürokratákra, hogy hol és hogyan lehetne javítani a dolgokon. Csodálom Davidet, mert teljesen egyenes. A pozíciójában lévő többi építész diplomáciai lenne, és a „sztár” építészek csak azt mondják, amit beszélgetőpartnerük hallani akar. David rendkívül értékes kritikus, és munkája mindig nagyon jó. Sokat tanultam példájukból, és feladatot adok tanítványaimnak: tanulmányozni a munkáját. Kiváló tervező, nagyon jól épít, nagyon jól megérti az anyagokat és megérti, hogyan lehet nagy mennyiségű, kiváló minőségű munkát létrehozni.
Nagyon sokféle építészre van szükségünk - például Davidre, nagyobb "gyártókapacitással", és hozzám hasonlóan, kevesebb mélyprojektre. Ennek során nemcsak a jelen pillanatról kell gondoskodnunk, oktatnunk kell az építészek következő generációját, és segítenünk kell őket önálló karrierjük megkezdésében.
Ezért London most szerencsés, ugyanakkor kockázatos helyzet, amelyet továbbra is kritizálnunk kell. Moszkvában a helyzet sokkal nehezebbnek tűnik. Ha egyáltalán tudok beszélni, a kapzsiság és a tudatlanság ugyanúgy tönkreteszi Moszkvát, mint Londonot. Két nappal ezelőtt Mihail Kazanov megmutatta nekem az épületét a moszkvai régió kormányának. Valamikor az ügyfelek úgy döntöttek, hogy megtehetik az átrium üvegezett belső falait, és nem maguk az átrium - pénzt takaríthatnak meg. De Kazanov meggyőzte őket arról, hogy az épület pitvar nélkül iszonyatosan néz ki, és ennek ellenére felállították. Az építésznek teljesen igaza volt a projekt ezen elemének megvédésében, mert a következő évtizedekben az emberek megszokják a szabad kommunikáció gondolatát ezen a nyilvános téren, és világossá válik, hogy Mihail Kazanov megelőzte korát. Az építészeknek megoldhatatlannak kell lenniük, meg kell tagadniuk a kompromisszumokat, mert gyakran csak ők járulnak hozzá az előrelépéshez ilyen cselekedetekkel. A konstruktivisták ezt nagyon világosan megmutatták.
Ez igaz, de épületeik jelenleg nagyon rossz állapotban vannak, mint tudják
„Ez egy tragédia, ez szörnyű, mert épületeik rendkívül fontosak voltak az európai modernizmus fejlődése szempontjából, ugyanolyan fontosak, mint Le Corbusier és Mies van der Rohe.
Oroszország és Európa kulturális kötelessége ezeket a műemlékeket helyreállítani és tudományos alapon gondozni. A piaci erők ezt nem tehetik meg. Most, hogy Thatcher kísérletének hatóköre teljesen láthatóvá vált, az Egyesült Királyság fokozatosan rájön, hogy a piac erejébe vetett vak hit nem teremtett fenntartható társadalmat vagy fenntartható várost, és erre átgondolt, „kulturális” tervezésre van szükség. A moszkvai fejlesztőknek el kellene gondolkodniuk, hogy melyik várost hagyják gyermekeiknek és unokáiknak.
Attól tartok, hogy unokáikat csak az államokba küldik …
- … vagy London.
Vagy London, ahol sokan közülük már letelepedtek. De folytassuk a fiatalabb generáció témáját: nagy tapasztalattal rendelkezik tanárként, és Moszkvába is érkezett tanárként. Változtak-e a tanítási módszereid az idők során?
- Azt hiszem, igen, nem tudom pontosan megmondani, hogyan, mert ez evolúciós folyamat volt. Érdekel a régi eszmék folyamatos létezése a modern társadalomban. Nem a történelemre gondolok, hanem a régóta bevált munkamódszerekre, amelyek ma is relevánsak. Tapasztalatom szerint a tényleges építészhallgatók sem változtak sokat. Maradnak "ösztönös" humanisták, akik gondolkodnak a társadalom problémáin. Ezért bízom a jelenlegi fiatal generációban - mind a londoni Kass Iskola hallgatóiban, ahol most tanítok, mind a műhelyem hallgatói között, a Strelka Intézetben.
Milyen tanácsot ad a hallgatóinak, amikor befejezik tanulmányaikat?
- „Összesen” próbálok tanácsokkal segíteni nekik, amíg meg nem kapom az oklevelemet. Úgy gondolom, hogy a jelenlegi helyzethez különböző nézőpontú szakemberek együttműködésére van szükség, például a nyílt forráskódú számítógépes programok fejlesztése során. Sok más oktatóhoz hasonlóan elismerem, hogy a hallgatók hozzájárulhatnak az építészeti elmélethez. Megtanítom a diákokat, hogyan értsék meg ötleteik értékét és hogyan valósítsák meg azokat a gyakorlatban. Vádolhatom, hogy gondolataikat kritikátlanul fogadom el, de ez egy kis ár, amit azért kell fizetni, ha önbizalmat keltenek a fiatal építészekben, a társadalmi felelősségtudattal együtt.
