Kuba Snopek "Belyaevo Forever: Az immateriális megőrzése" könyvének recenziója, amelyet a Strelka Press adott ki, olvasható itt … Részlet ebből a könyvből a Strelka Press szíves engedélyével.
Amikor először megismerkedtem Dmitrij Alekszandrovics Prigov munkájával, művészi módszerével, az volt az érzésem, hogy a moszkvai konceptualizmusnak és a modernista építészet szovjet változatának van néhány közös vonása. A szovjet modernizmus ideológiai alapjainak részletesebb megismerése meggyőzött arról, hogy filozófiai és esztétikai viszony is létezik az akkori építészek és művészek alkotásai között.
Milyen természetű volt ez a kapcsolat? Mit foglalkozunk a konceptuális művészek műveiben - csodálattal a modernista építészet iránt, vagy éppen ellenkezőleg, kemény kritikájával? Milyen mély volt ez a kapcsolat az építészet és a művészet között - a művészek csak az építészek által létrehozott művek külső oldalára hivatkoznak-e, vagy a modern korban rejlő gondolkodásmód filozófiai alapjait, vagyis a gondolkodásmódot tárják fel? ezen építészek közül? És végül vajon a szovjet mikrorajon inspirációs forrást jelenthet-e a konceptualisták számára - vagy csak egy működő anyag volt, amelyet dekonstruáltak vagy kreatív átalakításnak vetettek alá?
A konceptualisták azután jelentek meg, hogy az első mikrorajonok építése már befejeződött. A hruscsovi kísérlet az 1950-es évek közepén kezdődött. Első szakasza körülbelül egy évtizedig tartott - egészen addig a pillanatig, amikor Hruscsovot Brezsnyev váltotta. Ha figyelembe vesszük az építészetben rejlő tehetetlenséget is (azokat az éveket, amelyek elválasztják az első fejlesztéseket az építkezés befejezésétől), akkor kiderül, hogy az építészeti hullám Hruscsov ötleteitől ihletve teljes mértékben megvalósult az 1960-as évek végéig. Jurij Albert művész 1971-1972 körül datálja a moszkvai konceptualizmus megjelenését, amikor Ilja Kabakov, Komar és Melamid első művei elkészültek. Ekkor már Hruscsov elvont elképzelései nagyon konkrét körvonalakat öltöttek az első nagy mikrorajonok formájában. Az építészek, akiknek a kezével épültek, egy generációval idősebbek voltak, mint a konceptuálisták. Tehát például Jakov Belopolsky 1916-ban született, Dmitrij Alekszandrovics Prigov - 1940-ben. A moszkvai konceptualisták egyidősek voltak azokkal az építészekkel, akik vagy nyíltan kritizálták a modern építészetet, vagy - legalábbis - látták hiányosságait és megpróbálták megreformálni.
Hogyan nézett ki a mikrorajon fejlesztése ebben az idő perspektívában? Gyors megjelenése hatalmas területeken, amelyek egészen a közelmúltig külvárosok voltak, a mezők és a falvak helyett, kétségtelenül releváns és fontos téma volt: a mikrorajonokat megvethették vagy megszerethették, amelyekkel minden elem (még olyan különbözik is, mint az üveg felirata vagy a lakóépület épületek) hasonlónak tűnnek? Vagy inkább az új, modernista világban megnyíló új értelmezési lehetőségek csodálata? A posztmodern építészektől (a konceptualizmus kortársai) hallható kritika a "hősi modernizmusról" általában sokkal durvább volt - ehhez képest a konceptuális művészek álláspontja összetettnek és kétértelműnek tűnik. Úgy tűnik, hogy a művészek inkább dekonstruálják a környező modernista tájat, és annak egyes elemeit művészi céljaikra használják, nem pedig teljesen elítélik. Egyes alkatrészei teljesen beépültek a műalkotásokba, és mások csak visszhangoztak bennük. Milyen összetevőket vettek észre és használtak a konceptuális szakemberek? Először is a modernista racionalitás.
Nyilván csodálta a konceptuális művészeket. Munkáik nyelve gyakran geometriai alakzatokat és számokat tartalmaz. A Kollektív fellépések előadásaiban a szám gyakran különleges szerepet játszik, és magát a cselekvést gyakran meg kell ismételni bizonyos számú alkalommal. Andrej Monastyrsky "alapköltészete" tele van ábrákkal, grafikonokkal és diagramokkal - és inkább a fizika, mint a költészet alkotására hasonlít. Az újságokat - ezt az információterjesztés logikailag és hierarchikusan szervezett eszközét - gyakran használják háttérként Prigov grafikáiban. abszurd helyzeteket adott életre. A művészek ezt a saját konceptuális módon értelmezték. A Collective Action műveiben az abszurditás gyakran a politikai helyzet kigúnyolásának módjává vált. A művészek vicces nyilatkozatokat írtak transzparensekre, amelyek nagyon hasonlítanak a hivatalos propagandához. De nem nyilvános helyen, nem a város közepén, hanem az erdő közepén akasztották fel őket, ahol senki sem láthatta őket.
Ennek az új építészetnek az abszurditását azonban nem mindig a művészek hozták ki, hogy bírálják. Eric Bulatov Do Not Lean című könyve jó példa a finomabb megközelítésre. Ebben a festményben a masszív, téglalap alakú „Ne hajolj” felirat (amelyet a moszkvai metró minden utasának jól ismerünk) vizuálisan összeolvad a láthatáron lévő tájjal, és az ég, a mező és az erdő között lóg - akár betűk, akár házak egy távoli helyen terület. Mi ez, a teljes egyesülés kritikája, amelynek köszönhetően minden elem (még olyan különbözik is, mint az üveg vagy az új lakóépületek felirata) hasonlónak tűnik? Vagy inkább az új, modernista világban megnyíló új értelmezési lehetőségek csodálata?
A posztmodern építészektől (a konceptualizmus kortársai) hallható kritika a "hősi modernizmusról" általában sokkal durvább volt - ehhez képest a konceptuális művészek álláspontja összetettnek és kétértelműnek tűnik. Úgy tűnik, hogy a művészek inkább dekonstruálják a környező modernista tájat, és annak egyes elemeit művészi céljaikra használják, nem pedig teljesen elítélik. Néhány alkotóeleme teljesen beépült a műalkotásokba, és nem csak azok visszhangoztak bennük. Milyen összetevőket vettek észre és használtak a konceptuális szakemberek?
Először is a modernista racionalitás. Nyilván csodálta a konceptuális művészeket. Munkáik nyelve gyakran geometriai alakzatokat és számokat tartalmaz. A Kollektív fellépések előadásaiban a szám gyakran különleges szerepet játszik, és magát a cselekvést gyakran meg kell ismételni bizonyos számú alkalommal. Andrej Monastyrsky "alapköltészete" tele van ábrákkal, grafikonokkal és diagramokkal - és inkább a fizika, mint a költészet alkotására hasonlít. Az újságokat - ezt az információterjesztés logikailag és hierarchikusan szervezett eszközét - gyakran használják háttérként Prigov grafikáiban.
A modern szovjet építészet másik jellemzője, amelyet a konceptualizmus tükröz, a megközelítés összessége. A szovjet modernizmus egyik pillére az úgynevezett integrált fejlesztés volt. Ez azt jelentette, hogy a mikrorajont valamiféle holisztikus, mindent átfogó terv szerint tervezték, és minden alkotóeleme - házak, iskolák, óvodák, utak, parkok stb. - egyszerre épültek. Nyilvánvalóan ez azt jelentette, hogy egyetlen befektetője - az állam - megtartotta a teljes ellenőrzést a polgárok lakókörnyezetének kialakítása felett. A teljességnek, amely az építészetben a normalizálás és a szabványosítás összességének nyilvánult meg, párhuzama van az akkori művészetben is. Azok az installációk, amelyeket a művészek az 1980-as évek elején kezdtek létrehozni, ezt a legjobban szemléltetik. Mivel a konceptuális művészek számára nehéz volt bejutni a hivatalos bemutatótermekbe, kiállításokat rendeztek otthonaikban. Irina Nakhova 1983-ban festette lakásának falát és padlóját. Így létrehozott egy új tárgyat - egy képet, amelybe be lehetett menni. Nakhova "szobái" Ilja Kabakov "totális" installációinak előfutárai lettek. Kabakov számára a teljes installáció a kép mélyére hatolás illúziójának megvalósulása. „… Ő [a néző] egyszerre„ áldozat”és néző, aki egyrészt felméri és értékeli az installációt, másrészt követi az önmagában felmerülő asszociációkat, gondolatokat és emlékeket, elárasztva a teljes installáció intenzív légkörében ". "Az installáció művészete hihetetlenül hatékony eszköz a néző belemerítéséhez az általa megfigyelt tárgyba."
