A moszkvai építészeti intézet és a "La Sapienza" római intézet közös projektje, a moszkvai örökség napjára törekvő április 28-29. Között különféle rendezvények sorát rendezték meg, amelyek közül az egyik kerekasztal volt. a magántőke és az állam közötti partnerség témája az avantgárd műemlékek megőrzésében. A kerekasztalt a Moszkvai Nemzetközi Egyetem épületében tartották, amelynek egyik karja "Vállalkozói kultúra" néven aktívan együttműködik a "Moszkonstrukt" -val. A beszélgetésen részt vettek a moszkvai örökség bizottság képviselői, a moszkvai építészeti intézet tanárai is. A kerekasztal résztvevői azonban csak mellőzve érintették a meghirdetett témát, az orosz avantgárd egészének örökségének megőrzésével kapcsolatos problémákra összpontosítva.
A kerekasztal résztvevői pesszimistán nyilatkoztak a konstruktivizmus emlékművei körül kialakult helyzetről. A jelenlévők általános véleménye szerint a probléma nagy, és csak az egész társadalom részvétele és megértése képes megoldani, ami azt jelenti, hogy a legfontosabb dolog az avantgárd örökségének propaganda: egyrészt viszont a lakosság, másrészt a hatalmon lévő emberek között.
Egyébként Alekszandr Arhangelszkij televíziós beszélgetős műsorának résztvevői szó szerint ugyanarra az ötletre jutottak előző nap: Alekszandr Kibovszkij Rozokrankultura vezetője, Vjacseszlav Glazicsev és más elismert szakemberek.
A lehetséges propaganda útjai különbözőek. A moszkvai nemzetközi egyetem képviselői, akik részt vettek a beszélgetésben, erre a legmodernebb megoldásokat javasolták - a PR-trükköktől, a médiával való együttműködésen át az ifjúsági fesztiválok megrendezéséig.
A Moskonstrukt a maga részéről szemináriumok, kiállítások és gyalogos túrák révén az 1920-as évek örökségének előmozdításának akadémikusabb módjai felé hajlik. A moszkvai konstruktivista objektumok adatbázisát folyamatosan frissítik a projekt weboldalán (https://www.moskonstruct.org/objects). Elena Ovszjaņnikova, a "Moszkonstrukt" vezetője szerint a munka során sok új címet és tárgyat találtak, amelyeket nem regisztráltak a moszkvai örökség bizottságában. Ez különösen igaz a tömeges fejlődésre, amely az ipari létesítményekkel együtt "a különleges kockázat zónájában van".
Ami Alekszandr Kudrjavcev szerint egészen természetes: végül is, ha nem mindenki kész felismerni az avantgárd építészet remekeinek esztétikáját, akkor mit mondhatunk az akkori hétköznapi épületekről? Folyamatos oktatási munkát igényel különböző szinteken, kezdve ezeknek az épületeknek a lakóitól kezdve … a Moszkvai Örökség Bizottság tisztviselőiig.
A beszélgetés során világossá vált, hogy furcsa módon az avantgárd lakónegyedének "egyszerű emberek" általi elutasításának mértéke erősen eltúlzott. A "Moskonstrukt" szociológiai felmérést végzett az 1920-as és 1930-as években épült épületek lakói körében. Az eredmények meglepőek voltak: a lakók 30-50 százaléka elégedett otthonával. Kedvelik a teret, a fejlesztés kis léptékét és az elrendezést, különösen a háromszobás lakásokban. Elena Ovsyannikova úgy véli, hogy ebben a helyzetben e házak újjáépítésének, nem pedig lebontásának gondolata sugallja magát.
A tisztviselők azonban ebben a kérdésben más véleményen vannak. Nem is olyan régen a központi körzet prefektusa botrányos (túlzás nélkül) interjújában elmondta, hogy a régi konstruktivista negyedek lebontásával javítani kívánja körzetét.
Ennél is rosszabb, hogy még a moszkvai örökségbizottságon belül sincs konszenzus az 1920–30-as évek épületeivel kapcsolatban. Ennek a részlegnek a képviselői, Galina Naumenko és Natalia Golubkova szerint tavaly sikerült megvédeniük az akkori időszak 114 műemlékét, de ez sok munkát igényelt - mivel a moszkvai örökségvédelmi bizottság vezetése nem mindig osztja munkatársainak meggyőződését az avantgárd korszak épületeinek értékében. "Reméljük, hogy meg tudjuk győzni a vezetőséget" - mondta Natalja Golubkova.
Még rosszabb, Alekszandr Kudrjavcev szerint az avantgárd esztétikájának megértése csak ritkán jut el a jövő hallgatói-építészei elé. Ők "a sztálini birodalom stílusának gyermekei és jobban értik Zsoltovszkij tektonikáját".
Ráadásul, ami valamilyen oknál fogva nem Melnikov, hanem a Megváltó Krisztus (helyreállított!) Székesegyháza és a Jeniszein átívelő híd áll a sorban az UNESCO világörökségi listáján az orosz helyszínek között - jegyezte meg Alekszandr Kudrjavcev.
Az avantgárd esztétikáját továbbra is csak szakértők, művészettörténészek és néhány építész érti. Ez lényegében az elit esztétika. Sajnos a szakértők, vagyis az ezt az elitkultúrát megértő emberek hangja tanácskozó, és a városvezetés a saját stílusának vagy akár gazdasági preferenciáinak megfelelően hoz döntéseket.
A folyamat tehetetlenségének teljes erejét megértve a szakértői közösség nem lepődik meg az avantgárd örökségéhez való hozzáállás változásának lassúságán. A Pénzügyi Népbiztosság épülete ennek szomorú példája lett. A jövője még mindig bizonytalan. Natalia Golubkova szerint a moszkvai örökségbizottságnak sikerült rendeletet kiadnia az épület helyreállításáról, amelyet a beruházási projekt keretében hajtanak végre. A befektető furcsa módon ugyanaz a MIAN, valahogy kétértelműen rejtőzik egy tavalyelőtti hangos előadás után. Két évig, ahogy Natalja Golubkova mondta, még az összes kérdést is sikerült áttelepítéssel megoldani. De az emlékmű gondjai nem értek véget ezzel, Jurij Volcsok szerint a nyilvános blokkra vonatkozó ellenőrzési parancsokat továbbra is kiadják. Ha a komplexumot egyenként megosztják, blokkolják, rekonstruálják - akkor viszlát, Ginzburg terve.
Ezért van egy másik probléma: néha nemcsak az a fontos, hogy mit őrizzünk meg, hanem az is, hogyan kell ezt megtenni - mondja Jurij Volcsok. Különösen akkor, ha meg kell őrizni az együttes és a városi környezet egy részét. Mint például a szentpétervári "Red Banner" szövőgyár esetében. Jurij Volchko szerint a gyár területének újjáépítésére irányuló projekt az összes épület teljes megsemmisítésével jár, csak a környező utcák vörös vonala mentén lévő homlokzatokat őrizve meg. Ez egyszerűen elpusztítja az Erich Mendelssohn koncepciója szerint létrehozott emlékművet, tartalom nélküli héjvá változtatja. Ugyanez fenyegeti a moszkvai létesítményeket - a "Pravda" üzemet, a Gazgolderet és sok más ipari területet, ahol egyszerűen nincs értelme egy házat tartani - vélekedik Jurij Volcsok.
A tisztesség kedvéért el kell mondani, a moszkvai örökségbizottság sok kritikája ellenére, hogy az új vezetés beérkezésével megkezdődött a konstruktivista objektumok aktív propagandája, és két év múlva összeállították e műemlékek nyilvántartását, amely ma mintegy 400 tárgy. Sajnos Natalia Golubkova szerint a Moszkvai Örökség Bizottság csak az utóbbi években kezd áttérni az avantgárd épületek helyreállításának tapasztalataira, amelyeket más országokban, például Németországban felhalmoztak. Az országnak nincs saját orosz tapasztalata az épületek építéséről ebben az időszakban, mivel a szovjet időkben nem próbálták azokat helyreállítani. Az avantgárd első épületei meglehetősen későn kerültek őrségbe (Európához képest) - csak 1987 után.
Bár vannak pozitív eredmények: Konstantin Melnikov 100. évfordulója alkalmából minden moszkvai épülete védelem alá került.
Örültünk az örökség és a magántőke közötti partnerség eredményeinek is, amelyet a kerekasztal témaként hirdettek meg. Vlagyimir Suhov, a híres mérnök unokája és névadója, a Suhov-torony Alapítvány elnöke beszélt erről. A szponzorok pénzéből az alapítvány emlékművet állított a moszkvai híres mérnöknek, megőrizte és helyreállította a Nyizsnyij Novgorodban található hiperboloid tornyot, valamint a ma már híres Bakhmetyevsky garázst, amelyet Melnikov épített Suhovval együttműködve. A főtorony, a moszkvai torony esetében a hatóságok már megígérték, hogy pénzeket osztanak ki, az alap ugyanakkor a szomszédos terület fejlesztésére irányuló projektet is megvalósítani kíván.
Könnyen belátható, hogy a kerekasztal résztvevőinek beszédei ismerős problémák körül forogtak: a műemlékeket nem őrzik meg, az 1920-as évek negyedét nagyon nehéz műemlékké tenni, és az avantgárd építészet értékét csak a szakemberek ismerik el komolyan, és néhány építész, és akkor többségük nem is a miénk, hanem külföldi. A kormánytisztviselők más síkon gondolkodnak, inkább az aranyozott másolatokat tartják műemléknek; az avantgárd épületeket szemétnek tekintik, megakadályozva az új fejlesztéseket. Ami különösen ijesztő - még azok a tisztviselők is gondolják így, akik műemlékvédelemmel foglalkoznak.
Ez a beszélgetés azt a benyomást keltette, mintha körbe járnánk, vagy jelölnénk az időt - javarészt mindazt, ami elhangzott, már megbeszéltük: javítani kell a jogszabályokat, népszerűsíteni az avantgárd örökségét, el kell sajátítani a külföldi restaurátorok tapasztalata az avantgárd emlékművein, mivel nincs saját tapasztalatunk.
Kár, hogy a kerekasztal fő témáját csak egyetlen példa fedte fel - Vlagyimir Suhov történetében. Mert lehetséges, hogy egy ilyen együttműködés lehet az egyik kiút ebből a helyzetből.
