A biennálé kiállításának külföldi része azt kívánta bemutatni a hazai építészeknek, fejlesztőknek és tisztviselőknek, hogy miként lehet megoldani a tömeges lakhatás problémáját: kerülni kell a minőség csökkenését - mind az építkezés, mind az építészeti szempontból - és megadni az embereknek a szükséges négyzetmétermennyiséget évente.. Elég volt a lehetőség a konkrét megoldásokra: a világ 14 építészirodájának kiállításait kiegészítették egy különálló madridi standdal és egy diavetítéssel, amelyet a lakásépítés szempontjából Európa legérdekesebb új és megújult városainak szenteltek. Ha eltekintünk a kiállítás utolsó, technikai adottságaiból adódóan nehezen olvasható részével, annak első két szakasza a tömeges - és ideális esetben társadalmi, hozzáférhető - lakóépítészet két oldalát mutatta be.
Madrid esetében, amelyet Barcelonával együtt ezen a területen a világ egyik legfejlettebb megavárosának tartanak (különösen a rekonstrukció és a lakóövezetek új építése szempontjából), a kiállítás "csillag" gyakorlatokat mutatott be a megfizethető lakhatás témája: úgy tűnik, hogy mindent megkerült az MVRDV műhely "Mirador" komplexumának építészeti magazinjai, valamint a Carabanchel és Usera kerület fejlesztése, ahol a spanyol építészekkel együtt az FOA, Ville Arets és Tom Maine dolgozott. Ezek az épületek fantáziadús struktúrájukban feltűnőek, ezek a projektek szellemes megoldásokat és vonzó "gesztusokat" tartalmaznak, de a Nemzetközi Pavilon program második részéhez képest a fő különbség szerzőik státusában van. Vagyis nyilvánvalóan ennek a projektválasztásnak meg kell törnie az uralkodó sztereotípiát, amely a tömeges lakások tervezését érdektelennek, gyakran pusztán technikának és a "sikeres" építészeknek méltatlanná minősíti.
Tizennégy külön meghívott külföldi résztvevő műveiből álló kiállítás (a 15. projekt kiállításának, Edouard François-nak nem volt ideje megnyitni a Biennálét a Művészek Központi Házában) a "madridi" témát dolgozza fel. Íme néhány olyan építész, aki kézzelfogható személyes hozzájárulást adott (néha inkább elméleti, mint gyakorlati) a tömeges lakások tervezéséhez.
Legtöbbjük valóban kiváló kézműves, akinek projektjei néha elképesztőek: elvégre építészeti megoldás szempontjából nagyon érdekessé téve funkcionális és vonzó épületeket azzal a szűkös költségvetéssel, amelyet általában az állam biztosít ilyen esetekben egyszerűen bravúr. Ilyenkor mindenen meg kell spórolni (beleértve az épület megjelenésének kifejező képességét is) - és a világ bármely országában az eredmény gyakran valami hasonló a szovjet hálóterületekhez: ha nem "hruscsovok", akkor tipikus épületek a 1970-es évek fordulója - 1980-as évek. De a Központi Művészek Házának portikájában található kiállítás bizonyítja, hogy valóban kreatív - és felelősségteljes - megközelítéssel mindezek a "sajnálatos körülmények" leküzdhetők. Ez optimizmust ébreszt, mint az emberi képességek korláttalanságának minden bizonyítéka, de itt véget érnek a pavilon által kiváltott pozitív érzelmek.
A lényeg az, hogy a "kiállítók" műveiből meglehetősen nehéz bármilyen következtetést levonni az orosz helyzet szempontjából: túl sokfélék. Például a költségeket tekintve: a valóban "szociális" (bár nyugat-európai mércével mérve) lakhatási projektek mellett látható az építészek munkája, amelyet egyértelműen a jól élő emberek számára terveztek: a természet közelsége, mint a A "Helamaa és Pulkkinen" komplexek, vagy a múlt romantikus rajongása, mint Krier - Kohl, nagyon ritkán van megfizethető áron. A brit „Proctor & Matthews” a tipikusan angolszász „külváros” másik változatát demonstrálja, Yves Lyon pedig kétségtelenül kitüntetett várostervező és urbanista projektjeinek rendkívüli terjedelmével némileg elvesztette egyéniségét a részletekben.
A bemutatott műhelyek többségének projektjei azonban csak tiszteletet tanúsítanak, de az orosz városokban a „lakhatási probléma” egyszerre sokféle megoldási lehetőséget kínálnak; kiderül, hogy nagyon nehéz kiválasztani a megfelelőt, és a kurátor nem fog ebben segíteni a közönségnek.
Nagyon szeretnék követni az osztrákok "Baumschlager Eberle" vagy a dánok BIG útját: szociális lakhatási lehetőségeik nagyon vonzóak és a legapróbb részletekig átgondoltak. De e projektek végrehajtásának költségvetése egyértelműen meghaladja az átlagos moszkvai mutatókat, nem beszélve más városokról.
A biennálé látogatóinak az Ofis szlovének nyilvánvalóan megfizethetőbb változatát is bemutatják: munkakörülményeik csak történelmi okokból közelebb vannak Oroszországéhoz. De Szlovénia és Oroszország nagyságrendjét (és igényeit) nehéz összehasonlítani, bár az e műhely lakásépítési projektjei a 21. század eleji építészet legérdekesebb példáinak tulajdoníthatók, függetlenül a tipológiától és a földrajztól.
Stefan Forster szintén hasonló történelmi szempontból dolgozik a hazai helyzet szempontjából, és a biennálén bemutatja a korábban Leinfeld német város, az NDK területén tartózkodó, lepusztult lakásállomány rekonstrukciójának projektjeit. A fájdalmasan ismert, tipikus ötszintes épületekből világos lakóépületeket készített, frissített homlokzatokkal, udvarokkal és ami a legfontosabb, a lakások elrendezésével. Felhasználták azt a tényt, hogy Leinfeld, Kelet-Németország egykori fontos ipari központja "fogyó" város, ezért sok üres lakás és akár ház is van, ami mozgásteret adott Forsternek. Talán ez ideális megoldás lenne Oroszország számos városa számára, ha nem az örök pénzügyi probléma: ha az NSZK megengedheti magának, az Orosz Föderáció számára nem mindig lehetséges.
Az anyagi források tekintetében Chile példája furcsának tűnik: a "cselekvési központ" Elemental, igazgatója, a csodálatos fiatal neo-modernista építész, Alejandro Aravena vezetésével aktívan oldja meg a lakhatási hiány és a lakóhelyek elmozdulásának problémáját. nyomornegyed lakói. Az általuk kidolgozott moduláris kétszintes házak sémája nagyon ötletes és kiállta az idő próbáját. A moszkvai biennáléval egyidejűleg most a milánói triennálén mutatják be, a természeti katasztrófák sújtotta régiók ideiglenes lakhatási projektjeinek válogatása között. De pontosan itt rejlik a nehézség: ez a projekt nem más, mint egy "váltóház" vagy egy nyári ház megerősített változata, amely rosszul alkalmazható kontinentális és élesen kontinentális éghajlatú országokban.
Összefoglalva ezt a kétségtelenül tanulságos kiállítást a moszkvai építészeti biennálé részeként, csak azt lehet észrevenni, hogy szokás szerint a saját utunkat kell követnünk: ebben az esetben a „varangiak hívása” nyilvánvalóan nem oldja meg a problémát. De talán ez nem rossz: elegendő tehetséges építészünk van, és ha bármelyikük versenyezni akar a szociális lakások tervezésében külföldi kollégákkal, az mindenki számára előnyös helyzetet jelent.