A szeminárium első napját, amelynek fő feladata a 2005-ös új moszkvai általános terv megerősítése, a főbb európai megavárosok tapasztalatainak bemutatására szánták, amelyet a vezető nyugati várostervezők mutattak be Londonból (Kevin Reed), Párizs (Jean-Pierre Palisse), Amstredam (Zef Zemel), Madrid (Alberto Legiero), Milánó (Bruno Mori) és Berlin (Ulrich Assig) - a konferencia nagyon reprezentatívnak bizonyult.
A külföldi tapasztalatok összehasonlítása az oroszral számos többé-kevésbé ismert dolgot mutatott. Először is, teljesen nyilvánvaló, hogy mind nekünk, mind nekik megatvárosok vannak; a megavárosoknak problémái vannak, ezek a problémák gyakoriak, vagy hasonlóak, itt is, ott is. A nagyvárosokban sok lakos él, ennek eredményeként - sok autó az autókból hiányzik az utak és a parkolás, az emberekből pedig hiányzik a zöld, a közterek, az olcsó lakhatás és az energia.
A különbség az, hogy az európaiak hosszú ideje és céltudatosan oldják meg ezeket a problémákat, és ezért már vannak bizonyos képességeik. Moszkva, a legfontosabb orosz metropolisz csak közeledik ahhoz, hogy komolyan megértesse őket sürgősként - bár ennek a ténynek az elismerése, valamint a külföldi tapasztalatok figyelembevételére irányuló kísérlet tiszteletet érdemel, sőt félénk reményeket ébreszt.
Eddig az „ott” és az „itt” egyes tendenciák ellentétesek. Például a nyugati várostervezők meggyőződése szerint a hatalom decentralizációja szükséges a hatékony irányításhoz, és nyugaton nagy erőfeszítéseket tesznek. Az európaiak számára nyilvánvaló, hogy amikor a helyi önkormányzat önállóan, régiója sajátosságaira támaszkodva hoz döntéseket, akkor megjelenik benne minden, ami az élethez, a munkához és a szabadidős tevékenységhez szükséges, ill. it - tehát a szállítási túlterhelések problémája. A decentralizáció markáns példája Párizs, Athén - új "városi magokból" áll, amelyek kiegészítik a fő történelmi, városi központokat. Oroszországban teljesen nyilvánvaló, hogy eddig ellentétes tendenciák érvényesülnek.
A metropolisz egyik sürgető kérdése a "zöld föld", a parkok és a terek megőrzése, a város állandó igénye az új építkezésekre. Az európaiak többnyire azzal oldják meg a korábbi ipari zónák átszervezését, hogy ne érintsék az épületektől a "tiszta" helyeket, és még inkább a tereket és a parkokat. Így a városok sűrűbbek, de nem veszítik el a "tüdejüket" és nem terjednek túl messzire. Különösen London, ahol a lakosság száma hárommillióval kevesebb, mint Moszkvában, és a terület nagyobb, és ennek megfelelően több park található a város határain belül, az új területek csak 3% -át fejlesztik ki évente. És a madridi hatóságok általában kijelentik: "a sűrűség a barátunk".
Külföldi kollégák egy csomó szebbnél-szebb módnak adtak hangot a forgalmi dugók problémájának megoldására. Szerintük ez csak egy komplexumban lehetséges, ahol a lényeg nem a közlekedési csomópontok számának növekedése, hanem a hangsúly áthelyezése az autóról, egyrészt a tömegközlekedésre, másrészt az alternatív közlekedésre. Becslések szerint például Amszterdamban a mozgás 30% -a kerékpárral és gyalog megy végbe. Stockholm és London 8-11 eurós adót vezetett be a központban a gépkocsiforgalom után, és csökkentette az ottani parkolóhelyek számát. Madrid - körkörös metróvonalakat épít, amelyek szintén megszüntetik a forgalmi torlódásokat.
Hogy ezt a tapasztalatot Moszkvában ki lehet-e használni, az természetesen a szakértőkön múlik. Szabad szemmel azonban láthatja, hogy a kerékpárút itt ritka ritkaság, még ha nagyon akarja is, biciklizhet akár a járdán, megkockáztatva egy gyalogos összetörését, akár az utcán, azzal a kockázattal, hogy összetör. Van egy kör alakú metróvonalunk, sőt vannak építési projektjeink, legalábbis részben, a másodikból, de ha összehasonlítjuk, hogy az európai metró állomásai milyen közel vannak egymáshoz, akkor a gyalogos séták garantáltak a moszkvaiak számára. Sajnos úgy tűnik, hogy a felsorolt megoldások közül kettőnek van esélye megalapozni Moszkvában: felszólítás a gyaloglásra és egy új adó. Talán nem válik be.
A felszólaló nyugati urbanisták számára a modern Moszkva és Párizs, London és más európai városok közötti különbségek szintén nyilvánvalóan nem titok. Amint amszterdami várostervezési igazgató, Zef Zemel hangsúlyozta, négy tippet adott Moszkvának: hogy ne a lakhatásra, hanem az életre gondoljon, "a lakhatás intézmény, gondoljon az emberekre, csökkentse az infrastruktúrát, növelje a közterületeket és állítsa le az urbanizációt!"… A szeminárium elnöke által képviselt moszkvai várostervezők udvariasan megígérték, hogy tapasztalataik alapján felhasználják a tanácsokat.
