A csípős harangtornyok a 17. századi orosz építészet egyik jellegzetes és nagyon felismerhető elemét képezik, de e tipológia megjelenésének története gyakorlatilag felderítetlen. Az egyetlen, a szovjet kiadványokban létező változat "mélyen nemzeti", "eredeti" formaként mutatta be, a hipotetikus fasátrakhoz vezetett vissza a 16. századi kőburkolatú tetejű templomok valószínű közegén keresztül, amelynek esküvői formáját figyelembe vették. az orosz építészet önfejlesztésének folyamatában "áthelyezték" a harangtornyokra …
Az elmúlt évtizedekben a kőburkolatú tetejű templomok fából való eredetének elméletét kiterjedt és megalapozott kritika érte - azonban új, az "eredetiség elméletétől" mentes ítéletek a keletkezés történetével kapcsolatban. a csíptetős harangtornyok tipológiáját csak nemrégiben fejezték ki - IL Buseva-Davydova, V. Sedov és ennek az üzenetnek a szerzője. Irina Leonidovna hipotézissel rendelkezik a 17. századi csuklós tetős harangtornyok eredetéről. a Kreml Filaretova mellékállomástól; Vl. V. Sedov közvetlen prototípusukként megnevezte a Moszkvában épült késő gótikus sátrak teljes skáláját, amelyeket külföldi mesterek építettek, akik az 1920-as években Mihail Fedorovics Romanov Kreml-rezidenciájának rendezésén dolgoztak. XVII. Század, nevezetesen - a Filaretov-melléklet, a Spasskaya-torony felépítménye és a Terem-palota. Ez azt jelenti, hogy a sátortetős harangtornyok - mint korábban, a 16. században - sátortetős templomok megjelenésében vezető szerepet játszanak a nyugat-európai prototípusok.
A megnevezett változatot - átmenetileg kifejezve - nem vették figyelembe és nem igazolták részletesen, és nem követték nyomon az új nyugat-európai forma elsajátításának folyamatát az orosz építészetben, amelyet úgy tűnik, hogy pontosabban meg lehetne világítani, kiegészítve új hipotézisekkel és további motivációval., amelyet meg kell tenni, hogy pontosabb elképzeléseket alkossunk a 17. századi moszkvai állam építészeti jellemzőinek kialakításáról.
Amint azt A. L. Batalov, a 16. század végének építészetében, ellentétben a század első felével és közepével, a „harangokhoz hasonló” oszlopszerű templomok ritkák (az egyetlen ilyen típusú templom, amely század vége a Boldin-kolostor harangtornya).
A grozniji oszlopszerű templom egyik legutóbbi felállítása a templom volt, amelyet Aleksandrova Slobodában újítottak fel az oprichnina során egy korábbi szerkezetből. Itt először jelent meg egy sátor a harangtorony számára, de ez a találmány a következő fél évszázadban nem kapott fejlődést. Alexandrova Sloboda sátortetős templom-harangtornya egyetlen, a modern történészek által ismert utánzatot sem idézett fel. Vegye figyelembe azt is, hogy formái eltértek a 17. században népszerűektől: a sátor szélein nem voltak pletykák (azok, amelyeket most látunk, amint VVKavelmakhernek sikerült kideríteni, a 18. században jelentek meg), és egy vízszintes párkányrúdra támaszkodtak. Így ha az Alexandrova Sloboda harangtornya a később felcsípett harangtornyok prototípusának nevezhető, akkor az távoli.
Godunov idejében a falszerű és a "kórterem" típusú haranglábak érvényesülnek, majd az 1620-as évek építészetében a Bajok után némi folytatást kaptak, kissé átalakulva - a szabadon álló harangláb-fal témája eltűnik, és a " kórterem haranglábai csökkentik a szélességet és növelik a magasságot, hasonlóságot szerezve a tornyokkal. Az ilyen tornyok esküvőjének pontos alakja nem ismert, valószínűleg - egy négyemeletes fából készült tető. Kevés ilyen példa van, és később nem kapnak kézzelfogható folytatást.
Ugyanakkor a 20-as években. XVII megjelentek az első csíptetős harangtornyok, amelyek Mihail Fedorovics udvarába meghívott külföldi mesterek munkájához kapcsolódtak.
Nyilvánvaló az első érv azon tény mellett, hogy a csípőtetős harangtornyok tipológiájának megjelenését a külföldiek munkája ihlette: nyilvánvaló, hogy egy látogató mester megépítette a 17. század első dokumentált harangtornyát, a amelynek tetővége megbízhatóan ismert, bár az eredeti épület nem maradt fenn. A toronyról beszélünk, amelyet John Thaler adott hozzá a Kreml Katedrális térén található Feltámadási templomhoz, és amelyet Filaretova mellékletként ismerünk.
A John Thaler szerzőségét megerősítő dokumentumokat nemrégiben I. L. Buseva-Davydova, aki a forrás hivatkozása nélkül végre meg tudta erősíteni az irodalomban korábban létező információkat. I. L. Első ízben javasolta azt is, hogy a Filaretov-bővítés lett a későbbi, 17. századi csíptetős harangtornyok prototípusa.
Ezt a napóleoni robbanás által elpusztított harangtornyot Gilardi projektje alapján hamarosan újjáépítették, de számos kép fennmaradt (különösen Hoppe 1805-ös litográfiája a Történeti Múzeumból). A harangtorony téglalap alakú torony volt, amelynek harmadik szintjén egy nagy harangbolt volt, amelyet egy nyolcszög alakú sátor koronázott meg, a sátoralap karnisán elhelyezett nagy lucaránnal, és négy csúcstornyával együtt díszítőt alkotott ". korona ", amely a sátor tövét magasságának majdnem harmadával elrejti. Amennyire a képek alapján meg lehet ítélni, a harangtorony díszítésében a manierista és a korai barokk elemek domináltak, amelyek közül a legszembetűnőbb és legmegbízhatóbb a torony rusztikus sarkai, amelyek minden képen jelen vannak, valamint a meglévő Gilardi rekonstrukcióban. Kisebb bizonyossággal beszélhetünk a lucarnak koronázó háromszög alakú oromzatról, a csúcsokat díszítő pilaszterekről, a lucarnákról és a nagy harangívről, még kisebb valószínűséggel - egy triglia-metop fríz, amelyet a torony első és második szintje közötti utalás mutat. Az európai építészetben a késő reneszánsz hagyománynak ezek az elemei a 17. század elejére. nagyon ismerősek voltak, ezért el kell ismernünk azok használatának valószínűségét John Thaler harangtornyának homlokzatain.
Az épület szerkezete és térfogati összetétele éppen ellenkezőleg, nagyrészt a gótikához tartozik: először is egy koronázó oktaéder sátor kombinációja, amelynek sarkaiban négy torony van.
A kötetek gótikus felépítésének és a reneszánsz díszítésnek a kombinációja, képletesen szólva, egy középkori téma bemutatása a manierista rend segítségével az olaszországi északra fekvő összes európai országban elterjedt volt a 17. század elejéig, ez az egyik a kora újkor építészetének nagyszerű témái. A Filaretova-kiterjesztés által Moszkvában képviselt tendencia egyik tankönyve és legszembetűnőbb példája a párizsi Saint-Eustache (1532-1640) templom. Így John Thaler moszkvai műveivel felmerült a 16. századi alpesi transz-országokban divatos példa. építészeti irány. Az orosz hatások e változatának Oroszországban történő észlelésének módszereiben tanuló vezetőség A. A. Aronova, aki megfogalmazta a "Mihail Fedorovics parancsának" koncepcióját.
Sok oka van annak, hogy a kortársak valószínűleg figyelnek a Filaret-harangtorony építészeti formáira, három csoportra oszthatók: művészi, szakrális és politikai.
Csak akkor válhat reprodukció tárgyává, mint egy látogató építész munkája egy olyan országban, amelyet háború sújtott és elvesztette saját szakképzett építészeit.
A Nagyboldogasszony-székesegyház harangtornyának kiegészítése azonban benne van az ország fő kegyhelyének helyreállítására szolgáló munkakomplexumban is a bajok ideje után (ugyanakkor 1624-ben ugyanazok a mesterek átrendezték a székesegyház). Az ország fő székesegyházának új harangtornya, amelyet Borisz Godunov "Cárharangjának" építettek, valójában - a Kreml fő haranglábja - nem válhatott utánzás tárgyává.
A Filaret-melléklet építésének az egyház mellett egyértelműen kifejezett politikai jelentése is van, világosan szemléltetve Romanovok álláspontját Borisz Godunov hagyatékával kapcsolatban, amely jól ismert a kormányzás kezdetének hivatalos dokumentumaiból., ahol gondosan idézik a Godunov alatt talált képleteket, miközben szorgalmasan elnyomják a nevét. Ezt a viselkedést szó szerint szemléltetjük a Nagyboldogasszony-harangláb együttes rekonstrukciójának történetében. Borisz Feodorovich parancsára Nagy Iván oszlopa felépítményt és feliratot kapott arról, hogy Borisz cár és fia, Theodor Borisovich uralkodásának idején "… a templom tökéletes és aranyozott volt a második nyáron …". Romanovok egy haranglábat csatolnak a Feltámadási templom másik oldalára, és hasonló feliratot helyeznek el rajta egy harangtorony építéséről Mikhail cár és apja, Filaret pátriárka alatt. A helyzet tükröződik; ugyanakkor Godunov felirata el van takarva, lemásolva Godunov viselkedését, de megsemmisítve őt.
Tehát minden ok megegyezik az I. L. Buseva-Davydova az, hogy a Filaretov-bővítésnek kellett a legfontosabb lendületnek lennie a 17. századi orosz csíptetős harangtornyok fejlődésében.
A Kreml harangtornyának közvetlen utánzására azonban csak egy példa adható - és ez meglepően korán, már öt évvel a John Thaler-torony felállítása után jelenik meg. Ilyen utánzat volt a harangtorony, amelyet a cár és a pátriárka 1628-1629-es rendeletével építettek. arkangyal székesegyházának Nyizsnyij Novgorodjában, amely megismétli az angol mester harangtornyának szerkezeti-kompozíciós és díszítő jellegzetességeit is: a székesegyház falához ugyanúgy csatlakozik, mint a moszkvai harangláb - a templom falához. Feltámadási templom, téglalap alakú csengő szintjét nagy boltívek vágják át, mindegyik falban egyenként, oktaéder sátor koronázza meg, sarkait pedig rusztika díszíti, egészen John Thalerig az orosz építészetben, nyilvánvalóan ismeretlen.
Meg kell jegyezni, hogy Szvjatoszlav Leonyidovics Agafonov, aki az 1960-as évek elején felújította a Nyizsnyij Novgorod-székesegyházat, a harangtorony felső részét a 18. században újjáépítettnek tekintette, azonban a restaurátor saját szövege szerint arra lehet következtetni, hogy ez az attribúció stilisztikai jellegű, a kutatók egyszerűen nem képzelték el annak lehetőségét, hogy a harangtorony rusztikus sarkai megjelenjenek az építészetben korábban, mint Péter ideje. Azonban Elena Grigorievna Odinets nemrégiben tett felfedezései a moszkvai Kreml vidámpalotájának helyreállítása során bizonyítják, hogy a rusztikát a moszkvai mesterek már legalább a 17. század közepén ismerték. Véleményünk szerint ezt a manierizmus által imádott formát John Thaler hozta orosz földre, és lehetséges, hogy megismétlődött a nyizsnyij novgorodi székesegyházban, amelyet kőműves szakmunkástanulók építettek, akik Nyizsnyij Novgorod származásuk ellenére is Moszkvából küldték 1628-ban. Kíváncsi megjegyezni, hogy a 20-as években. nem egy, hanem két Vozoulins tanítványát ismerjük, egyikük, Lavrenty, megépítette a Nyizsnyij Novgorod székesegyházat, és Fjodor Vozoulin, nyilvánvalóan Lawrence rokona, Bazhen Ogurtsovval együtt részt vett a mozhaiski erőd megépítésében, amelyhez John Thaler egyúttal elküldték. A bemutatott példa megmutatja, hogy milyen szoros volt az együttműködés a vendég kézművesek és a rend tanoncai között, akik az európai újítások új hullámának első "közönségét" jelentették.
Az ebből eredő hitelfelvétel csalódást okoz az ínyencnek.ötvözi az idézetek literálizmusát és a legösszetettebb elemek észrevehető egyszerűsítését, elutasítását; nélkülözi a formák kreatív újraértelmezését, és nem válik egy új tipológia kialakításának alapjává - a sátor harangtornyainak Nyizsnyij Novgorod ága zsákutcának bizonyul - a székesegyház harangtornya mellett a egyetlen emlékmű - a besenyő-kolostor harangtornya, amely már megismétli az arkangyali székesegyház harangtornyát, már közvetlen pillantás nélkül a philareti haranglábra (a rusta már itt van), és kiderül, hogy az utolsó a kora rövid sorozatában a Kreml harangtornyának utánzatai.
A század közepének csípős harangtornya meggyőz bennünket arról, hogy ennek a tipológiának nem a Kreml haranglábja volt az egyetlen prototípusa, amelyet a 17. században imádtak. Más műemlékeknek a 17. századi sátortetős harangtornyokból általunk ismert jellegzetes technikák jelentős részének forrásává kellett volna válniuk. A fennmaradt épületek közül csak egy állítja ezt a szerepet - ez a moszkvai Kreml Spasskaja-tornyának felső része, amely feltehetően az angol Christopher Galovey "órásmester" munkájához kapcsolódik, amelyet szinte egyidejűleg építettek a Philaret-haranglábbal, 1624/25. majd a tűz után korrigált ugyanazon mester segítségével. A Galovey felépítésével és személyiségével kapcsolatos dokumentumokat nemrégiben tanulmányozták Jeremy Howard és I. L. Buseva-Davydova.
Témánk szempontjából fontos a torony építészeti formáinak azonosságának foka az eredetivel. A legfőbb érv a legjellemzőbb vonások megőrzése mellett a 18. század képe, valamint a Kreml Szentháromság-tornyának teteje - Galoveev felépítményének a 17. század végén készült másolata.
Látjuk, hogy a Spasskaja-torony valószínűleg a szélén peremekkel rendelkező sátornak volt, amely nyolc csengőíven nyugszik (a korábbi sátrak egyenes párkányon nyugszanak); a csengő szint oszlopait dupla féloszlopok díszítik. A legnehezebb kérdés a sátor oldalán található kis ablakok eredetiségével kapcsolatos, amelyek lehetnek eredetiek és később is.
Mi az oka annak, hogy a csengő szint kompozíciós megoldása, amelyet a Spasskaja-torony felépítménye javasolt, később nagyobb népszerűségre tett szert, mint a Nagyboldogasszony-székesegyház új harangtornyának formái? A funkcionális tipológia szempontjából a Filaretov-kiterjesztés sokkal logikusabb követendő példa, amelyet a Lavrenty Vozoulin felépítésében szinte pillanatnyi észlelése is megerősít. Akkor miért nem folytatták ezt a sort, míg a másik, tisztán világi struktúrában megtestesült, elterjedt? Véleményem szerint a válasz a harangozás gyakorlatában rejlik: a nyolcíves csengetési szint sok harang elhelyezésére kényelmesebbnek bizonyult, mint a philareti harangtorony egy nagy harang számára épített nagy íve.
Lehetséges azonban, hogy a külföldiek munkájának más harangtornyai is voltak, amelyek nem jöttek le hozzánk. Véleményünk szerint ezek egyike a megszentelt Savva sátratetős temploma volt, "mint a harangok", amelyet 1622-ben a Novospassky-kolostorban építettek, és a 18. század második felében lebontottak. Ennek a templomnak csak egy, nagyon általános képét ismerjük Picard N metszetén. XVIII és az 1650-es évek leírása is. a kolostor takarmánykönyvéből, amely a leginformatívabb forrás.
„A Nagy Szuverén, Őszentsége, Filaret Nikitich pátriárka sátor tetejű harangtornyot rendezett állami pátriárka kincstárával, és a középső öv sarkaiban az oszlopok kerek vastagok, de ugyanazon a harangtoronynál a Nagy Szuverénhez méltóztatta építsen harci órát, harci harangot és két gyalogos harangot, és körülbelül ugyanabból a harangtoronyból a felső öv alatt köröznek egy fehér vaslapon, és aláírják … ", akkor a könyv idézi feliratát a templom 1622-es befejezéséről, és arról számol be, hogy "minden ár a harangszerkezetért elfogyott, és a kőműveseknek csak háromezer rubelt adtak az ügy érdekében" - ezekre az időkre nagy összeg volt.
A megszentelt Savva emléke Filaret lengyel fogságból való szabadon bocsátásával jár: december 1-jén megállapodás született a lengyelekkel a foglyok cseréjéről, és erről Varsóban tartózkodó Filaret december 5-én értesülhetett., a megszenteltek Savva emléknapja. Visszatérve a pátriárka ennek emlékére épít egy templom-harangtornyot a Novospassky-kolostorban - a Romanov bojárok ősi temetkezési boltozatában.
Leginkább a külföldi mester részvételének valószínűségéről vagyunk meggyőződve - a sarkokban elhelyezkedő „kerek rétegű oszlopok” említéséről „a középső övtől”. Meggyőződésem, hogy itt négy csúcsról beszélünk, hasonlóakhoz, mint amelyeket a Filaretova bővítményből és a Spasskaya toronyból ismerünk. Természetesen a felirat másként értelmezhető, például feltételezve, hogy a kerek oszlopok a harangívek támaszai voltak. Ne feledje azonban, hogy a harangoszlopok alakja a 17. század közepén aligha tűnhetett annyira feltűnőnek, hogy szerepeljen a kiegészítő könyvben, ráadásul az író aligha mondta volna az íveket tartó oszlopokról, hogy azok a sarkokban található. Egy másik rekonstrukciós lehetőséget - a sarkokban álló további kupolákkal - el kell utasítani, mert a 17. század közepének szerzője. nem nevezhette oszlopoknak az egyházi fejezeteket. Ez az elem csak azért szerepelhet a leírásban, mert kizárólagosan a XVII. a szögletes tornyok nem gyökereztek az orosz építészetben, akkor elismerhetjük, hogy a mellékelt könyv bizonyítékai leírják őket.
Pavel Aleppsky szavai "… ez a harangtorony ősi, csodálatos az építészetében …" - meggyőznek bennünket az épület gótikus formáiról is - valószínűleg ők lettek az oka annak, hogy "ősi" -nek ítélték.
A levéltári kutatásoknak köszönhetően I. L. Buseva-Davydova, tudjuk, hogy Christopher Galovey-t 1620 decemberében "a cár üzletébe vitték", és a "munkás", Wilim Graf 1615-ben "anglin németek" csoportjával Moszkvába jöhetett volna. Nem ismert, mikor érkezett John Thaler, első keltezett műve a Filaret-harangláb. A Száva-templom mesterének valószínű nevének megnevezése túl merész lépés lenne, de nem lehet nem észrevenni, hogy az építkezés idejére Christopher Galovey és Vilim Graf már Moszkvában voltak, és azt, hogy volt egy óra a templom harangtornyán, amelynek mestere Galovey volt, bár neve a Száva templomhoz kapcsolódó forrásokban szerepel, és nem említik.
Tehát van három csípős harangtornyunk, amelyeket az 1920-as években építettünk. XVII. Század, amelyről feltételezhető, hogy külföldiek építették őket: a felszentelt Novospaszkij kolostor száva temploma, a Filaretov meghosszabbítás és a moszkvai Kreml Spaszkaja-tornyának teteje. Mindhárom műemlék közös vonása a sátor kombinációja négy csúccsal. Ez a gótikus kompozíció széles körben elterjedt az európai építészetben, de a 16. - 17. század elején. különösen szeretett Észak-Európa országaiban és mindenekelőtt Angliában, ami összhangban áll A. A. Aronova az észak-európai befolyásról. Lehetetlen nem észrevenni, hogy az összes anya az építészethez kapcsolódik, akinek nevét a 20-as években ismerjük. XVII - ezek angol mesterek, ezért a moszkvaihoz hasonló épületeket kell keresni, elsősorban Angliában, ugyanakkor hangsúlyozzuk, hogy az említett forma elterjedése sokkal szélesebb, ezért anélkül, hogy megpróbálnánk megtalálni a legközelebbi emlékművet a formai szempontból az analógiák széles skáláját szeretném bemutatni. Itt szeretnék elkerülni a kérdést, hogy Christopher Galovey skót vagy angol volt-e: az a tény, hogy a bemutatott analógiák kiválasztása fenntartatlan skót emlékművekhez tartozik, ebben az esetben nem alapvető fontosságú.
A csíptetős harangtorony felfogása és adaptálása az orosz építészetben külön tanulmány témája. Nyilván az 1630-as évek közepének helyszínein fordul elő. Itt szükséges megnevezni a Szentháromság-Sergius kolostor fenntartatlan harangtornyát és a moszkvai Kitay-gorod templomokat: a Vörös téren található kazanyi székesegyházat, a Kulishki Mindenszentek templomát, a Nikitniki-i Szentháromság templomot. Sajnos az első kettő harangtornyai nem maradtak fenn, és a Nikitnikovsky-templom keltezése továbbra is vita tárgyát képezi. Ebben az összefüggésben nem hagyhatjuk figyelmen kívül egy másik prototípus - a Kreml Terem Palota együttesének - szerepét, amely mindhárom templomra hatással volt. A palota építészetében nem voltak harangtornyok, de legalább két lucarános sátor található benne - a tornác felett és a lépcső tornya felett.
Összegzésképpen el kell mondanom néhány szót az ugráltetős harangtorony gótikus tipológiájának a 17. századi építészetben történő adaptálásának sajátosságairól. A. L. Batalov a 16. század második felének építészeti példáján. fontos szabályszerűséget fogalmazott meg az új hatások orosz építészet általi adaptációjának folyamatában: "… egy új típus megjelenése … külső impulzus eredményeként következik be … további létezése az alkalmazkodás útján következik be helyi hagyomány és átalakulás az orosz építészet immanens fejlődésével összhangban … ".
Könnyen belátható, hogy ugyanaz a minta figyelhető meg a gótikus csípőtetős harangtorony adaptációja során a 17. század építészetében. - a sátor megszokott formája gyorsan és fájdalommentesen gyökerezik, valamint a funkcionális vagy ilyenként értett elemek - nyolc csengőív, a sátor híresztelései. A legkevésbé ismert és funkcionálisan megalapozatlan szögletes csúcsokat elvetjük - ez a motívum, amely kortársaink számára közvetlenül jelzi a tipológia gótikus jellegét. A gótikus mintákra való hivatkozás kevésbé egyértelművé válik, és ennek eredményeként kialakul a harangtorony tipikus orosz változata, sátor tetején.
